Приговор № 1-181/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело №1-181/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 373 от 13.06.2019,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.05.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2019 года, около 09 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Красное И Белое» по адресу. Московская область, городской округ Электросталь, улица Маяковского, дом №13, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, убедившись в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности кассовой стойки, принадлежащий Л. мобильный телефон марки «Самсунг (Samsung)» модель «SM-J610FN/DS» стоимостью 15000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество Л. на общую сумму 15500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Л. надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевшая Л. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. и защитник подсудимого адвокат Коробко А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести и направленно против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения, направленные на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, <персональные и личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: <семейное положение>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела и принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не находит возможным, назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а именно то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и от преступления не наступило тяжких последствий, учитывая личность виновного, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, <семейное положение>, что является смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области..

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

две видеозаписи на диске, упакованные в конверт, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J610FN/DS», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», чехол для мобильного телефона, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин