Приговор № 1-316/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело № 1-316/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № 3962 и ордер № 156824 от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой, имеющей меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 24 ноября 2017 года,

органами следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное немедицинское употребление наркотических средств, до 14 часов 20 минут 20.09.2017 незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 2,69 грамма, что является крупным размером.

Так, 20.09.2017, в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, была задержана сотрудниками полиции возле дома №2 по ул.Второва в г.о.Электросталь Московской области. В тот же день, то есть 20.09.2017, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в помещении кабинета № УМВД России по г.Электросталь Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Пионерская, дом №1, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, согласно заключению эксперта, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 2,67 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержала своё ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Князева О.Н. и защитник ФИО1 – адвокат Масякин А.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не установлено точное время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, о чем прямо указано в обвинительном заключении, следовательно утверждение следствия о приобретении ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 2,67 грамма, основан на предположениях, в связи с чем, вменение в вину ФИО1 признака «незаконное приобретение» наркотических средств, является необоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что исключение из обвинения указания на «незаконное приобретение» не ухудшает положение подсудимой, действия ФИО1, которые были установлены в ходе предварительного следствия и сформулированы в обвинении, относительно обнаружения при ней свертка с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 2,67 грамма, должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, без указания на «незаконное приобретение».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 без прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке, так как для переквалификации действий ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, однако неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе и связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, её поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять ФИО1 категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновной, обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности её исправления без усиления наказания в виде назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимой ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной, а так же учитывает требования п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и ранее не отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 20 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство – конверт, в котором находится полиэтиленовый пакет с пазовой застёжкой, внутри которого находится порошкообразное вещество, содержащем в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), один пустуй сверток из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин