Апелляционное определение № 33-2315/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Байсариева С.Е.

Дело № 33-2315/2026 (2-2560/2025)

24RS0028-01-2025-002814-96

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Н. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Н. – ФИО1

по апелляционной жалобе ответчика ИП С. и его представителя ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя С. от <дата> № о прекращении трудового договора с работником Н..

Восстановить Н. (паспорт серии №) на работе у Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии №) в должности торгового представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии №) в пользу Н. (паспорт серии № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 258.159 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10.830 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.995 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с <дата> по <дата> в размере 108.147 руб. 84 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии № №) в пользу Н. (паспорт серии № №) в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.830 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии № №) в пользу Н. (паспорт серии № №) в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 108.147 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также взыскать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 150.011 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12.399 руб. 54 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с иском к ИП С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с <дата> истец работал в должности торгового представителя у ИП С.

С <дата> по <дата> находился на лечении. По окончании срока нетрудоспособности, вышел на работу <дата>, где под давлением руководителя, вынужденно написал заявление об увольнении по инициативе работника, в связи с чем, на основании приказа ИП С. от <дата> №, с ним прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом при увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за апрель 2025 года, а именно не оплачены проценты с продаж, кроме того, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Считает увольнение незаконным, поскольку проработав длительный период времени у данного работодателя, не имел намерений увольняться с работы, написание им заявления об увольнении от <дата> носило вынужденный характер.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил:

- признать незаконным увольнение с работы по приказу № от <дата>,

- восстановить его на работе у ИП С. в должности торгового представителя

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в виде процентов с продаж в размере 70 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы с учетом оклада и процентов с продаж с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета 75 382, 26 руб. ежемесячно, компенсацию за неиспользованные отпуска исходя из 504 дней неиспользованного отпуска в размере 978 376, 09 руб., проценты за задержку причитающихся выплат, начисленные на вышеуказанные суммы, начиная с <дата> и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Н., в лице представителя ФИО1, выражает несогласие с решением суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований. Указывает, что судом не дана оценка ряду представленных истцом доказательств, подтверждающих позицию истца о составе заработной платы.

Кроме того полагает, что ответчиком не доказано, что истец ходил в отпуск в 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, не представлено заявлений о предоставлении отпуска в эти периоды, приказов о предоставлении отпуска с подписью истца об ознакомлении с ними. При этом приказ о предоставлении отпуска в 2022 году истец подписал вынуждено. Истец не знал о том, что ему предоставлен отпуск и продолжал работать, считая полученные денежные средства заработной платой.

Ссылается на то, что истец является слабой стороной, а потому суд не обоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств не нахождения в отпуске.

Также указывает на ложность показаний свидетеля Ш.

Просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении его требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП С. и его представитель ФИО2 также выражают несогласие с принятым судом решением. Полагают, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильно применил закон, неверно трактовал показания свидетелей, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Указывает на отсутствие принуждения истца к написанию заявления на увольнение. Ссылается на то, что ИП С. было дано распоряжение привести в должный вид фирменное морозильное оборудование на маршруте и договоры с контрагентами, установлен срок для исправления недочетов до <дата>. При этом Н. сказал, что не считает нужным выполнять данное распоряжение. Работодатель рассчитывал, что истец мог попросить дополнительное время для выполнения поручения, но, поскольку сотрудник категорически отказывался добросовестно выполнять обязанности, работодатель не стал возражать против его увольнения, и, по этой же причине, не стал требовать письменные объяснения для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель учел волю сотрудника и посчитал, что они достигли соглашения в данном вопросе. Считает, что Н. после написания заявления продолжительное время находился в офисе, и, при условии изменения своего решения, мог забрать свое заявление, но он сдал рабочий планшет, забрал документы и уехал.

Обращает внимание на то, что в поданной претензии Н. указывает причину увольнения «по собственному желанию», а о вынужденности увольнения стал утверждать после отказа работодателя в удовлетворении требований претензии о выплате дополнительно денежных средств.

Кроме того ссылается на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Помимо этого ссылается на то, что суд неверно определил количество дней отпуска за период работы истца.

Также считает, что при определении среднедневного заработка суд не принял во внимание, что у работника в расчетном периоде имеются неполные отработанные периоды (отпуска, временная нетрудоспособность), которые подлежат исключению из расчетного периода, в связи с чем расчет суда является неверным. Так же считает неверным расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, судом не учтено, что выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49 221,90, двумя платежными поручениями работодатель выплатил так же компенсацию по ст.236 ТК РФ в сумме 8138,02 руб.

Выражает несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда, считает ее завышенной, а размер госпошлины подлежащим изменению с с учетом верных расчетов.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца ответчиком представлен письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ИП С.- ФИО2 поддержала доводы апелляционной жлобы ответчика, жалобу стороны истца считает необоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Н. на основании личного заявления от <дата>, приказа №А-№ от <дата>, трудового договора от <дата>, принят на работу к ИП С. на должность торгового представителя.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> (п.12), работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 22.500 руб., районный коэффициент (30%) в размере 6.750 руб., процентная надбавка к заработной плате (до 30%) в размере 6.750 руб. Итого, заработная плата работника составляет 36.000 руб.

В период с <дата> по <дата> Н. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

<дата> по выходу на работу после периода нетрудоспособности, Н. написано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Приказом ИП С. № от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Н. уволен с работы <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец Н. пояснял, что работал длительное время у ИП С., <дата> по выходу на работу после длительного периода нетрудоспособности, не имел намерений увольняться. Заявление об увольнении написал вынужденно, под давлением руководителя, после состоявшего разговора по поводу объема должностных обязанностей торгового представителя, ему было предложено написать заявление об увольнении с <дата>. Через несколько дней после увольнения он обращался к непосредственному руководителю, юристу по вопросу вынужденного характера увольнения, кроме того, с данным вопросом обращался также в органы прокуратуры и трудовую инспекцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду пояснила, что работает у ИП С. в качестве начальника торгового отдела, торговые представители находятся в ее подчинении. Н. работал у ИП С. более 10 лет. До длительного периода болезни Н. отказывался чистить холодильное оборудование, что входит в должностные обязанности торгового представителя. <дата> Н. после болезни вышел на работу, в начале рабочего дня с остальными торговыми представителя участвовал на оперативном совещании (планерке), об увольнении ничего не говорил. После планерки Н. был приглашен к руководителю, после разговора с которым истец пояснил, что с руководителем не пришел к единому мнению, в связи с чем, будет увольняться. Н. пошел в бухгалтерию, написал заявление об увольнении, подождал оформления всех документов и окончательного расчета. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что работает у ИП С. главным бухгалтером. До увольнения торговый представитель Н. длительное время болел, до болезни отказывался чистить холодильное оборудование. <дата> Н. вышел на работу после болезни, в начале рабочего дня участвовал в оперативном совещании (планерке), каких-либо конфликтов не было, после чего пришел в бухгалтерию, сообщил, что будет увольняться с этого же числа. Подошел С., подтвердил согласованность даты увольнения. После чего Н. в бухгалтерии написал заявление об увольнении, далее ждал оформления документов об увольнении, а также окончательного расчета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что работает у ИП С. супервайзером, контролирует работу торговых представителей. До болезни Н. отказывался чистить холодильное оборудование, руководитель указывал всем работникам, что если не желают работать и чистить оборудование, то могут увольняться. В период нетрудоспособности она работала с клиентами Н. <дата> Н. после болезни вышел на работу, участвовал в оперативном совещании (планерке), после чего она поехала работать с клиентами Н., а Н. вызвали к руководителю. После праздничных дней ей стало известно, что Н. уволился.

За весь период работы Н. предоставлялись отпуска: в 2011 году не предоставлялись, в 2012 году – 31 день, в 2013 году – 31 день., в 2014 году – 31 день, в 2015 году – 33 дня, в 2016 году – 33 и 36 дней, за период с <дата> по <дата> – 36 дней, за период с <дата> по <дата> – 28 и 8 дней, за период с <дата> по <дата> – 28 и 8 дней, за период с <дата> по <дата> – 28 и 8 дней, за период с <дата> по <дата> – 28 и 8 дней, за период с <дата> по <дата> – 14 и 14 дней, за период с <дата> по <дата> – 28 дней,

При увольнении <дата> работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере 30.626 руб. 96 коп. (том 1, л.д.147).

<дата> работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 45 дней в размере 49.221 руб. 90 коп. (том 2, л.д.47, 52-53).

Разрешая спор, признав возможным восстановить срок для обращения в суд с иском, ввиду уважительности причин его пропуска, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, не соответствует его действительному волеизъявлению, подача заявления на увольнение была обусловлена возникшим конфликтом с работодателем и его требованием уволиться, в связи с чем признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил его на работе в ранее занимаемой должности торгового представителя. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258159,36 руб., обратив решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 108 147,84 руб. к немедленному исполнению и постановил о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты фактического исполнения решения суда.

Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2025 года в виде процентов с продаж в размере 70 000 руб., поскольку такая выплата условиями трудового договора и локальных актов предприятия не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что за весь период работы у ответчика отпуска ему не предоставлялись. Оценив представленные работодателем доказательства, согласно которых фактически за период работы с 2011 года по день увольнения истцу предоставлен 431 день отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу за этот же период полагалось 505 дней отпуска, при этом работодателем компенсировано при увольнении 73 дня. Кроме того, суд счел неправильным произведенный работодателем расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации неиспользованного отпуска, посчитав, что он не может быть менее среднедневного заработка, определенного из минимального размера оплаты труда.

В этой связи, произведя собственный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10830 руб., а так же проценты за задержку указанной выплаты в размере 10 995,34 руб., с дальнейшим взысканием процентов до даты фактического исполнения решения суда в этой части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд взыскал в пользу Н. так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным и восстановления Н. на работе и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что Н. работал у ИП С. более 14 лет, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. <дата> после длительного периода нетрудоспособности приступил к исполнению трудовых обязанностей, принимал участие в оперативном совещании, намерений уволиться не изъявлял, однако после беседы с работодателем в связи с возникшей ранее конфликтной ситуацией, написал заявление об увольнении в этот же день.

При этом работнику порядок увольнения по указанному основанию, в том числе возможность отозвать свое заявление не были разъяснены. Из показания свидетелей и самого представителя ответчика следует, что истец мотивировал увольнение разногласиями с работодателем.

При этом непосредственно после увольнения, в мае 2025 года, истец обратился в органы прокуратуры, <дата>, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, в которой, в том числе, указывал на незаконность увольнения.

Все указанные обстоятельства в совокупности и подтверждают то обстоятельство, что подача заявления на увольнение не является добровольным волеизъявлением истца, связана с созданием работодателем условий, не позволяющих истцу в полной мере реализовать свое право на труд, понуждающих к увольнению. Бесспорных доказательств в опровержение доводов и доказательств стороны истца ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе судебная коллегия отклоняет.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как указано выше, до истечения месячного срока со дня увольнения истец обратился с заявлениями в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда, в связи с чем вправе был рассчитывать на защиту его прав уполномоченными органами во внесудебном порядке. Ответ на обращение из Гострудинспекции был дан истцу <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>.

В этой связи, являются правильными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском и его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде процентов с продаж за апрель 2025 года в размере 70 000 руб. и включения указанной суммы в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со статьями 56, 57, 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и обязанность по выплате заработной платы в ином размере в таком случае у работодателя не возникает, если эти условия не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из условий заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительных соглашений, его заработная плата включает должностной оклад с начислением на него районного коэффициента 30% и процентной надбавки за стаж работы 30%.

Условий о дополнительных стимулирующих выплатах в виде процентов с продаж ни в трудовом договоре, ни в каких- либо локальных актах работодателя не содержится. Не предусмотрено таких обязательных выплат и положениями трудового законодательства.

Должностной оклад торгового представителя в штатном расписании, утвержденном в декабре 2024 года, соответствует размеру должностного оклада истца, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата> (22500 руб.), что превышает размер минимального размера оплаты труда, установленного с <дата>- 22 440 руб. При этом дополнительных выплат штатным расписанием так же не предусмотрено.

При таком положении, являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, количества дней неиспользованного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С <дата> применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

Как установлено данным Положением расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.(пункт 4).

В силу пункта 5, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что среднедневной заработок истца, рассчитанный по приведенным правилам, составил 1 565, 78 руб., ссылаясь на положения пункта 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, предусматривающего, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, определил среднедневной заработок исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 2025 год, с применением районного коэффициента и процентной надбавки, умноженного на 12 месяцев и разделенного на количество проработанных в расчетном периоде дней.

Между тем, такой порядок определения среднедневного заработка не основан на нормах действующего законодательства.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, так же как и пункт 18 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, регулирует иные ситуации, а именно- определение среднего месячного заработка работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, что корреспондирует к ст.133.1 ТК РФ.

Приведенные нормативные акты не содержат таких же положений для определения среднедневного заработка как для целей оплаты вынужденного прогула, так и для определения оплаты отпуска либо компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, среднедневной заработок истца составляет 1 565, 78 руб., соответственно, размер оплаты вынужденного прогула за 148 дней составляет 231 735,44 руб. ( 1565,78 руб. х 148 дн.).

Следовательно, подлежит изменению сумма заработной платы, на которую следует начислять предусмотренные ст.236 ТК проценты со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения: 231 735,44 руб. (общая взысканная сумма)-108 147,84 руб. (подлежит немедленному исполнению)= 123 587,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам истца, отпуска в период трудовых отношений ему предоставлялись, и общее количество дней предоставленных отпусков составило 431 день.

Факт предоставления отпусков подтверждается представленными ответчиком за весь период с 2011 года копиями заявлений Н. о предоставлении отпусков, приказами о предоставлении отпуска, платежными документами о получении оплаты отпусков, записками- расчётами, табелями учета рабочего времени. Доказательств того, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя в периоды предоставления последним отпусков, в деле не имеется.

Вместе с тем, судом ошибочно определено количество дней неиспользованного

отпуска, подлежащего компенсации при увольнении.

Так, исходя из даты приема истца на работу -<дата>, проработанный период на дату увольнения составил 14 лет 05 дней.

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР <дата> N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Пунктом 35 Правил установлено, что излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, количество дней отпуска за весь период работы составит 504 дня (36 дней х14 лет).

Количество дней отпуска, подлежащих компенсации, составляет 73 дня (504- 431).

При этом работодателем при увольнении <дата> выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в сумме 30.626, 96 руб., и <дата> выплачена компенсация за 45 дней в размере 49.221, 90 руб.

Среднедневной заработок для оплаты отпуска определен ответчиком по правилам ст.139 ТК РФ, и составляет 1093,82 руб.

Как указано выше, оснований для определения среднедневного заработка для целей компенсации неиспользованного отпуска исходя из минимального размера оплаты труда у суда не имелось, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком в полном объеме :1093,82 руб.х73 дня= 79 848,86 руб. (30.626, 96 руб. +49.221, 90 руб.).

Кроме того, <дата> Н. ответчиком выплачена предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск двумя платежными поручениями в общем размере 8 138,02 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным:

Сумма задержанных средств 49 221,90 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – 08.06.2025

21

32

2 205,14

<дата> – 27.07.2025

20

49

3 215,83

<дата> – 11.09.2025

18

46

2 717,05

8 138,02

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.830 руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.995 руб. 34 коп., а так же предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.830 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы и находит решение суда в этой части подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, категории спора, характеру нарушенного права и его значимости для истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения этого размера по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение взыскания суммы вынужденного прогула, подлежит изменению так же размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу местного

бюджета, которая составит 10 952 рубля (7 952 руб. за требование имущественного характера, и 3 000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 года в части восстановления Н. (паспорт серии № №) на работе у Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии № №) в должности торгового представителя дополнить указанием- с <дата>.

Это же решение изменить в части размера взысканной с Индивидуального предпринимателя С. в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула, а так же суммы заработной платы, на которую подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы в случае неисполнения решения суда.

Определить ко взысканию с Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии № №) в пользу Н. (паспорт серии № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 231 735 руб. 44 коп.

В абзаце 7 резолютивной части решения указать: взыскать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 123 587 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Это же решение отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии № №) в пользу Н. (паспорт серии № №) компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.830 руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.995 руб. 34 коп., а так же предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.830 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении этой части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной с Индивидуального предпринимателя С. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 952 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца – ФИО1, ответчика ИП С. и его представителя ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.02.2026