Апелляционное постановление № 22-4281/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-302/2024

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-4281/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

адвоката Белобородовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д., апелляционные жалобы адвоката Невежина И.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 июня 2017 г. Центральным районным г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 27 апреля 2017 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 16 дней.

12 марта 2019 г. освобожден по отбытии наказания.

19 мая 2022 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г. к назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

взят под сражу в зале суд.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 февраля 2024 г. в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Углова А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что суд, решая вопрос о сроке исчисления дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, необоснованно постановил исчислять его со дня вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, указывает, что дополнительное наказание подлежит распространению на все время отбытия основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания.

Ставит вопрос об изменении приговора, указании на исчисление дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Невежин И.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 является <данные изъяты>, неофициально работает. В этой связи, полагает, что с учетом данных о его личности, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа и исправительных работ, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд формально, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение при задержании, положительные характеристики с места работы и жительства, а <данные изъяты>.

Отмечает, что преступление совершено осужденным с целью помощи матери, при этом, он не оказывал сопротивления при задержании, остановил транспортное средство, был трезв, что подтверждено тестом алкометра, отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду юридической неграмотности, однако таким обстоятельствам судом оценка не дана.

Полагает, что суд необоснованно учел судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г.

Кроме этого, указывает, что наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, охватывается диспозицией ч. 2 указанной статьи, ввиду чего суд необоснованно повторно учел такой факт при назначении наказания, чем нарушил уголовный закон.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г., применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его тяжелое состояние здоровья, просит назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Невежина И.В., осужденного ФИО1 заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью осужденного, о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» принадлежит ей, право управлять им сыну не передавала; показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что 14 февраля 2024 г. был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколами задержания транспортного средства и отстранении ФИО1 от его управления от 14 февраля 2024 г.; приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г., вступившим в законную силу 31 мая 2022 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, его занятость общественно-полезным трудом, наличие матери, которой оказывает помощь в быту.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что осужденный управлял транспортным средством вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для выводов о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые обусловили управление им транспортным средством именно в состоянии опьянения, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых стороной защиты не представлено. Необходимость заправить автомобиль топливом таким обстоятельством не является.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по приговору от 14 июня 2017 г., суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб о наличии у осужденного <данные изъяты>, на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку данные сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания в порядке ст. 74 и 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений ст. 307 и 308 УПК РФ, вывод о необходимости отмены условного осуждения должен быть мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора, а решение о его отмене - принято и изложено в его резолютивной части.

В нарушение уголовного закона суд первой инстанции, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г., в его резолютивной части решение об этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не принял, сразу назначив осужденному наказание по совокупности приговоров.

Допущенное судом нарушение закона повлекло частичное присоединение к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытого наказания по предыдущему приговору, условное осуждение по которому осужденному не отменено, что ухудшило его положение.

В целях устранения нарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному окончательного наказания на основании ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. Следовательно, ФИО1 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует распространить на всё время отбывания основного вида наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Ссылка в приговоре на исчисление срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу хотя и не соответствует требованиям уголовного закона, однако в целом на законность судебного решения не влияет.

Учитывая изложенное, приговор Заводского районного суда г. Кемерово, постановленный в отношении ФИО1 19 мая 2022 г., подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Кроме этого, приговор подлежит изменению ввиду несоблюдения судом требований ст. 304 УПК РФ, предъявляемым к вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г., 29 марта 2017 г., 31 марта 2017 г., мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 апреля 2017 г., которыми он был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

На момент совершения преступления судимости по ним в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ уже были погашены и не могли быть указаны во вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному за преступление, не имеется, поскольку указание на погашенные судимости не повлияло на его справедливость.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г., 29 марта 2017 г., 31 марта 2017 г., мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 апреля 2017 г.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г., в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна