Приговор № 1-24/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018№ 1-24/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2018 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Алексеевой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М., подсудимого ФИО1, <данные изъяты> защитника Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> где путем снятия запорного устройства в виде крючка на входной двери незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил гусей в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих - З.О., после чего с места преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив - З.О. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник Чугунова И.А. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая - З.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия и заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, впоследствии дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем - В.С. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и объяснений самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение ФИО1, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначая ФИО1, наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вещественные доказательства по делу – гуси в количестве <данные изъяты> штук – подлежат возвращению законному владельцу. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять. Вещественные доказательства – гусей в количестве <данные изъяты> штук – оставить у потерпевшей З.О.. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Верно. Судья: А.А.Конавченко Суд:Давлекановский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Конавченко А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018 Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-24/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |