Приговор № 1-469/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-469/2019

Дело № 1-469/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 ноября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совместном хищении изделий из металла, находящихся по адресу: <адрес>. После этого, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня, ФИО1 совместно с лицом, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к огороженной территории по адресу: <адрес>, которая используется для хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно ранее распределенным ролям, с помощью лица, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, а лицо, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО1, который находясь на территории иного хранилища, увидел металлический элемент (трубу) воздуховода длиной 1 метр 25 см, принадлежащий Потерпевший №1, поднял его с земли и передал через забор ожидавшему его лицу, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который взял металлический элемент (трубу) воздуховода из рук ФИО1 и перетащил ее через забор. Тем самым, своими совместными преступными действиями, ФИО1 совместно с лицом, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили металлический элемент (трубу) воздуховода стоимостью 1700 рублей, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, им добровольно была написана явка с повинной, он содействовал следствию, давал признательные показания, сожалеет о сделанном, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. По обстоятельствам дела показал, что в тот день, точное число он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он предложил своему брату – ФИО 2 пойти на <адрес>, где на территории бывшего завода поискать железо, что бы в последствии его сдать в пункт приема. Брат согласился. В дневное время они пришли на <адрес> к огороженной бетонным забором территории, колючая проволока на нем отсутствовала, где он (ФИО1) перелез через забор, понимал, что проникает на чужую территорию, там было много железа, он осмотрелся, его никто не видел, взял воздуховод – легкую трубу примерно 7 кг, которую перекинул через забор, где оставался стоять ФИО 2. В это время его задержал потерпевший, который вызвал сотрудников полиции. Трубу впоследствии сдали в пункт приема металла на <адрес>, а вырученные деньги в размере 70 рублей потратили на спиртное. Причиненный его действиями ущерб потерпевшему он не оспаривает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, о том, что в начале июля 2019 года, точное число не помнит, в субботу, он обходил принадлежащую его отцу Потерпевший №1 территорию, расположенную на <адрес>, используемую им для складирования в том числе и металлических изделий, огороженную бетонным забором, вход на которую осуществляется через проходную. Он услышал металлический звук, увидел у забора подсудимого, которому сказал: «Стой. Не убегай», и вызвал сотрудников полиции. Вентиляционной трубы, как потом выяснилось, которую он похитил, у него в руках уже не было, но тот с кем-то общался через забор. Когда приехали сотрудники полиции, они подставили к забору лестницу, увидели, что за забором лежит данная труба, но, когда приехала следственная группа, данной трубы уже там не было. Похищенная вентиляционная труба была длиной 1 метр 25 см, ее стоимость 1700 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО 6, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла кража металла. По прибытию по указанному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно, совершили кражу металлической трубы. Потерпевшим Потерпевший №1 на месте преступления был задержан один из мужчин – ФИО1, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию и по прибытию сотрудников ОРППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск передал ФИО1 им. Сотрудники ОРППСП доставили ФИО1 в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим братом – ФИО 2 украсть металлические изделия по адресу: <адрес>. Когда они подошли по указанному адресу, то ФИО 2 подсадил его, чтобы он перелез через забор. На территории за забором ФИО1 обнаружил металлические трубы, передал через забор брату одну трубу, после чего его остановил собственник данной территории и вызвал полицию. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал и добровольно, без оказания на него физического или психологического давления, написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В начале июля 2019 года, точное число он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в середине дня, от дежурного по отделу поступило сообщение, что на <адрес> совершена кража металлических труб. Прибыв по данному адресу, там находился потерпевший Потерпевший №1 и Клоков, которого тот задержал, а впоследствии передал им. После прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела оперативные мероприятия. После Клоков был доставлен в дежурную часть ОМВД. Клоков пояснил, что перелез через забор на территорию, а после перекинул через него металлическую трубу, сказал, что был с братом, который стоял за забором, но брата там на месте он (ФИО 1) не видел. Клоков добровольно давал свои пояснения. Ему (ФИО 1) не известно, была ли обнаруженная похищенная труба или нет.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-61), извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, однако не явившегося в судебное заседание и обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости на работе, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут совместно с полицейским-водителем мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 4 и с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 Они находились на маршруте патрулирования ПА-31, когда в 12 часов 46 минут от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится гражданин, который совершил кражу металла. По прибытию по указанному адресу ими был задержан ФИО1 На месте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через забор проник на территорию фабрики, откуда украл металлическую трубу, перекинув ее через забор, где его ждал брат – ФИО 2. Сотрудник фабрики заметил неправомерные действия ФИО1 и остановил его, после чего вызвал сотрудников полиции. До их приезда ФИО 2 убежал. Ими была обследована территория, прилегающая к забору, но украденную трубу они не обнаружили. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где был передан сотрудникам ОУР для дальнейшего разбирательства, а они вернулись на маршрут патрулирования.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 4 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68), извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, однако не явившегося в судебное заседание, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 9 ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 3 и с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 Они находились на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится гражданин, который совершил кражу металла. По прибытию по указанному адресу ими был задержан ФИО1 На месте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через забор проник на территорию фабрики, откуда украл металлическую трубу, перекинув ее через забор, где его ждал брат – ФИО 2. Сотрудник фабрики заметил неправомерные действия ФИО1 и остановил его, после чего вызвал сотрудников полиции. До их приезда ФИО 2 убежал. Ими была обследована территория, прилегающая к забору, но украденную трубу они не обнаружили. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где был передан сотрудникам ОУР для дальнейшего разбирательства, а они вернулись на маршрут патрулирования.

Согласно показаний свидетеля ФИО 5, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-54), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что на протяжении двух лет он работает мастером приема металлов в ООО «Мосвтормет», расположенном по адресу: <адрес>. Учет принятого металла на его рабочем месте не ведется, журнала для записей не имеется, количество, качество принятого металла нигде не отражается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, пришли двое мужчин, которые принесли в пункт приема металлическую трубу, длиной около 1 метра, диаметром около 10 сантиметров, весом около 10 килограмм. Он спросил у них, где они взяли эту трубу, на что один из мужчин ответил ему, что они нашли данную трубу на улице. Он уточнил у них не краденная ли эта труба, на что они ответили, что не краденная. После взвешивания он озвучил им сумму в 120 рублей, но точно не помнит, те согласились, он им выплатил указанную денежную сумму, после чего они ушли. На следующий день данную трубу вместе с другим металлом, находившимся в пункте металлоприема, забрали и увезли на переплавку. Также хочет добавить, что данных мужчин он знает визуально и как их зовут – того, который постарше зовут ФИО 2, того, который помладше – ФИО1. Он знает этих мужчин, так как они часто приходят к нему в пункт металлоприема и сдают различные металлические изделия, и при сдаче ими металла, он проверял у них паспорта. В настоящее время ФИО1 у него подрабатывает при наличии работ, охарактеризовать того может с положительной стороны.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО 2 совершил хищение имущества с территории организации по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 19).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на территории производства «Мебели», тайно похитило металлическую трубу, причинив ему незначительный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности территории производства «Мебель», расположенный по адресу: <адрес>. Въезд на производство осуществляется через открытый шлагбаум. Прямо по ходу, через около 50 метров, слева и справа стоят производственные здания, общий объем площади производства 1,1 гектар. На площади производства слева направо установлены сушильная камера, пилорама и участок хранения товаров материальной ценности. Производство огорожено забором высотой 2,5 м, сверху покрыто колючей проволокой. <адрес> забора в части хранения материальных ценностей в равномерном порядке наложены трубы выполненные из металла. Со слов Потерпевший №1, с данного места похитили металлическую вентиляционную трубу диаметром 100 мм. (т. 1 л.д. 7-13).

Справка о стоимости из магазина «Стройматериалы», согласно которой стоимость трубы воздуховода составляет 1700 рублей (т. 1 л.д. 17).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на рабочем месте, проводил плановый обход территории по адресу: <адрес>, и заметил, что на территории находится посторонний мужчина, который через забор передал металлическую трубу. Он задержал данного мужчину и передал его сотрудникам полиции. Потерпевший Потерпевший №1 выразил добровольное желание показать место, где его показания будут проверяться. Участники проверки показаний на месте по указанию Потерпевший №1 прибыли к въезду на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал на ворота, пояснив, что это единственный въезд на данную территорию, после чего все участники следственного действия по указанию Потерпевший №1 проследовали на его территорию. Далее прошли прямо 120 метров, повернули направо и пройдя 90 метров Потерпевший №1 указал на участок местности у забора, пояснив, что на данном участке местности он увидел постороннего мужчину, который передавал через забор металлическую трубу, на данном месте Потерпевший №1 его окликн<адрес> этого Потерпевший №1 прошел 10 метров прямо в сторону забора, указал на участок местности, пояснив, что на данном участке местности он задержал постороннего мужчину, совершившего кражу (т. 1 л.д. 39-45).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника Викулова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он совместно с братом ФИО 2 договорился украсть металл с территории, расположенной по адресу: <адрес>. Договорились, что он проникнет на частную территорию, а ФИО 2 останется за забором, что бы принять металл, который он украдет с территории. Совместно они похитили одну металлическую трубу, после чего его остановил собственник территории. ФИО1 выразил добровольное желание показать место, где его показания будут проверяться. Затем все участвующие в следственном действии лица по указанию ФИО1 прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал, что необходимо пройти 30 метров от угла дома в сторону зеленых насаждений. Все участники следственного действия по указанию ФИО1 прошли к данным зеленым насаждениям, где ФИО1 указал на тропинку, ведущую к забору. Пройдя 45 метров по данной тропинке до поваленного дерева ФИО1 указал, что необходимо повернуть направо и пройти через поле до забора. По указанию ФИО1 все участники следственного действия повернули направо, прошли через поле 90 метров, подошли к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес>. Около забора ФИО1 указал на место, где он перелезал через забор. После этого все участники следственного действия по указанию ФИО1 обошли забор, прошли на указанную территорию через ворота, где ФИО1 указал на участок местности около забора, где сложены различные металлические изделия, пояснив, что на данном участке местности он нашел металлическую трубу, которую передал через забор ФИО 2 После этого ФИО1 указал на место, на расстоянии 30 метров от забора, где его окликнул мужчина, который вызвал сотрудников полиции. После этого все участники следственного действия по указанию ФИО1 проследовали на <адрес>, где по указанию ФИО1 остановились около <адрес>, где ФИО1 указал на вход в пункт металлоприема, пояснив, что в данном пункте металла они с ФИО 2 сдали украденную металлическую трубу (т. 1 л.д. 88-98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО 6, ФИО 1, ФИО 5, а так же оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 3 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, наличие у него инвалидности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного тому приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, то есть назначаемым данным приговором.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного тому приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным настоящим приговором, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов