Постановление № 1-469/2019 1-54/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-469/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 09 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО7 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

14.08.2019, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже № гаражного кооператива «Горняк» расположенного в городе Воскресенске Московской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Фокус SE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, без цели его хищения, не имея каких-либо законных прав на пользование данным автомобилем, путем свободного доступа, взял со стола ключ с брелоком от вышеуказанного автомобиля, после чего положил себе в одежду. Затем, 15.08.2019, около 00 часов 10 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у корпуса 2 <адрес>, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, припаркованным около вышеуказанного дома, без цели его хищения, не имея каких-либо законных прав на пользование данным автомобилем, путем свободного доступа, с помощью вышеуказанного ключа с брелоком, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение, после чего с помощью вышеуказанного ключа с брелоком завел двигатель данного автомобиля, и уехал на нем с вышеуказанного места, после чего ФИО4, использовал данный автомобиль по прямому назначению до 00 часов 35 минут 15.08.2019, и управляя вышеуказанным автомобилем находясь у <адрес><адрес> ФИО4 не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Затем, к данному автомобилю подошел ФИО3, и ФИО4, введя в заблуждение ФИО3 о правомерности пользования данным автомобилем ФИО4, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленное на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, предложил ФИО3 управлять вышеуказанным автомобилем и доехать до корпуса 2 <адрес> А по <адрес>. ФИО3, не имея умысла на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не зная о том, что ФИО4 не имеет права на пользование данным автомобилем, сел на водительское сидение, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО3 с помощью вышеуказанного ключа с брелоком завел двигатель данного автомобиля и уехал на нем с вышеуказанного места, и 15.08.2019 около 00 часов 45 минут, у <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО3, не имеющего умысла на его неправомерное завладение, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО4, имеющий умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, был остановлен сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Воскресенскому району. Свои действия ФИО4 совершил с прямым умыслом, незаконно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО2, не имея на это каких-либо законных прав, после чего использовала автомобиль в личных целях по прямому назначению в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 45 минут 15.08.2019, при этом, умысла на хищение автомобиля у ФИО4 не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью заглажен, какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый ФИО4, защитник – адвокат Кузнецова Л.В., государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, им заглажен причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО8, <дата> года рождения, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись О.В. Могильная