Решение № 2-1018/2025 2-1018/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1018/2025

Дело № 2-1018/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000455-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса 18 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиным А.Е., с участием представителя интересов истца ФИО1 - адвоката Беловой И.В., помощника Выксунского городского прокурора Гуляевой А.С., представителя ответчика ООО «НПП «ТрансКузМаш» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, Выксунского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» (далее ООО «НПП «ТрансКузМаш») о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, денежной компенсации? в которых с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в ее пользу невыплаченные при увольнении заработную плату и оплату за неиспользованный отпуск в размере 305880,68 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 150564,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Выксунский городской прокурор обратился с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов ФИО1, в которых с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» в пользу ФИО1, задолженность по выплате расчета при увольнении в сумме 305880,68 рублей (сумма с 13% НДФЛ), денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая на дату предъявления искового заявления в суд составляет 51786,11 рублей.

Исковые требования ФИО4 и Выксунского городского прокурора объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 работала в ООО «НПП «ТрансКузМаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по кадрам, помощником генерального директора и заместителем директора по маркетингу и продажам, с ней был заключен трудовой договор.

Приказом ООО «НПП «ТрансКузМаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из организации по собственному желанию (по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

На основании стать 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно табеля учета рабочего времени у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, таким образом, расчет при увольнении должен быть выплачен ООО «НПП «ТрансКузМаш» работнику ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 4 статьи 84.1, статьи 140 ТК РФ работнику ФИО1 работодателем расчет при увольнении до настоящего времени не выплачен. Поскольку налоговым агентом ответчик не является, то с ответчика ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по выплате расчета при увольнении в сумме 305880,68 рублей (с учетом 13 % НДФЛ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В адрес ООО «НПП «ТрансКузМаш» городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений с требованием выплатить работнику ФИО1 задолженность по выплате расчета при увольнении, однако до настоящего времени нарушения трудового законодательства не устранены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов истца ФИО1 - адвокат Белова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП «ТрансКузМаш» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность - заместитель генерального директора по кадровым, юридическим вопросам и внутренней безопасности на неопределенный срок, указанная работа является работой по совместительству. Также в соответствии с п.4.3. договора Работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться Работнику в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность помощника генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по маркетингу и продажам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. Однако, при увольнении Ответчиком не соблюдены положения статей 127 и 140 ТК РФ, в связи с чем Истец и обратилась в суд за защитой своих прав. Размер невыплаченных денежных средств подтверждается и не оспаривается самим Ответчиком. Так в материалы дела Ответчиком представлены следующие доказательства подтверждающие невыплату причитающихся Истцу денежных средств и его размер: расчетные листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года, согласно которых долг предприятия перед Работником по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляют 305880,68 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, объяснением ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представлением Выксунской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ООО «НПП «ТрансКузМаш» об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым Выксунская городская прокуратура потребовала от ООО «НПП «ТрансКузМаш» выплатить Истцу расчет при увольнении и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответом ООО «НПП «ТрансКузМаш» на представление в соответствии с которым Ответчик подтверждает размер невыплаченной суммы, а также приказом управляющего директора ООО «НПП «ТрансКузМаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверкой установлено следующее: ФИО1, являлась работником ООО «НПП «ТрансКузМаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, уволена из организации по собственному желанию и расчет при увольнении ей не выплачен, за что к управляющему директору ООО «НПП «ТрансКузМаш» ФИО2 В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании вышеизложенного, доводы Ответчика на отказ Истцу в иске в части взыскания денежных средства за неиспользованный отпуск за весь период, а подлежащими взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 100,52 рублей является необоснованным. Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Стоит справедливо отметить, что действующее трудовое законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми не использованные работником отпуска сгорают. Также материалы дела не содержат доказательств подписания Истцом графика отпусков за годы работы в организации, а также приказов, которые подтверждают использование данных отпусков работником, либо отказа от их использования. Лиц и должностей, которые могли бы замещать Истца на период ее отпуска просто не было - по указанной причине Истец просто не могла уйти в отпуск на весь период, гарантированный ей Трудовым законодательством РФ. Доказательства недобросовестности поведения, либо злоупотребления своими правами со стороны Истца в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком Истцу своими действиями причинен моральный вред. Истец в связи с невыплатой причитающейся ей заработной платы фактически осталась без средств к существованию, вынуждена была писать жалобы во все инстанции, добиваться справедливости, что создает до настоящего времени стрессовую ситуацию для нее, так как данный вопрос до настоящего времени не разрешен, в связи с чем Истец испытывает физические и нравственные страдания, которые проявляются в плохой стрессоустойчивости, бессоннице и связанными с ней последствиями - плохом самочувствии, слабости и головных болях. Считает, что будет справедливо восстановить нарушенные права Работника и удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Помощник Выксунского городского прокурора Гуляева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель интересов ответчика ООО НПП «ТрансКузМаш» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2023г. ФИО1 работала по трудовому договору №ТКМ-010 по совместительству, занимала должность Заместителя генерального директора по кадровым, юридическим вопросам и внутренней безопасности ООО «НПП «ТрансКузМаш», а с 17.04.2024г. заместитель директора по маркетингу и продажам ООО «НПП «ТрансКузМаш». Таким образом, непосредственным и прямым руководителем ФИО1, ее работодателем, был генеральный (исполнительный) директор ФИО5 Однако, исковые требования к данному лицу Истец не заявила, ФИО5 не привлечен как соответчик. Таким образом, установить, по каким причинам генеральный директор, как работодатель, не предоставлял Истцу отпуска, не издавал приказы об утверждении графика отпусков, не разрабатывал должностную инструкцию Истцу, не контролировал соблюдение трудовой дисциплины в частности Истцом, и в целом на предприятии, заключал дополнительные соглашения к трудовому договору с Истцом, с нарушением трудового законодательства, в настоящее время, не представляется возможным, так как генеральный директор предприятия, уволен в тот же период, что и уволилась Истец. Истец имеет высшее юридическое образование, занимала руководящую должность, была единственным сотрудником ООО «НПП «ТрансКузМаш», осуществляющим организацию, ведение кадровой работы на предприятии и контроль за кадровой работой. Таким образом, Истец была обязана соблюдать сама и требовать соблюдения трудового законодательства от всех сотрудников предприятия, в том числе закрепленное в трудовом законодательстве и Конституции РФ, право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Не соблюдение должностным лицом, отвечающим за кадровую работу на предприятии, норм трудового законодательства, является основанием, для привлечения сотрудника к ответственности, свидетельствует о недобросовестном поведении, желании извлечь выгоду при получении компенсации за неиспользованные отпуска. В спорный период, а именно с 24.11.2020г. по 29.09.2023г. между ООО «Технопарк машиностроение» и ФИО1 был заключен еще один трудовой договор (основной) № от 24.11.2020г., согласно которому ей был установлен полный рабочий день с 08 00 ч. до 17-00 ч. Работник выполняла работы по должности специалиста по договорам и документообороту, а позднее по должности - юрисконсульта. За период работы в ООО «Технопарк машиностроение», ФИО1 пользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (28 дней), а также ежегодно пользовалась правом на ученические отпуска для сдачи сессии в Нижегородском институте управления. Данный факт подтвержден предоставленными суду доказательствами, приказами на отпуск и справками - вызовами в учебное заведение. Таким образом, Истец, по основному месту работы, ежегодно пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, использовала ученические отпуска для сдачи сессии в <адрес>. Данный факт, доказывает, что Истец на работе по совместительству, воспользовавшись своей должностью, а также родственными связями, не оформляла должным образом отпуска, но использовала их, что является не добросовестным поведением Истца. Из искового заявления Выксунской городской прокуратуры следует, что в день увольнения 07.11.2024г. Истец находилась на рабочем месте. Данные выводы противоречат предоставленным суду доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявление об увольнении Истцом направлено посредством электронной почты. С даты подписания дополнительного соглашения от 29.09.2023г. к трудовому договору, о переводе по соглашению сторон ФИО1 временно на дистанционную работу, по дату увольнения, Истец на рабочем месте не появлялась. Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что место работы является обязательным условием трудового договора. Трудовой договор с дистанционным работником не является исключением. Условие о месте работы в обязательном порядке должно быть включено в договор. При переводе на дистанционную работу условие о месте работы должно быть отражено в дополнительном соглашении, если речь идет о переходе по соглашению сторон. П.1.2, трудового договора по совместительству ФИО1 установлено рабочее место: кабинет № заводоуправления. Дополнительным соглашением от 29.09.2023г., в п. 1.2. трудового договора по совместительству, определяющего рабочее место работника, изменения не вносились. Частью второй статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Таким образом, дополнительное соглашение о переводе работника ФИО1 временно на дистанционную работу действовало с 29.09.2023г. по 29.03.2024г., т.е. в течении 6 месяцев, после чего ФИО1 должна была выйти на свое стационарное место работы, чего сделано не было. Каких-либо доказательств выполнения Истцом своей трудовой функции в период с 29.09.2023г. по дату увольнения 07.11.2024г., суду не представлено. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 данного Кодекса, требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могут быть предъявлены в течении одного года со дня прекращения трудового договора. Суд, разрешая спор о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д. По настоящему делу и с учетом заявленных Истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с 2020 года, судом исследован вопрос, почему за защитой нарушенных прав работник не обращалась ранее при наличии обстоятельств, что Истцу не могло быть не известно, что в течение каждого года работы ей положен оплачиваемый отпуск, который работодателем не предоставлен. С учетом даты приема на работу период, за который Истцу, подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с ноября соответствующего года, а значит и о нарушении своего права ФИО1 должна была знать как минимум с ноября 2021 года. Между тем, Истец не представила суду доказательства тому, что она в период работы по совместительству, обращалась за защитой своего права на отпуск к работодателю, в суд или иные органы, в частности, в прокуратуру и в государственную инспекцию по труду. Таким образом, из материалов дела следует, что впервые за защитой своих прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением Истец обратилась после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, в марте 2025 года в суд. С учетом изложенного выше в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела доказательствами подтверждено, что Истец, достоверно зная о том, что ее право на предоставление ежегодного отпуска нарушается каждый год работы у ответчика, как минимум с ноября 2021 г., в отсутствие уважительных причин, мер к восстановлению своего нарушенного права не предпринимала до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии препятствий со стороны работодателя, и после увольнения, предъявила требования о выплате компенсации за весь период работы с 2020 года, то есть за период 4 лет. Данное поведение работника не отвечает цели реализации права на отдых, направленно на накопление причитающихся отпусков полностью с целью получения денежной компенсации при увольнении при фактической ежегодной реализации права на отдых, что не отвечает целям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, в связи с чем требование Истца на предоставление компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению. При этом, обращает внимание, что Истец является внучкой генерального директора ООО «НПП «ТрансКузМаш» ФИО5, занимавшего данную должность в период работы Истца, а также сама занимала руководящие должности в управлении организацией, позволявшие ей влиять на документальное оформление трудовых правоотношений, что также свидетельствует о неиспользовании Истцом отпуска с целью накопления дней неиспользованного отпуска и злоупотреблении своим правом. Также, ежегодные графики отпусков за период с 2020г. по 2024 г., в отношении Истца, не составлялись. Доказательств того, что Истцу, являвшейся заместителем генерального директора по кадровым, юридическим вопросам и внутренней безопасности Общества, кто-либо препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материалы дела не содержат. Также суду не представлено ни одного доказательства, что Истец обращалась к своему руководителю с письменным заявлением на отпуск, а тот отказал ей. Истец в судебных заседаниях, неоднократно говорила, что с заявлениями на отпуск не обращалась, так как не нуждалась в отпуске, тем самым Истец намеренно нарушала нормы трудового законодательства, с целью получения большой денежной компенсации при увольнении. Таким образом, намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, или намеренное не оформление приказа на отпуск при его использовании, доказывает злоупотребление правом со стороны Истца. Кроме того, косвенно подтверждает злоупотребление правом Истцом, то обстоятельство, что в условиях отрицательной прибыли предприятия, многочисленных убыточных сделок, предбанкротного состояния предприятия, Истцу неоднократно выплачивались премии за заключение убыточных сделок, за получение диплома о высшем юридическом образовании, а также, Истцу был увеличен оклад по должности с ДД.ММ.ГГГГг. до 118 000 руб. С учетом указанного, принимая во внимание специфику правового статуса Истца как внучки лица, являющегося единоличным исполнительным органом организации, ее место и роль в механизме управления трудом ответчика, возможность как злоупотребления Истцом влиянием на документальное оформление решений, так и фактического использования отпусков, формально ей не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком права Истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации Истцом права на отпуск, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также для удовлетворения производного требования о начислении компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, и др.). Компенсация морального вреда является производной от основного требования, и в данном случае, в совокупности всех предоставленных Ответчиком доказательств, и в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Истца, о том, что ее права были нарушены работодателем, и ей был причинён моральный вред, требования компенсации морального вреда являются безосновательными, и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Государственная инспекция труда Нижегородской области в судебное заседание представителя не направила, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Управляющий директор ООО «НПП «ТрансКузМаш» ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Представил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что в период с 24.11.2020г. по 29.09.2023г. он состоял в должности коммерческого директора ООО «НПП «ТрансКузМаш», находился в подчинении генерального директора ФИО5 В данный период заместителем генерального директора по кадровым, юридическим вопросам и внутренней безопасности ООО «НПП «ТрансКузМаш» была назначена ФИО1, непосредственным и прямым руководителем которой был генеральный директор ФИО5 Более того, ФИО5 являлся близким родственником (дедушкой) ФИО1 Контроль за составлением графиков отпусков, соблюдением трудового законодательства в отношении ФИО1 был возложен на работодателя - генерального директора ФИО5, о том, что графики отпусков по данному работнику не составлялись он (ФИО2 В.В.) не знал, так как ФИО1 ему не подчинялась, составление графиков в его обязанности не входило. ФИО1, в этот период он иногда видел, т.к. она приходила общаться с ФИО5 О том, что 17.04.2023г. ФИО1 была переведена на должность заместителя директора по маркетингу и продажам он не знал, контроль за её работой не производил. В настоящее время ему стало известно, что с 29.09.2023г. по 07.11.2024г. ФИО1 была переведена на дистанционную работу, согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору №ТКМ-010 от 24.11.2020г., данное дополнительное соглашение с ним не было согласованно. Контроль за трудовой деятельностью, оплатой труда и премирование ФИО1 осуществлял ФИО5 С сентября 2023г. ФИО1 он на работе не видел. В ноябре 2024г. ему стало известно, о том, что от ФИО1, по электронной почте поступило заявление об увольнении и с ней был расторгнут трудовой договор.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ООО УК «Промышленные технологии» в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направила, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2023г. истец ФИО1 работала в ООО «НПП «ТрасКузМаш» по трудовому договору №ТКМ-010 по совместительству, при этом занимала должность Заместителя генерального директора по кадровым, юридическим вопросам и внутренней безопасности ООО «НПП «ТрансКузМаш», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными Соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным Соглашением ФИО1 была переведена на должность помощника генерального директора;

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на работу дистанционно.

С 17.04.2024г. ФИО1 занимала должность - заместитель директора по маркетингу и продажам ООО «НПП «ТрансКузМаш».

Приказом ООО «НПП «ТрансКузМаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из организации по собственному желанию (по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

При этом, расчет при увольнении, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачены не были.

В связи с нарушением ее трудовых прав ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд и в Выксунскую городскую прокуратуру.

В связи с обращением истца, в адрес ООО «НПП «Транскузмаш» городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, с требованием выплатить работнику ФИО1 задолженность по выплате расчета при увольнении, однако до настоящего времени нарушения трудового законодательства не устранены.

При этом, в ответе на представление прокурора за подписью Управляющего директора ФИО2 В.В. следует, что расчет при увольнении 266115,68 рублей (без учета 13% НДФЛ) до настоящего времени не выплачен ФИО1 по причине тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия. За допущенные нарушения трудового законодательства, лицо, виновное в нарушении привлечено к дисциплинарной ответственности.

К данному ответу приобщены Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 В.В. в должность управляющего директора ООО «НПП «ТразсКузМаш».

А также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что Выксунской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка по соблюдению ООО «НПП «ТрансКузМаш» трудового законодательства. Проверкой установлено, что ФИО1 работала в ООО «НПП «ТрансКузМаш» с 24.11.2020г. по 07.11.2024г. в должности заместителя директора по маркетингу и продажам. Приказом ООО «НПП «ТрансКузМаш» от 07.11.2024г. № ФИО1 уволена из организации по собственному желанию (по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, расчет при увольнении в общей сумме 266115,68 рублей должен быть выплачен работнику ФИО1 не позднее 07.11.2024г. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ работнику ФИО1 расчет при увольнении в сумме 266115,68 рублей до настоящего времени не выплачен. 10.03.2025г. Городским прокурором - старшим советником юстиции Е.С. Лобановым было вынесено Представление № Прдр-20220054-1 51-25/1012-20220054 о принятии конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих. Ответственность за соблюдение трудового законодательства несет руководитель ООО «НПП «ТрансКузМаш» В.В. ФИО2. На основании изложенного приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к управляющему директору ООО «НПП «ТрансКузМаш» В.В. ФИО2 за нарушение трудового законодательства в части невыплаты расчета при увольнении работнику ФИО1

Таким образом, факт нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, а именно не выплата расчета при увольнении, со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно табеля учета рабочего времени у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, работник находился на рабочем месте.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за юридически значимый период, а также компенсации за неиспользуемый отпуск в день прекращения трудового договора ответчиком суду не представлено.

При этом по делу установлено, и не оспаривается ответчиком, что уплата НДФЛ работодателем также не осуществлялась.

Согласно справке – расчету, представленному ответчиком ООО «НПП «ТрансКузМаш» в ходе рассмотрения дела судом, и признанному правильным, общая сумма расчета при увольнении причитающаяся истцу ФИО1 (с учетом 13% НДФЛ) составляет 305880,68 рублей, из которых заработная плата за октябрь 2024 года - 30783,46 руб. и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13506,02 руб.), а всего заработная плата 44289,48 рублей.

Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, а всего компенсация за 95 дней отпуска.

Учитывая, что среднедневной заработок истца составил 2753,59 рублей ( с учетом 13% НДФЛ), то компенсация за неиспользованный отпуск составляет (2753,59 руб. х 95)=261591,20 рублей.

Таким образом, расчет при увольнении в общей сумме (261591,20 руб. + 44289,48 руб.) = 305880,68 рублей (с учетом 13% НДФЛ) должен был быть выплачен ООО «НПП «ТрансКузМаш» ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 4 статьи 84.1, статьи 140 ТК РФ работнику ФИО1 работодателем расчет при увольнении до настоящего времени не выплачен.

Относительно доводов ответчика о необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск только за последний год работы, а именно за период с 2023 года по 2024 год, поскольку о нарушении своих прав истец ранее не заявляла, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в его использовании, то суд, не может согласиться с ними в связи со следующим.

В соответствии с положениями части первой и второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Как следует из положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с ДД.ММ.ГГГГ частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В данном случае, истец ФИО1, а также прокурор обратилась с настоящими требованиями в суд в течение года с момента расторжения трудового договора.

Доказательств фактического использования ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в течение спорных периодов, ответчиком суду не представлено.

Фактов злоупотребления правом в период осуществления трудовой деятельности, а также в связи с обращением в суд с настоящими требованиями, со стороны истца и выступающего в защиту интересов ФИО1 прокурора, также не установлено.

Фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, а также режима труда не установлено, данных доказательств ответчиком не представлено.

Наличие родственных отношений истца с директором ООО НПП «ТрансКузМаш» ФИО5 не является прямым доказательством злоупотребления правом истца и возможностью ее влияния на документальное оформление решений и фактического использования отпусков, формально ей не предоставленных в установленном порядке. Таких достоверных и достаточных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму в размере 140943,73 рублей.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и длительности допущенного нарушения, конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, о которых она дала объяснения в ходе судебного разбирательства, действий ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поэтому в остальной части в удовлетворении соответствующей части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом приведенной нормы процессуального закона решение суда в части взыскания с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 44289,48 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16670,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Выксунского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу ФИО1 невыплаченные при увольнении заработную плату и оплату за неиспользованный отпуск в размере 305 880,68 рублей.

Взыскать с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140943,73 рублей.

Взыскать с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего: 466824,41 рубль.

ФИО1, Выксунскому городскому прокурору в удовлетворении требований к ООО «НПП «ТрансКузМаш» в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 16670,61 руб.

Решение в части взыскания с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу ФИО1 заработной платы в размере (30783,46 руб. + 13506,02 руб.) 44289,48 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>