Решение № 12-278/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 28 ноября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 на постановление заместителя министра финансов <адрес> *** от <дата> о признании должностного лица - главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

<дата> должностное лицо ФИО1 – главный врач КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя министра финансов <адрес> *** от <дата> о признании ФИО1, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.. Постановление от <дата> получено представителем КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» <дата>. Жалоба подана в срок.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что данное наказание несоразмерным содеянному, так как допущенные нарушения не повлекли за собой никаких негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не представлено. При вынесении постановления заместитель финансов <адрес>, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, действия главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако не повлекли нарушений прав и законных интересов участников аукциона, на итоги аукциона не повлияли, вредных последствий не наступило, в связи с чем полагает, что нарушение незначительно и назначенному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. не соответствует.

Просит отменить постановление заместителя министра финансов <адрес> *** от <дата> о признании ФИО1, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 – главный врач КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» пояснил, что приказами главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» от <дата> ***-П, <дата> ***-П назначены контрактные управляющие Заказчика, ответственные за осуществление закупок, включая исполнение контрактов. Контрактным управляющим Заказчика в период с <дата> по <дата> являлась ФИО3, с <дата> по настоящее время контрактным управляющим назначена ФИО4

В судебное заседание представитель Министерства финансов <адрес> не явился, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление заместителя министра финансов <адрес> *** от <дата> о признании ФИО1, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя министра финансов <адрес> *** от <дата> должностное лицо ФИО1 допустил нарушение требований ч.1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части утверждения документации об электронном аукционе: документация об аукционе – закупка *** не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений ее положений; информация по установленному ограничению участия в закупке, указанная в извещении о проведении закупки, не соответствует информации, указанной в документации об электронном аукционе - закупка *** (лд.39-40).

По данному факту <дата> главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства финансов <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (лд.43-44).

В ходе рассмотрения дела заместителем министра финансов ФИО6 установлено, что главным врачом КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе на поставку стоматологических материалов – закупка ***. В нарушение п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация о проведении электронного аукциона на поставку стоматологических материалов даты начала и окончания представления разъяснений заказчиком документации об аукционе не установлены.

Извещение о поставке снегоуборочной машины – закупка *** не содержит указания на ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, что нарушает требования Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, информация указанная в документации об аукционе должна соответствовать информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он допустил утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 является тем должностным лицом, на которое возложены обязанности по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чего требует законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, анализируя приказ ***ЛС от <дата> о приеме на работу ФИО4 на должность юрисконсульта (лд.88), должностную инструкцию юрисконсульта от <дата> (лд.89-94), приказ ***П от <дата> о назначении ФИО4 на должность контрактного управляющего, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что должностное лицо ФИО1 является субъектом выявленного правонарушения.

Установлено, что согласно положению Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказами главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» от <дата> ***-П, <дата> ***-П назначены контрактные управляющие Заказчика, ответственные за осуществление закупок, включая исполнение контрактов. Контрактным управляющим Заказчика в период с <дата> по <дата> являлась ФИО3, с <дата> по настоящее время контрактным управляющим назначена ФИО4 (лд.50-64)

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, которой в силу ст.57 названного Кодекса признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

С учетом изложенного, в силу должностных обязанностей, возложенных приказами на контрактного управляющего, ответственность за осуществление закупок, включая исполнение контрактов, несет контрактный управляющий, то есть ФИО4

Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 является руководителем юридического лица, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. ФИО1 является руководителем юридического лица, однако не является должностным лицом в рамках административного производства по данному делу, так как не является ответственным лицом по должности за нарушение осуществления закупок, включая исполнение контрактов Заказчика - КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно ст.26.2 КоАП РФ иных доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что не доказана вина ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, выводы должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, так как наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут повлиять на выводы, положенные в основу данного решения.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным обстоятельствам постановление заместителя министра финансов <адрес> *** от <дата> о признании ФИО1, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов <адрес> *** от <дата> о признании должностного лица - главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.