Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-2609/2025;)~М-2066/2025 2-2609/2025 М-2066/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-211/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре Пержаковой Д.И.,

с участием заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 59968» ФИО2, представителя третьего лица ФКУ «38 ФЭС» МО РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации, указав обоснование, что трудовым договором № 95/23 от 01.11.2023, заключенным с ФИО4, установлены 40-часовая рабочая неделя в соответствии с утвержденным графиком работы, продолжительность смены - 27 часов (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2023), суммированный учет рабочего времени. Выписка из приказа № 141 дсп от 17.03.2025 командира войсков 59968 сообщает, что с 27 марта по 10 апреля 2025 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

08.07.2025 в 13 часов 59 минут истец сообщил начальнику ФИО5 по номеру телефона <номер> о намерение использовать дополнительные дни отдыха за донорство 9, 13 и 17 июля 2025 года, о чем свидетельствует детализация (отчет) <данные изъяты> за период с 8 по 10 июля 2025 года.

Заявление командиру войсковой части 59968 с приложенной справкой №116029 серия А от 04.04.2025 о предоставление 09 июля 2025 года оплачиваемого выходного дня (отгул) истец выслал заказным письмом своевременно 09 июля 2025 года почтой России, в связи с тем, что должностные лица воинской части запретили истцу подавать обращения работодателю через делопроизводство (АХЧ) войсковой части 59968.

11.07.2025 отправление (заказное письмо) от 09.07.2025 с почтовым идентификатором <номер> вручено в 12 часов 29 минут и получено войсковой частью 59968 (работодатель), то есть в рабочее время, а не 14.07.2025, как утверждают воинские должностные лица в заключение от 07.08.2025, искажая дату 11.07.2025 получения войсковой частью 59968 отправления <номер> на дату 14.07.2025.

В заключение войсковой части 59968 от 07.08.2025сообщается, что 14.07.2025 в адрес командира войсковой части 59968 от Ч.Е.П. посредством почтовой связи поступило заявление. Тем самым, воинские должностные лица войсковой части 59968, в том числе командир воинской части искажают дату 11.07.2025 поступления (получения) войсковой частью 59968 Отправления (заказное письмо) <номер> от 09.07.2025 на дату 14.07.2025.

15.08.2025 в помещение отдела кадров войсковой части 59968 в присутствии работников данного отдела капитан <ФИО>9 вернул истцу справку № 116029 серия А от 04.04.2025, которую истец представил с заявлением через почту России заказным письмом <номер> командиру войсковой части 59968 о предоставление 09, 13 и 17 июля 2025 года оплачиваемый выходной день, тем самым отказав в предоставление дополнительный день отдыха 09.07.2025 после каждого дня сдачи крови и ее компонентов (донорство) на основании ч. 3, 4, 5 статьи 186 ТК РФ.

13.07.2025 истца привлекли к выполнению работы в составе караула на <данные изъяты>, тем самым дополнительный день отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов по заявлению истца и справки ГБУЗ ИОСПС за «донорство» 13.07.2025 истцу не предоставлен, о чем свидетельствует расчетный листок за июль 2025 года. В результате истцу в очередной раз потребовалось обращаться заявлением к работодателю предоставить выходной день за неиспользованный 13.07.2025 дополнительный день отдыха за донорство лишь 14.08.2025.

Полагает, в действиях командира воинской части генерал <ФИО>11. и начальника отдела кадров <ФИО>15 усматривается игнорирование, не выполнение (не повиновение) законодательства РФ и государственной власти, которые заключаются в возврате 15.08.2025 справки ГБУЗ «ИОСПС» № 116029 серия А от 04.04.2025 за исполнение государственной (общественной) обязанности по сдачи крови и ее компонентов (донорство), а также 09.07. и 13.07.2025 истцу не предоставлены дополнительный день отдыха после сдачи крови.

В итоге по усмотрению ФКУ «войсковая часть 59968» (работодатель) истца уволили приказом № 423 дсп командира войсковой части 59968 от 13.08.2025 с нарушением установленным законодательством РФ применения дисциплинарного взыскания, то есть ФКУ «войсковая часть 59968» 09.07.2025 имели информацию об отсутствии истца на работе, а лишь только спустя месяц 13.08.2025 был издан приказ № 423 дсп командира войсковой части 59968.

Стороной истца предоставлен расчет недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

За время работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные права и обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит суд восстановить срок подачи искового заявления в суд, обязать ФКУ «войсковая часть 59968» отменить дисциплинарное взыскание «прогул», признать незаконным увольнение ФИО4, приказ № 423 дсп командира войсковой части 59968 от 13.08.2025, восстановить истца на работе в составе караула (начальник караула <ФИО>8), в котором до момента увольнения истец заступал на смену, признать необоснованным отказ ФКУ «войсковая часть 59968» в предоставлении истцу 09.07.2025 дополнительный день отдыха на основании справки ГБУЗ «ИОСПС» № 116029 серия А от 04.04.2025, обязать ФКУ «войсковая часть 59968» оплатить (табелировать) истцу не предоставленный дополнительный день отдыха 09.07.2025, предоставленные дополнительные дни отдыха 04.09.2024, 06.09.2024, 30.01.2025, 16.04.2025, 19.05.2025, 03.06.2025, 06.06.2025, 17.07.2025, 14.08.2025 за сдачу крови и ее компонентов в количестве 27 часов продолжительности рабочей смены на <данные изъяты> (расчет представлен в иске), взыскать с ФКУ «войсковая часть 59968» средний заработок (заработную плату) за время незаконного лишения истца возможности трудиться и увольнения (вынужденный прогул) с даты 16.08.2025 увольнения по дату вынесения судом судебного акта о восстановлении истца на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13.01.2026 исковые требования ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации в части требований о признаний необоснованным отказа ФКУ «Войсковая часть 59968» в предоставлении 09.07.2025 дополнительного дня отдыха на основании справки ГБУЗ «ИОСПС» №1116029 серия А от 04.04.2025; обязании оплатить (табелировать) не предоставленный дополнительный день отдыха 09.07.2025 и предоставленные дополнительные дни отдыха 4, 6 сентября 2024 года, 30 января 2025 года, 16 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года, 03 и 06 июня 2025 года, 17 июля 2025 года, 14 августа 2025 года за сдачу крови и ее компонентов в количестве 27 часов продолжительности рабочей смены на площадке 6 Р станция «Лазурная» оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска имеется гражданское дело <номер> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО4 уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Войсковая часть 59968» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «38 ФЭС» МО РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные истцом требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственной инспекции труда Иркутской области, уведомленные о дате, месте времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в части компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства России от 24.04.2025 N 540 (далее – Положение).

В расчет среднего заработка включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, начисленные сотруднику в течение расчетного периода. При этом источник выплат значения не имеет (п. 2 Положения). Согласно абз. 4 п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 5 п. 9 Положения).

Следовательно, для расчета подлежащей выплате сотруднику суммы компенсации за вынужденный прогул необходимо умножить средний дневной заработок на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 01.11.2023 заключен трудовой договор № 95/23 ФКУ «Войсковая часть 59968» с ФИО4, последний принят в структурное подразделение «<данные изъяты>» на должность «стрелок» в команду военизированной охраны.

13.08.2025 на основании приказа командира войсковой части 59968 № 423 дсп трудовой договор № 95/23 от 01.11.2023, заключенный с ФИО4 расторгнут.

Согласно ответу Роструда от 11.09.2025 № ПГ/18741/10-3955-ОБ/68-126 в действиях работодателя – войсковой части 59968 усматривается нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ, выраженное в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка.

Из ответа, данного истцу, 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, по обращению, обусловленному увольнением из войсковой части 59968 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15.08.2025 применено за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка, внесено преставление командиру войсковой части № 59968.

Приказом командира войсковой части № 59968 от 09.09.2025 № 473 дсп приказ об увольнении ФИО4 отменен, с 10.09.2025 истец восстановлен в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2025 по 09.09.2025.

Проверив представленный ФКУ «38 ФЭС» МО РФ расчет среднего заработка, с учетом анализа представленных в материалы дела расчетных листков истца, суд признает такой расчет верным.

С учетом отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку фактически исполнены ответчиком до вынесения решения суда по рассматриваемому делу, оспариваемый приказ отменен.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства по делу, при которых были нарушены трудовые права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя в незаконном увольнении, восстановление трудовых прав до обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 59968» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации об обязании отменить дисциплинарное взыскание «прогул», признании незаконным увольнения и приказа №423 дсп командира войсковой части 59968 от 13.08.2025, восстановлении на работе в составе караула, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и увольнения с 16.08.2025 по дату вынесения судом решения, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026.

Судья А.А. Чичигина