Приговор № 1-122/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарёва И.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пашенцева В.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное (общее) образование, не работающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, рядом с которым стоял автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, беспричинно стал бить ногой по автомобилю. Увидев происходящее, хозяин автомобиля ФИО5, сделав замечание ФИО1, позвонил своему знакомому ФИО6 с целью помочь успокоить ФИО1, а также сообщил в службу «112» для того, чтобы приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО1 попросил сотовый телефон у ФИО7 для того чтобы позвонить, на что последний согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo». После чего, ФИО1 на что-то разозлившись бросил телефон в сторону, разбив при этом, экран. После ФИО1 договорился с ФИО7, что он добровольно возместит ущерб и перевёл со своей банковской карты на счёт ФИО5 денежные средства в размере 8 000 рублей, который впоследствии передал их ФИО6

В дальнейшем у ФИО1, не знавшего о том, что говорить родителям по факту отсутствия у него денег на банковской карте, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, обратился в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с телесными повреждениями, где сообщил сотрудникам полиции о совершённом в отношении него преступлении, а именно, что его избили ФИО5 и ФИО7 и похитили денежные средства с его банковской карты в размере 8000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, находясь в здании ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи предупреждённым следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, подал заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили с его банковской карты денежные средства в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Пашенцев В.А. поддержал ходатайство ФИО1 и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, переходя к юридической оценке содеянного, признаёт, что совершённые ФИО1 действия содержат в себе состав преступления против правосудия, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и выразились в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он проживает совместно с матерью и дядей, по месту прежней учёбы и по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим (л.д. – 76-91,92,93,95,96,97,130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 8); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, и избрать ему наказание в виде штрафа.

При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи – он совершил преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, из пояснений ФИО1 следует, что он имеет иные источники дохода, получаемые путём выполнения строительных и иных работ по найму, ежемесячно в размере не менее 30 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – неисправный сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» – на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО6

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей рассрочить на 5 (пять) месяцев равными частями по 20 000 рублей; первую часть штрафа в размере 20 000 рублей осуждённый должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа ежемесячно по 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного его погашения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – неисправный сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» – на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко