Апелляционное постановление № 22-5252/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-124/2023

Судья Миронова Ю.С. Дело № 22-5252/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Деменюка М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Деменюка М.Б. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в ООО <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 2 года 11 месяцев.

Порядок следования в колонию-поселение определен ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО17 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления; в пользу ФИО18 по <данные изъяты> каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В пользу ФИО19 из средств федерального бюджета постановлено взыскать в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1 в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

установил:

названным приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала частично, пояснив, что управляла автомобилем, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода, от ее действий была повреждена нога ФИО7 То, что последний умер в больнице, она себя виновной не считает, потерпевший погиб не по ее вине, полагает, что причиной смерти потерпевшего является ненадлежащее оказание ФИО7 медицинской помощи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора частично удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший №1 в ее пользу и в пользу дочерей, в сумме <данные изъяты> каждой, однако сумма прописью указана в размере один миллион рублей, что, по мнению автора представления, является противоречием.

Кроме того обращает внимание на указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, тогда как по своему возрасту они являются малолетними. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом не решен вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно и не мотивировано применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом не установлено данных об оказании ФИО1, медицинской помощи пострадавшему ФИО7, а равно добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Полагает, что судом, при решении вопроса о причине смерти ФИО7, не мотивировано принятие за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний эксперта ФИО20 и отвергнут довод подсудимой о том, что причиной смерти ФИО7 явилось несвоевременное оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ НО «<данные изъяты>», куда после ДТП был госпитализирован пострадавший.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло вынесения несправедливого приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела решить вопрос об усилении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Деменюк М.Б. не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов приводит положения действующего уголовно-процессуального законодательства. Приводит собственный анализ выводов суда.

Полагает, что в ходе судебного заседания возникло неустранимое сомнение в виновности ФИО1, поскольку согласно показаниям ФИО1 в результате наезда на пешехода ФИО7 у него могла быть повреждена нога, но другие заболевания, от которых, по его мнению, согласно заключению эксперта, наступила смерить ФИО7, от ее действий наступить не могли. Указывает, что эксперт ФИО21 проводивший экспертизу трупа ФИО7, указал, что вопросы о качестве оказания медицинской помощи погибшему решаются в ходе проведения комплексной экспертизы, при этом сам не смог ответить на вопросы стороны защиты, в части своевременности и качества оказания медицинской помощи, доставленному в больницу ФИО7, который, находился в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и жаловался на головную боль, и, по мнению автора жалобы, не получал необходимого лечения.

Указывает, что стороной защиты, в ходе судебного разбирательства, было заявлено соответствующее ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако, по мнению апеллянта, в его удовлетворении отказано незаконно, в связи с чем осталось не устраненным сомнение в виновности ФИО1

Не соглашается с выводами суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты, а социальная справедливость восстановлена, в случае если ФИО1, будет направлена в места лишения свободы. Отмечает, что суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст.82 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, или отсрочку отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Деменюк М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ либо применить отсрочку отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены доводы подсудимой о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

В частности, вина осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; эксперта ФИО10; свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-103); Свидетель №2 (т.1 л.д. 122-124); Свидетель №3 (т. 1 л.д. 128-133), в части не противоречащим установленным обстоятельствам дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Указанные показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, все выявленные противоречия были устранены в судебном заседании, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшей, свидетелей и эксперта, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения правонарушения, с фототаблицей и схемой ДТП (т. 1л.д. 19-24); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 148-150); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 151-157); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 107-109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра является оптический диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> и видеозаписью производимой в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 110-119); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей выводы суда о причиненных телесных повреждениях, причине смерти ФИО7, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, и наступлением указанных последствий (т. 1 л.д. 49-56); другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании анализа показаний указанных свидетелей, эксперта и потерпевшей, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе и записей момента происшествия с камер видеонаблюдения судом однозначно установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, 18.2 Правил дорожного движения РФ, а так же требований пунктов 5.14 Приложения 1 и 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО7, в результате чего пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Причина смерти ФИО7 установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением по неосторожности смерти ФИО7, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, 18.2 Правил дорожного движения РФ, а так же требований пунктов 5.14 Приложения 1 и 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ осужденной повлекло за собой наезд на пешехода ФИО7 и привело к получению последним сочетанной тупой травмы тела, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая осложнилась развитием гнойного менингита, жировой эмболией сосудов легких, двусторонней пневмонией, с развитием полиорганной недостаточности, от чего непосредственно и наступила смерть ФИО7 Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованным в судебном заедании видеозаписи (т. 1 л.д. 121) момента наезда автомобиля на ФИО7, а также видеозаписи, производимой в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, и установлено, что обстоятельства, зафиксированные на диске, соответствуют содержанию изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе предварительного следствия сведений (т. 1 л.д. 110-119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания эксперта ФИО10 о том, что вопросы о полноте, качестве и своевременности медицинской помощи не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта и решаются в рамках комплексной экспертизы совместно с судебными медиками и врачами соответствующими, которые прошли специализацию по КТ, не противоречит выводам суда первой инстанции о причинно-следственной связи между нарушением правил ПДД осужденной и наличием осложнений после полученных травм погибшим.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы, как на то указывает в жалобе сторона защиты, в том числе и по вопросам надлежащего оказания погибшему медицинской помощи, судом правомерно не установлено, фактических и правовых оснований для этого не установлено и судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, оно выполнено строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в причинении по неосторожности смерти ФИО7, тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, верной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания отражены верно, все заявленные ходатайства по делу разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденной ФИО1 отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Довод апелляционного представления о допущенных нарушениях судом при указании во вводной части приговора на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, тогда как они являются малолетними, является необоснованным, поскольку данные малолетние дети также являются несовершеннолетними, а указание во вводной части приговора на наличие детей относится к иным данным о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела, а вводная часть приговора соответствует ст. 304 УПК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, при учете смягчающих наказание обстоятельств, где наличие статуса малолетнего, находящегося на иждивении, имеет юридическое значение, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного на него наезда, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в вызове экстренных служб на место ДТП (т.1 л.д. 127), уходе за пострадавшим до приезда скорой помощи, в связи с чем судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано решение о том, почему в основу приговора положено именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, показания судебного эксперта и отвергнут довод подсудимой о том, что причиной смерти ФИО7 явилось несвоевременно оказанная медицинская помощь. Так в указанном заключении эксперта однозначно установлена прямая причинно-следственная связь между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти ФИО7, тогда как показания подсудимой ФИО1 о том, что в ходе наезда на пешехода ФИО7, у него могла быть повреждена нога, но другие заболевания, от которых по заключению эксперта наступила смерть ФИО7, от ее действий наступить не могли, с учетом совокупности доказательств, суд обоснованно признан несостоятельными. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представления о не рассмотрении судом вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, неоднократное привлечение подсудимой к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения, пренебрежительности к их соблюдению, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд, пришел к выводу, о том, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы. Таким образом, достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, суд не установил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, представления о несправедливости назначенного осужденной наказания.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции также учтены, данные характеризующие ее личность, указанные в приговоре.

Указанное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе, представлении, обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного на него наезда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с учетом конкретных обстоятельств преступления суд правомерно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на указанный срок.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными названные выводы, поскольку только такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом правомерно не установлено оснований для применения к осужденной положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представления назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенного общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения либо усиления, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе, а также озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер затрат на погребение подтвержден документально. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей и ее детьми, а также с учетом требований разумности и справедливости, иных юридически значимых обстоятельств. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной несправедливым, не имеется.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена судом в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, частично заслуживают внимание доводы апелляционного представления, а обжалуемый приговор подлежит изменению исходя из следующего. Так в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ее дочерей ФИО5 и А.К. судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> каждой. При этом прописью указано - один миллион рублей.

Как следует из резолютивной части приговора исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ее дочерей судом удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> каждой.

Суд апелляционной инстанции считает неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора прописью суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, и ее дочерей, технической опиской. Указанную описку суд апелляционной инстанции устраняет самостоятельно, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ее дочерей ФИО5 и А.К. удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> каждой. Апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Вихаревой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 и ее дочерей ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично в сумме по <данные изъяты> каждой.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деменюка М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов