Приговор № 1-26/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи Мишина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с 23 мая 2011 года по 30 декабря 2016 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, желая временно отдохнуть, без цели дезертирства, путем подлога документов, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Так, подсудимый незаконно приобретал у неустановленного следствием лица официальные документы – справки-вызовы в <данные изъяты> для прохождения промежуточной аттестации в периоды с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ, выданные названным университетом, достоверно зная о подложности этих справок, поскольку в <данные изъяты> фактически не обучался.

На основании представленных ФИО3 в войсковую часть № рапортов об освобождении от исполнения обязанностей по военной службе и предоставлении учебного отпуска, а также упомянутых справок-вызовов, содержащих заведомо ложные сведения об его обучении в упомянутые выше периоды, тому приказами командира войсковой части № предоставлялись учебные отпуска в указанные периоды.

В эти периоды подсудимый совершал неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, тем самым уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживал в <адрес>, проводил время по своему усмотрению.

Незаконно находясь вне части, ФИО3 в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность.

По завершению данных учебных отпусков, к 8 часам 40 минутам следующих за этими отпусками суток, ФИО3 прибывал на службу в войсковую часть № тем самым его уклонение от исполнения обязанностей военной службы прекращалось.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления – уклонения от исполнения обязанностей военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. Основанием к вмененному ему уклонению от исполнения обязанностей военной службы явилось его тяжелое материальное положение, в связи с чем он приобретал у незнакомых ему лиц справки-вызовы в <данные изъяты> для прохождения промежуточных аттестаций, которые вместе со своими рапортами подавал по команде в воинскую часть по месту службы для предоставления ему учебных отпусков. Из <данные изъяты> он был отчислен в 2014 году, и больше там не обучался. В периоды отсутствия на службе он подрабатывал ремонтом автомобилей. По окончании указанных в справках-вызовах промежуточных аттестаций прибывал в воинскую часть. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, в том числе денежным, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Свои показания подсудимый подтвердил в явке с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.46-47).

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе проведения предварительного следствия свидетель Свидетель №1, старший помощник начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части №, показал, что ФИО3 в период с 2015 по 2016 годы неоднократно убывал в учебные отпуска, предоставляя справки-вызовы из <данные изъяты>. В ходе проверки ранее изданных приказов было установлено, что ФИО3 предоставлял в войсковую часть справки-вызовы и рапорты, на основании которых приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ч, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в периоды с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены учебные отпуска для прохождения промежуточной аттестации. По возвращении из учебных отпусков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приступал к исполнению обязанностей военной службы. В указанные периоды времени, предоставленные ФИО3 для прохождения промежуточных аттестаций в <данные изъяты>, тот на службе отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.1 л.д. 78-81).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия Свидетель №2, командир роты, показал, что в период с 2015 по 2016 годы ФИО3 неоднократно обращался к нему с рапортами о предоставлении учебных отпусков, к которым прилагал справки-вызовы из ТОГУ. На этих рапортах он письменно по существу ходатайствовал перед командиром войсковой части № о предоставлении тому учебных отпусков (т.1 л.д.192-194).

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности, показали, что в период с 2015 по 2016 годы ФИО3 неоднократно убывал в учебные отпуска, по окончании которых прибывал на службу и приступал к исполнению своих служебных обязанностей. Позже стало известно, что ФИО3 в учебном заведении не обучался, справки-вызовы на сессию тому не выдавались (т.1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 3-5, 6-8).

Свидетели Свидетель №6, декан заочного отделения <данные изъяты>, в судебном заседании, и Свидетель №7, ректор указанного университета, на предварительном следствии, каждый в отдельности дали показания о том, что в октябре-ноябре 2016 года из войсковой части № в университет поступил запрос, в котором была изложена просьба проверить правомерность выдачи справок-вызовов, в том числе выданных на имя ФИО3 Было установлено, что ФИО3 в <данные изъяты> обучался, но был отчислен в 2014 году, справки-вызовы для прохождения промежуточной аттестации в указанный период ему не выдавались. Кроме того, проставленные подписи их, как должностных лиц в названных справках, а также гербовые печати <данные изъяты> не соответствуют оригинальным, бланки вышеуказанных справок отличаются от установленного образца <данные изъяты> (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д. 1-2).

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справки-вызовы №; рапорты подсудимого от 7 апреля и 20 октября 2015 года, от 14 апреля и 7 октября 2016 года; книга учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части 7482, изъятые в ходе выемки. Этими документами, признанными по делу вещественными доказательствами, подтверждается убытие подсудимого в учебные отпуска в периоды с 27 апреля по 26 мая 2015 года, с 26 октября по 29 ноября 2015 года, с 20 апреля по 29 мая 2016 года и с 17 октября по 15 ноября 2016 года (т.1 л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта № Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой гербовой мастичной печати в справках-вызовах №№, № воспроизведены мастичной печатью, которая к <данные изъяты>» отношения не имеет (т.1 л.д.176-184).

Из заключения эксперта № Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО3 (т.1 л.д.146-157).Из информации, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 проходил обучение в <данные изъяты> с 01.11.2013, отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение договорных обязательств, до его отчисления выдавалась справка-вызов № на период с 13.01.2014 по 01.02.2014.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлены учебные отпуска с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию каждого из которых тот полагался прибывшим из этих отпусков и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено с понедельника по субботу к 8 часам 40 минутам (т.2 л.д. 25-28).

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта усматривается, что ФИО3 заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность. ДД.ММ.ГГГГ заключил очередной контракт сроком на 5 лет, на основании приказов командующего Восточным военным округом войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан годным к военной службе (т. 2 л.д. 196).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего исследованные в ходе судебного следствия свидетельские показания, а также прочие письменные доказательства по делу.

Органами предварительного следствия четыре периода уклонения ФИО3 в 2015 и 2016 г.г. от исполнения обязанностей военной службы квалифицированы как четыре отдельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил эту квалификацию изменить, вменить подсудимому совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, поскольку исследованием доказательств в суде установлено, что уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с 27 апреля по 26 мая 2015 года, с 26 октября по 29 ноября 2015 года, с 20 апреля по 29 мая 2016 года и с 17 октября по 15 ноября 2016 года охвачены единым умыслом, совершены единым способом, с указанием одного учебного заведения и в периоды, когда в этом ВУЗе проходили промежуточные аттестации студентов.

Поскольку эти доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым квалифицировать эти действия ФИО3 по ч.1 ст.339 УК РФ, в связи с чем исключает из объема обвинения вмененные подсудимому остальные три преступления, предусмотренные ч.1 ст.339 УК РФ, как излишне вмененные.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, а равно не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, к ФИО3, как уволенному с военной службы, не могут быть применимы, тому необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией упомянутой выше статьи, а именно в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом по службе характеризуется положительно.

Также суд при назначении размера наказания учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5880 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2940 рублей, а всего в размере 8820 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО3

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части №, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности в воинскую часть;

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов №, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100, 102, 104, 106), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, взыскать с ФИО3

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части № - передать по принадлежности в воинскую часть;

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов №, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин