Приговор № 1-26/2017 1-362/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-26/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета «<адрес> в Хабаровском крае ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5

при секретаре Коврижных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, на иждивении несовершеннолетних детей и родственников не имеющей, не трудоустроенной, являющейся военным пенсионером, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес><адрес> совершила убийство ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5 в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ними произошла ссора, в связи с чем, у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, внезапно возник умысел на причинение последнему смерти. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 в выше указанный период времени, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры, расположенной по выше указанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, приискала нож, которым умышленно, нанесла один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему, одиночное колото-резанное, проникающее ранение по левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением ткани сердца. Гемоперикард (450 мл), которое по степени тяжести, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вернулся с дачного участка, где находился весь день ее муж ФИО39 в состоянии алкогольного опьянения. Около 23-х часов ФИО39 выпил пиво, при этом спать не ложился. Она также не ложилась спать, в течение ночи до 7 часов периодически играли с ним в карты. ДД.ММ.ГГГГ около 8.20 часов ФИО39 ушел в магазин за сигаретами и пивом. Длительное время ФИО39 отсутствовал, в связи с чем она вышла на балкон, где увидела идущего по направлению к их дому ФИО39. После того, как ФИО39 зашел в подъезд дома, она открыла ему входную дверь квартиры, легла в комнате. Время было около 11.17 часов. В квартиру ФИО39 пришел один, после чего прошел на кухню. Входная дверь комнаты, где она находилась, была закрыта, в связи с чем, она не видела происходящие события, но по звукам понимала, что ФИО39 готовит еду. Она уснула, через некоторое время проснулась, выйдя из комнаты, в помещении кухни, увидела лежащего на полу ФИО39 под которым имелась лужа крови. Испугавшись, она выбежала на балкон. Вернувшись в коридор квартиры, увидела сотовый телефон ФИО39, с которого позвонила ФИО50, попросила вызвать скорую медицинскую помощь на адрес ее жительства, пояснив, что ФИО1 мертв, а на полу лужа крови. На что ФИО49 сказала, что вызовет скорую медицинскую помощь. После чего, позвонила снохе ФИО51, которую попросила придти к ней и вызвать скорую помощь. На что Свидетель №4 сообщила, что находится в <адрес>, заверив, что вызовет скорую помощь. Также она звонила сестре ФИО52 ФИО4 и зятю ФИО53 но последние не ответили на ее звонки. Спустя 15-20 минут, находясь на балконе, увидела фельдшера Свидетель №1, которая зашла в их подъезд. Открыв входную дверь, она обратила внимание, что входная дверь на замок заперта не была. Пришедшей в квартиру Свидетель №1 она пояснила, что спала в комнате, а когда проснулась, увидела на кухне труп ФИО1. Выписав справку, Свидетель №1 покинула помещение квартиры. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришла участковая уполномоченная ФИО7, которой она сообщила обстоятельства, при которых обнаружила труп ФИО39. В ходе осмотра, ей от сотрудников полиции стало известно, что с помещения кухни изъят нож. Столовый нож, изъятый сотрудниками полиции, она в шкаф под раковину в помещение кухни не убирала. Каким образом нож оказался в шкафу под раковиной, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО39 пришел с магазина, она крепко заснула, так как несколько дней до произошедших событий не спала, в связи с чем, услышать присутствие посторонних лиц в квартире, не могла. Настаивала на том, что смерть ФИО39 не причиняла.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 103-107, 112-114) и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ушел около 8.20 час в магазин, расположенный в 5-10 минут ходьбы от дома. Вернулся ФИО39 домой около 10.15 час., принес бутылку пива емкостью 2 л., сообщил, что звонил в администрацию по поводу справки. Выпив принесенного пива, она легла на кровать отдохнуть, ФИО39 ушел на кухню варить пельмени, при этом входная дверь в ее комнату закрылась, в связи с чем, она не могла наблюдать происходящие на кухне события. Посторонних лиц в квартире не было. Прошло минут 15 после того, как ФИО39 вернулся домой, она задремала, проснулась через час, обратила внимание, что на кухне Потерпевший №1. Пройдя на кухню, увидела лежащего на полу ФИО39 под которым имелась большая лужа крови, последний не шевелился. После чего, с сотового телефона ФИО39, она позвонила ФИО54, сообщила, что последний мертв, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После чего позвонила ФИО55, которую попросила придти. Находясь на балконе, увидела идущую в направлении ее дома фельдшера ФИО10, которую пошла встречать в коридор, при этом обнаружила, что входная дверь на замок не заперта. После ухода фельдшера ФИО10, она прошла в помещение кухни, где на полу рядом с телом ФИО39, увидела испачканный в крови кухонный нож, который она подняла левой рукой и положила в кухонный ящик под раковину. Объяснить свой поступок по сокрытию ножа не может, так как находилась в шоковом состоянии. После того, как ФИО1 пришел домой, она не слышала, чтобы в квартиру приходили какие-либо посторонние люди. Конфликтов между ней и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Согласно показаниям подсудимой ФИО5, данным в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.191-194) ранее данные показания она подтвердила в полном объеме, дополнила что ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, она последний раз пользовалась в двадцатых числах августа 2015 г. После обнаружения трупа ФИО1 не помнит, убирала ли она нож в шкаф под мойку. Допускает, что убирала нож в шкаф, но в связи с чем, не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. Если бы хотела спрятать нож вне квартиры, у нее имелись для этого все возможности. Не помнит, была ли у нее на руках кровь, если и была кровь, то от ножа, который она убрала в шкаф. Кроме Свидетель №10 к ним в квартиру никто не приходил.

Из показаний подсудимой ФИО5 данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.144-146, 165-167) следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, дополнила что в <адрес> у неё имеется дачный участок, на территории которого находились дорогостоящие инструменты, (мотоблок, сенокосилка, бензопила, сучкорез, болгарка, две дрели). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плохо себя чувствовал, у него была бессонница, он не спал, была сильная рвота. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого она сообщила, что хочет пойти на дачу, проверить результаты его работы, наличие дорогостоящих инструментов, поскольку подозревала о том, что они отсутствуют, так как ФИО1 часто приходил домой в алкогольном опьянении, а деньги из дома не брал.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО5 подтвердила частично. Настаивала на том, что нож не убирала в кухонный шкаф под мойку. Просила учесть, что данные показания были даны ей под психическим давлением со стороны следователя и обусловлены ее психологическим состоянием.

Анализируя показания подсудимой ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства и проведенного расследования, суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимой ФИО5 о совершении действий, направленных на сокрытия орудия преступления (ножа), которые были даны ей подробно, последовательно, неоднократно в ходе предварительного расследования, а также о наличии неприязненных отношений с ФИО39, вызванных злоупотреблением последним спиртных напитков. В остальной части показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о непричастности к причинению смерти ФИО39, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.81-84), согласно которым, ФИО1 приходился ей отцом, который проживал с ФИО5, в зарегистрированном браке. Общалась по телефону с ФИО40 около четырех раз по голосу понимала, что последняя находилась в алкогольном опьянении. Последний раз отца видела в 2012 году. Последнее время ФИО5 и отец злоупотребляли алкоголем. Отец о своих отношениях с ФИО5 не рассказывал, ей не жаловался. Общался отец со своими родными сестрами и братьями.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.123-128, 129-134) согласно которым ФИО40 знает около 25 лет, последняя проживала совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 часов с абонентского номера <***> ей позвонила ФИО5, которая попросила придти к ней, пояснив, что «ФИО59 умирает». При этом, ФИО40 была взволнована, плакала, ей показалось, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу ФИО5 она ответила, что придет попозже. В 11.25 часов с указанного номера ФИО5 повторно ей позвонила, поинтересовалась где она, на что она ответила, что не может сейчас придти. ФИО5 сказала, что на кухне на полу лежит ФИО3 в крови, который умер. ФИО5 звонила ей несколько раз: в 11.36 часов, в 11.59 часов, в 12.02 часов, в 12.11 часов. Когда ФИО5 звонила в третий раз, то была спокойнее, она предложила ФИО5 вызвать скорую помощь и полицию, на что ФИО5 ответила, что у нее недостаточно денежных средств на телефоне. На момент происходящих событий, она находилась с мужем в <адрес>. Она сказала ФИО5 ничего не трогать. После чего позвонила участковой ФИО56, которой сообщила о случившемся. Перезвонив ФИО5, сказала открыть входную дверь, когда придет участковая ФИО57

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 109-114) согласно которым ФИО1 приходится ей родственником по линии мужа, проживал совместно с ФИО5 в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут ей на телефон (№) с телефона, принадлежащего ФИО1 (№), позвонила ФИО5, которая попросила ее придти, пояснив, что дядя ФИО58 умер. На ее вопросы о произошедших событиях, ФИО5 сообщила, что спала, а когда проснулась и вышла на кухню, то увидела труп дяди ФИО61. По голосу, она поняла, что ФИО5 пьяна, в связи с чем, не поверила сообщенной информации и положила трубку. ФИО5 неоднократно звонила ей на сотовый телефон, при этом интересовалась, что ей делать. После чего, она вызвала по телефону на адрес ФИО40 скорую медицинскую помощь. При этом, от диспетчера скорой медицинской помощи ей стало известно, что на квартиру к ФИО5 уже отправили фельдшера, в связи с тем, что аналогичный вызов поступил от женщины по фамилии ФИО60

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.143-148) согласно которым с 1985 года она работает фельдшером в фельдшерско – акушерском пункте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. она заступила на смену в ФАП <адрес>. Около 11.30 часов со станции скорой помощи <адрес> больницы поступило сообщение о том, что в <адрес> умер мужчина. Также от диспетчера скорой помощи ей стало известно, что скорую помощь на указанный адрес вызвали не жители данной квартиры, а их знакомая женщина по фамилии ФИО62 В связи с необходимостью осмотра трупа и выписки справки, она около 12.00 час. отправилась на указанный адрес. В <адрес> проживала семейная пара – ФИО5 с мужем ФИО1, которых она знает, как жителей <адрес>, злоупотребляющих спиртными напитками. Около 12.15 час. она подошла к квартире, постучалась, дернув за ручку, входная дверь открылась, в прихожей квартиры, находилась ФИО5 На ее вопросы о произошедших событиях ФИО5 ответила, что легла утром спать, проснулась и увидела на кухне мертвого ФИО1 При этом, ФИО5 выглядела спокойной, причину по которой умер ФИО39 назвать не смогла. После она прошла на кухню, где увидела труп ФИО1, который находился возле стола на правом боку, под трупом имелась лужа крови. Рядом с трупом никаких предметов, в том числе и ножа не было - это она помнит хорошо. Она, осмотрев ФИО39, убедилась, что он мертв. На ее вопрос о нахождении в квартире посторонних лиц, ФИО40 ответила, что дома они были вдвоем, и кроме них никого в доме более не было, гости к ним не приходили. На отсутствие в квартире посторонних указывала обстановка в кухне. Труп она не переворачивала, в связи с чем, не знает, какие имелись телесные повреждения. Выписав справку о смерти, она покинула квартиру ФИО40. Проходя мимо опорного пункта, она встретила участкового инспектора <адрес> ФИО63 которой сообщила, что в <адрес> умер ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д. 194-197, 198-202) согласно которым она проходит службу в <адрес><адрес>, состоит в должности участкового уполномоченного с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОП № <адрес><адрес>, расположенному в <адрес>, куда после 12 часов 30 минут пришла фельдшер ФИО64 которая сообщила о том, что в <адрес>-1 умер мужчина. Около 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к <адрес>, где около входной двери столкнулась с мужчиной, который представился агентом похоронного бюро. На момент ее прихода, входная дверь в <адрес>, была закрыта. Постучавшись в квартиру, ей открыла женщина, как позже узнала ФИО5, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру вместе с агентом ритуального бюро, увидела лежащего на полу местного жителя села ФИО1. На ее вопросы о произошедших событиях, ФИО40 пояснила, что уснула утром, а когда проснулась, то обнаружила ФИО39 мертвым на кухне, по поводу причины смерти пояснить ничего не смогла. Труп ФИО1 лежал на полу в кухне рядом с кухонным столом, на котором были следы крови, на полу под трупом было много крови. Осмотрев труп, в правой части груди увидела резаную рану. Учитывая, что кровь была только на кухне, она сделала вывод, что ФИО1 убили в помещении кухни. На ее вопросы о нахождении в квартире посторонних лиц, ФИО40 ответила, что кроме нее и ФИО1 никого не было. После ее вопроса о том, кто мог убить ФИО1, при отсутствии в квартире посторонних лиц, ФИО5, выдвинула различные версии о том, что ФИО1 ходил в магазин и вернулся уже «таким», что его кто-то порезал на улице, а также о том, что ФИО39 вернулся с кем-то, а она легла спать, и что происходило в квартире, она не знает. На ее вопрос по поводу предмета, которым убили ФИО39, она ответила, что не знает. В момент, когда она в помещении кухни искала предмет (нож), которым могло быть причинено ФИО39 ранение и на котором может находиться кровь, ФИО5 зашла на кухню, взяла стул поставила его около дверцы шкафа находящегося под раковиной, после чего села на него. Присутствующий в квартире мужчина похоронного бюро указал ей на поведение ФИО40, которое было странным, поскольку ФИО40 сидела в неудобном для нее месте, прикрывая собой дверцы шкафа. На ее требования покинуть помещение кухни ФИО40 ответила отказом. После неоднократно высказанных требований, ФИО40 покинула помещение кухни. После чего, мужчина с похоронного бюро предложил ей осмотреть ящик под раковиной, где сидела ФИО5. Открыв дверцы ящика, расположенного под раковиной, в стороне под пакетами, она обнаружила нож, со следами крови. На ее вопрос о принадлежности ножа, и каким образом он оказался в кухонном шкафу под раковиной, ФИО5 ответила, что не знает. Она обратила внимания на руки ФИО5, фаланги пальцев которых были испачканы подсохшей кровью. После приезда следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия обнаруженный нож был изъят. На поставленные вопросы, ФИО40 выдвигала различные версии, согласно которым ФИО1 вернулся с магазина порезанный, когда ходил по ее просьбе за пивом, то якобы ФИО1 вернулся в квартиру с мужчиной, который нанес ему удары ножом. После составления следователем ФИО11 протокола осмотра места происшествия, ФИО5 неожиданного схватила составленные протоколы, попыталась их разорвать.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.153-160) согласно которых он работает в ООО «<данные изъяты> занимается оказанием ритуальных услуг от агентства. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. ему стало известно, что в <адрес> умер мужчина. С целью предоставить родственникам умершего ритуальные услуги от агентства, он около 13.30, прибыл на указанный адрес. Войдя в подъезд, возле входа в квартиру, встретился с участковой <адрес>, от которой узнал, что она прибыла для проверки сообщения о смерти. Зайдя совместно с участковой в квартиру, увидел хозяйку квартиры, как позже стало известно ее фамилия ФИО40, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы участковой о произошедших событиях ФИО40 ответила, что легла утром спать, а проснувшись, обнаружила труп своего мужа на полу кухни, кто мог убить мужа, не знает, назвать причины смерти не смогла. Пройдя совместно с участковой на кухню квартиры, они увидели лежащий на полу труп, под которым имелась большая лужа крови. Нагнувшись над трупом, он увидел, что футболка на мужчине порезана на груди, в связи с чем, он сделал вывод, что мужчину зарезали. На вопросы о нахождении посторонних лиц в квартире, ФИО40 ответила, что никого не было. После того, как участковая спросила, кто мог убить мужчину, ФИО40 ответила, что последний уже вернулся такой с магазина, что его кто-то на улице порезал. Через некоторое время женщина сообщила, что ее муж вернулся с кем-то из магазина утром, а что происходило в квартире, она не знает. На вопрос участковой, чем убили мужчину, ФИО40 ответила, что не знает. В то время, когда участковая осматривала кухню в поисках предмета, которым могли убить мужчину, ФИО40 взяла стул и села у двери кухонного ящика под раковиной. Ему это показалось подозрительным, поскольку в том месте неудобно было сидеть, о чем он сообщил участковой. На требования участковой покинуть помещение кухни, ФИО40 ответила отказом. После неоднократно высказанных требований ФИО40 ушла с кухни. По его предложению, участковая, открыла дверцу ящика, где под пакетами, которые занимали большое пространство шкафа, они увидели кухонный нож, который был в крови. На его вопрос, что за нож лежит в ящике под раковиной, ФИО40 ответила, что не знает какой нож лежит в ящике. После чего участковая вызвала на место следственную группу, по приезду которой следователь провел осмотр места происшествия, к которому он был привлечен в качестве понятого. На вопросы сотрудников полиции относительно произошедших событий, ФИО40 меняла версии, то убеждая их, что мужчина уже вернулся порезанный с улицы, то к ним кто-то пришел вместе с мужчиной, после она спала.

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.175-179) согласно которых она проходит службу в УМВД России по <адрес>, состоит в должности заместителя начальника ЭКО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, около 15 часов по сообщению дежурного ОМВД по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы прибыла в <адрес><адрес><адрес>, где их встретила находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Пройдя на кухню совместно со следователем ФИО11 они увидели лежащего на полу в лужи крови ФИО1 В присутствии понятых следователем ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия. При помощи фотосъемки ею была зафиксирована обстановка в квартире и на кухне. Проводя осмотр, она обратила внимание на руки ФИО5, фаланги пальцев на обеих руках были опачканы кровью. При осмотре места происшествия в шкафу под раковиной был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который сверху был прикрыт пакетами. В ходе осмотра ФИО5 вела себя неадекватно, кричала, размахивала руками, на замечания сотрудников полиции успокоиться не реагировала. Сотрудники полиции сопроводили ее в зал. На вопросы сотрудников о произошедших событиях сообщила, что в квартире находились гости, с которыми распивали спиртное, после ухода которых, совместно с ФИО39 легли спать, а когда она проснулась, то обнаружила последнего мертвым. После того, как следователь ФИО11 заполняя протокол осмотра места происшествия, зашел в зал и положил на диван справки, которые ему передали оперативные работники, то ФИО5 неожиданно подскочила с дивана и стала рвать данные документы. Забрав у ФИО40 документы, ее вывели из квартиры и сопроводили в служебный автомобиль, после чего доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д. 62-64) согласно которым он состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> с февраля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, около 14.00 часов от дежурного ОМВД России по <адрес> получил информацию об обнаружении трупа мужчины в <адрес><адрес> -1, в связи с чем, около 15.40 часов в составе следственной группы: специалиста ФИО29, судебно-медицинского эксперта ФИО13 выехал по указанному выше адресу. По прибытию в квартиру в помещении кухни был обнаружен труп ФИО1, который лежал на правом боку, под трупом имелась лужа крови. На столе и холодильнике, расположенных в кухне также имелись капли крови. В квартире присутствовала жена ФИО1 – ФИО5, которая по внешним признакам находилась в алкогольном опьянении. В квартире к их приезду также находились участковая уполномоченная ФИО7 и сотрудник похоронного агентства ФИО14 Им с разрешения ФИО5 был произведен осмотра места происшествия, для чего были приглашены понятые. На поставленные вопросы о произошедших событиях ФИО5 утверждала, что она не причастна к совершенному преступлению, что ФИО1 не убивала, последний пришел с улицы с раной. При этом, следов крови в подъезде и в комнатах квартиры обнаружено не было. Вместе с тем, ФИО5 утверждала, что в утреннее время она легла спать, а ФИО1 пришел в квартиру с кем-то, возможно лицо, с которым пришел ФИО1 и убил его. Общаясь с ФИО5, он обратил внимание на ее руки, пальцы на обеих руках были в крови (кровь была засохшей). Закончив осмотр, он собираясь, положил полученные от соседей объяснения на диван. В это время ФИО5 резко подскочила, схватила лежащие на диване объяснения, попыталась их порвать. Находившиеся в квартире оперативные сотрудники успокоили ФИО5, забрав у нее объяснения. Закончив осмотр около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 и оперативными сотрудникам проследовал в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.18-22) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, который приходился ей братом позвонил ей на номер №. Между ними состоялся разговор на семейные темы, в ходе которого она слышала голос его жены - ФИО5, других голосов не слышала. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что брата убили;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.65-70) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился в больнице <адрес>, когда около 07.21 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон №, позвонил ФИО39 со своего сотового телефона, интересовался его самочувствием. При этом, голос ФИО1 был спокойный, никаких посторонних голосов, криков, шума в трубке не слышал. В связи с состоянием здоровья, он попросил ФИО1 перезвонить позже и положил трубку. На следующий день от дочери ему стало известно, что ФИО1 убили;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д. 99-103, 105-108) согласно которых она работает в должности продавца – кассира в магазине ООО <данные изъяты> расположенному в районе <адрес> в котором имеется видеонаблюдение, установленное снаружи магазина и торговом зале. ФИО1 знает, как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут она заступила на рабочую смену в магазин. В этот же день ФИО39 в утренние часы приобретал в магазине бутылку пива. С целью установления точного времени нахождения ФИО1 в магазине, она совместно с сотрудниками полиции просмотрели запись камер видеонаблюдения магазина, согласно которым ФИО1 пришел в магазин один в 10.00 часов. Согласно записи с камеры, установленной внутри помещения магазина, ФИО1 пробыл в магазине 4 минуты, после чего в 10.04 час. вышел из магазина с бутылкой пива и по записи с камеры, установленной снаружи магазина, направился в сторону <адрес>, при этом из магазина ФИО1 ушел один.

- показаниями свидетеля ФИО18., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.89-93, 94-98) согласно которым она состоит в должности специалиста администрации <адрес>. 23 или ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> обратился местный житель ФИО1, с целью получения справки о том, что он признавался лицом, нуждающимся в улучшении жилищный условий. ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов она общалась по телефону с ФИО1, о возможности получения справки родственником. Около 09.38 час. ФИО1 вновь позвонил, сообщил, что за справкой придет лично. При разговоре, ей показалось, что ФИО1 не трезв, так как речь была не связная. Посторонних голосов, шума и криков в трубке она не слышала. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 убили.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.71-75) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.06 час. ему на сотовый телефон с номером № с телефона № позвонил ФИО1, с которым он пообщался по поводу восстановления очереди на получения жилья последнего. При этом посторонних голосов, шума и криков в трубке он не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 42-45) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10.12 час. ему на сотовый телефон с номером № с телефона № позвонил ФИО21 с которым пообщался, при этом тему разговора не помнит, так как прошел длительный период времени со момента произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, ФИО27, ФИО29, ФИО11, ФИО22, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимой ФИО5 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Так, в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, установлено, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.21 час до 10.12 час. общался с вышеуказанными лицами по сотовому телефону, а также приобретал спиртное в магазине. Показания выше указанных свидетелей согласуются с детализацией телефонных переговоров (том 2 л.д.226), осуществленных с сотового телефона с номером № которым пользовался ФИО1. При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми первоначальные показания подсудимой ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вернулся с магазина в квартиру по месту жительства около 10.15 часов. Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.17.23 час. до 13.38.00 час. ФИО5 осуществляла телефонные звонки с выше указанного сотового телефона на номера сотовых телефонов ФИО69 Свидетель №4, которым сообщила о смерти ФИО1, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей.

Версия подсудимой, выдвинутая первоначально при осмотре места происшествия о возможности причинении смерти ФИО1 вне квартиры по месту жительства, опровергаются проведенными следственными действиями и показаниями свидетелей: ФИО29, ФИО27, ФИО11, ФИО22, согласно которым следов крови в подъезде дома, а также иных помещениях квартиры обнаружено не было.

Несостоятельными признаются судом доводы подсудимой и ее защитника о возможности причинения смерти ФИО1 в помещении кухни посторонним лицом, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетеля ФИО70 следует, что ФИО40 аккуратно относилась к ключам от квартиры, посторонним их не передавала. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 осмотрев труп ФИО21, на ее вопрос о наличии посторонних лиц в квартире на момент причинения смерти ФИО1, ФИО40 ответила, что находились с ним вдвоем, гости к ним не приходили. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 161-165) она проживает в <адрес>, которая является смежной с квартирой 40, в которой проживали ФИО40 и ФИО39. К последним в гости никто не приходил, входная дверь постоянно была закрыта на «защелку». В случае, если кто-либо приходил к ФИО40 в квартиру, то она слышала, как стучали в входную дверь квартиры, как она открывается и закрывается. ДД.ММ.ГГГГ она слышала и видела в глазок, что около 21 часа из квартиры ФИО40 вышла сестра ФИО39 – ФИО8 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов проснулась оттого, что из <адрес> раздавались крики ФИО40 и ФИО39. В период с 09 часов до 10 часов слышала голоса ФИО40 и ФИО39, которые разговаривали уже спокойнее. В период с 10 часов до 11.30 часов находилась дома, ничего подозрительного, а также постороннего голоса из <адрес> не слышала. Также не слышала, чтобы с 10 часов до 11.30 часов в <адрес> кто-либо приходил. Около 11.30 часов ушла из дома. Согласно показаниям свидетеля ФИО27, версия ФИО5 о том, что ФИО1 порезал кто-то другой, с кем он распивал спиртное в квартире, показалась ей обманчивой, поскольку на кухонном столе стояла бутылка пива, тарелка с едой, а столовых приборов (ложек, вилок, стаканов, тарелок) не было. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что при проведении осмотра места происшествия, следов борьбы в помещении кухни обнаружено не было, порядок не был нарушен, напротив посуда была вымыта.

Суд принимает во внимание, что выше приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой ФИО5, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернулся из магазина домой, то посторонних лиц в квартире не было, в квартиру он пришел один, кто-либо посторонний в их квартиру не приходил. Показания в данной части, даны подсудимой неоднократно в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования ФИО23 (том 1 л.д.149-152), Свидетель №9 (том 1 л.д.161-165), ФИО24 (том 2 л.д.50-53), ФИО25 (том 2 л.д.54-57), являющихся соседями по месту жительства ФИО1 и ФИО5, а также свидетеля ФИО26 (том 2 л.д. 35-38) следует, что указанные лица входную дверь квартиры держали закрытой на защелку, злоупотребляли спиртными напитками вдвоем, посторонние лица, а также шумные компании, в квартире не собирались, при этом ФИО5 возражала против посещения их посторонними лицами, никого в квартиру не пускала. Показания указанных свидетелей, согласуются с показаниями подсудимой ФИО5, данными в ходе предварительного расследования согласно которых гости к ней и ФИО1 по месту жительства никогда не приходили, поскольку ни с кем не дружили; постоянно находились вдвоем.

Кроме того, на совершение ФИО5 убийства ФИО1 указывают действия подсудимой. Так, из показаний свидетелей ФИО27, ФИО22, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования следует, что после заданного ФИО5 вопроса о предмете, которым ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения, последняя, зайдя в помещение кухни, взяв стул, села возле шкафа, расположенного под раковиной. При этом, помещение кухни покинула после неоднократных требований, высказанных ФИО27 Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.46-69) следует, что в помещении кухни из шкафа под раковиной обнаружен и изъят металлический нож с рукояткой черно-белого цвета с заклепками со следами вещества похожего на кровь.

Из первоначальных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после осмотра трупа ФИО1 фельдшером Свидетель №1, зайдя в помещении кухни, она возле тела последнего обнаружила нож со следами крови, который убрала в ящик под раковину. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая настаивала на отсутствии при осмотре трупа ФИО1, каких-либо предметов (нож), которыми возможно причинить телесные повреждения последнему.

Согласно показаниями свидетелей ФИО27, ФИО22 после того, как ФИО5 покинула помещение кухни, они открыли ящик, расположенный под раковиной, где в стороне от мусорного ведра под полиэтиленовыми пакетами обнаружили нож со следами крови. В ходе судебного разбирательства подсудимая при допросе, отрицая свою причастность к совершению действий, направленных на сокрытие ножа, возражала по поводу того, что нож был спрятан под полиэтиленовые пакеты в ящике под раковиной. При этом, подсудимая не смогла пояснить суду при каких обстоятельствах ей стало известно о расположении ножа в ящике на момент его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент осмотра помещения кухни участковым уполномоченным ФИО27 была осведомлена о месте нахождении орудия преступления (ножа) и своими действиями препятствовала его обнаружению.

Выше приведенные показания свидетели ФИО27 (том 2 л.д.153-158) и ФИО14 (том 2 л.д.147-152) подтвердили при проведении очной ставки с ФИО5 в части того, что последняя на момент их прибытия в <адрес><адрес> и края и обнаружения трупа ФИО1 сообщила, что посторонних лиц в выше указанной квартире не присутствовали; выдвигала различные версии о возможном причинении ФИО1 телесного повреждения; совершала действия препятствующие обнаружению орудию преступления (ножа). При этом, ФИО5 в ходе очной ставки подтвердила показания указанных свидетелей.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.105-116) колото-резанное повреждение, выявленное на трупе ФИО1, могло образоваться в результате удара представленного на экспертизу ножа (обнаруженного и изъятого в ходе ОМП в <адрес>

Кроме того, судом принимается во внимание поведение подсудимой ФИО5, которая со слов последней, обнаружив ФИО21 в луже крови, не осмотрела последнего, не приняла мер к установлению причины смерти, а также оказанию медицинской помощи. Позвонив ФИО71. и Свидетель №4, ФИО5 просила придти указанных лиц по месту ее жительства, сообщая при этом различную информацию о том, что ФИО21 умирает, а в последствие умер. При этом, доводы подсудимой об отсутствии денежных средств на балансе сотового телефона и невозможности вызова бригады скорой медицинской помощи, признаются судом надуманными и опровергаются количеством осуществленных ФИО5 телефонных соединений. Доводы подсудимой об отсутствии номера телефона, в связи с чем, она не смогла вызвать ФИО21 скорую медицинскую помощь, признаются судом несостоятельными. Так ФИО5, сообщив ФИО72. и Свидетель №4 об обнаружении в луже крови ФИО21, интересовалась у указанных лиц, что ей делать, просила придти по месту жительства, при этом просьб о вызове бригады скорой медицинской помощи, не высказывала.

Несостоятельными признаются доводы стороны защиты о невиновности ФИО5 в связи с отсутствием следов крови ФИО1 на одежде и руках ФИО5 Так из показаний свидетелей ФИО11, ФИО27, ФИО29, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования следует, что на момент осмотра места происшествия – <адрес> и края на пальцах ФИО5 они видели засохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде мазков. Данное обстоятельство частично подтвердила подсудимая при допросе в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ее дочерь – ФИО28 также указала ей на наличии у нее на руках крови, которое она объяснила тем, что возможно брала в руки нож, на котором имелась кровь потерпевшего. Кроме того, судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.7-8) согласно которому срезы ногтевых пластин кистей и смывы с кистей рук были произведены в период с 16 час.29 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после совершенного преступления, в течение которого подсудимая ФИО5 имела возможность смыть имеющиеся у нее на руках следы крови. Ссылка стороны защиты на характер и локализацию причиненного ФИО39 телесного повреждения, а также утверждение, что сопутствующее его обильное кровотечение должно оставить следы крови на одежде лица его причинившего, признается судом необоснованной, поскольку в момент причинения телесного повреждения, в результате которого наступила смерть ФИО1, последний был одет в футболку, что препятствовало выбросу крови. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустановление следов крови, принадлежащей ФИО1 на руках и одежде подсудимой, не свидетельствует о невиновности ФИО5, поскольку ее причастность к инкриминируемому преступлению установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что обнаруженный возле трупа ФИО1 нож, она подняла левой рукой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 14-22) направление раневого канала слева направо, снизу вверх, общая глубина его не менее 5 см. Исходя из локализации обнаруженного колото-резанного ранения груди по левой боковой поверхности, потерпевший в момент его причинения мог располагаться левой передне-боковой поверхностью тела к лезвию клинка орудия. Учитывая заключение эксперта, место расположения потерпевшего на момент осмотра и следов крови, обнаруженных на месте происшествия суд считает, что подсудимая ФИО5 нанесла удар ножом, находящимся в левой руке. Учитывая наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь на пальцах рук подсудимой, о чем указывают свидетели ФИО11, ФИО27, ФИО29, подсудимая с целью избежать уголовной ответственности за совершение убийства ФИО1, настаивала на том, что подняла нож со следами крови левой рукой и положила в кухонный ящик под раковиной, тем самым обеспечивая себе алиби на непричастность к совершению убийства, в случае обнаружения у нее на руках крови. После ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимая изменила показания, настаивала на том, что нож, который является орудием преступления, в ящик под мойку не убирала, при каких обстоятельствах он оказался в указанном месте, пояснить не смогла.

Версии подсудимой и стороны защиты о совершении убийства ФИО1 третьим лицом (лицами) опровергаются заключением генотипоскопической судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном на экспертизу ноже (а именно клинке) обнаружены следы крови человека пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 На представленном на экспертизу ноже, а именно рукояти, обнаружены смешанные следы пота, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материла ФИО1 и ФИО5 Из показаний эксперта ФИО30 (том 3 л.д.84-87) следует, что согласно заключению эксперта № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО5 и ФИО1 Данные следы для проведения исследования изымались на фрагмент стерильной липкой ленты. С учетом наложения крови и пота на ноже признаков уничтожения не выявлено. Учитывая выше приведенное заключение № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО30 суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 совершено ФИО5, так как следов биологического материала третьих лиц, о которых указывает сторона защиты и подсудимая на орудии преступления (ноже) не обнаружено. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия, находящаяся на кухонном столе полупустая бутылка пива обрабатывалась дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук обнаружено не было.

Ссылка стороны защиты на не проведение судебной ситуационной экспертизы, в связи с чем, не установлены обстоятельства, при которых возможно причинение ФИО1 телесного повреждения, в результате которого наступила смерть последнего, является необоснованной. Исходя из защитной позиции, избранной в ходе судебного разбирательства, подсудимая настаивала на том, что в период причинения смерти ФИО1 она спала, свою причастность к совершенному преступлению, отрицала. По указанным обстоятельствам, проведение судебной ситуационной экспертизы не представляется возможным. Вместе с тем, виновность ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждена, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.136-141) пятна крови округлой и неправильно округлой формы на поверхности стола образовались в результате, капель и брызг под прямым или близким его углом, а пятна крови вытянутой формы, являются мазками и образовались динамического контакта с поверхности окровавленного предмета. Аналогичные пятна на сидении стула образовались в результате капель и /или брызг под прямым или близким к нему углом, при этом перенесенного вещества было достаточно для формирования подтеков. На момент причинения колото-резанного ранения ФИО1 был обращен левой передней боковой поверхностью грудной клетки к острию клинка, а удар был причинен в направлении слева направо и снизу вверх. Область, в которой расположено колото-резанное ранение на теле ФИО1 является доступной для повреждения собственной рукой, но высказаться о возможности либо невозможности причинения данного повреждения самим ФИО1 в ходе производства экспертизы не представляется возможным. При этом, доводы стороны защиты о возможности причинения телесного повреждения самим ФИО39 опровергаются показаниями эксперта ФИО38 (том 3 л.д. 143-145) согласно которым к признакам характерным для самоубийства относятся: множественный характер повреждений с различными длинами раневых каналов, наличия следов примирения (поверхностные повреждения кожного покрова), и освобождение области от одежды (поврежденной). При исследовании представленных материалов, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта, данных признаков не выявлено. Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатричсекой судебной экспертизы (посмертной) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 151-165) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным стоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, предшествующий гибели, не страдал, по своему психическому состоянию, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Объективных, подтвержденных документально данных о факторах или обстоятельствах, при которых у ФИО1 могло возникнуть суицидальное решение в материалах дела не содержатся и, в материалах дела не содержится убедительных данных о том, что он был намерен совершить самоубийство и совершил его.

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.46-69), согласно которому осмотрена <адрес>, где в помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО1, одетого в футболку, которая изымается. Обстановка и порядок в доме не нарушен. В помещении кухни на столе и полу около холодильника обнаружены брызги и капли вещества бурого цвета, образцы которого в ходе осмотра изъяты. В кухонном шкафу под раковиной обнаружен и изъят столовый нож, на лезвии которого обнаружена кровь.

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.41-47) согласно которому на футболке и смыве со стола, с пола в помещении кухни обнаружена кровь человека группы Оав, что не исключает ее происхождение от ФИО1;

- протоколом выемки (том 2 л.д.212-216) согласно которому в биологическом отделении КГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ Хабаровского края изъяты образец крови ФИО1 и срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.93-99) согласно которому, на срезах ногтей трупа ФИО1 найдена кровь человека и клетки поверхностного ороговевшего слоя эпидермиса, при установлении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, свойственный Оав группе, следовательно, происхождение крови и клеток не исключается от самого потерпевшего ФИО1

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.14-22) согласно которому, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного колото-резанного ранения груди с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с гемотампонадой сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа имелись следующие повреждения: одиночное колото-резанное, проникающее ранение по левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением ткани сердца. Гемоперикард (450 мл). Данные повреждения являются прижизненными, образовались в срок, незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от однократного удара колюще-режущего следообразующего объекта, которым мог быть нож и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила в срок не менее 4 часов и не более шести часов до момента осмотра трупа на момент его обнаружения.

- протоколом и постановлением (том 3 л.д.167-172, 173-174) согласно которым нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне со стола в кухне, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола, футболка с трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес><адрес>, образец крови, срезы ногтевых пластин ФИО1, изъятые в ходе выемки в судебно – биологическом отделении; срезы ногтевых пластин с рук, смывы с кистей рук ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО27, ФИО12, ФИО29, ФИО11, ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о времени, месте и об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно предоставленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы» информации, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 14 секунд с номера № ФИО1 осуществлен вызов на сотовый телефон №, принадлежащий ФИО20 продолжительностью 29 секунд. С 11 часов 17 минут 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ с телефона, принадлежащего ФИО1 на сотовый телефон №, принадлежащий Свидетель №4 осуществлен телефонный звонок ФИО5, которая сообщила о смерти ФИО1 Учитывая выше указанную информацию, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в срок не менее четырех и не более шести часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, суд считает, что ФИО5 совершила убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 12 минут до 11 часов 17 минут.

Из показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №4, ФИО26, ФИО32, ФИО33, Свидетель №10 следует, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, между ней и ФИО1 возникали ссоры, в ходе которых ФИО5 применяла физическое насилие к ФИО39, а также высказывала угрозы применения насилия к последнему. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО5 высказала свое неприязненное отношение к ФИО1, который с ее слов злоупотреблял спиртными напитками. Подтвердила намерение сходить ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 на дачный участок, с целью установить наличие дорогостоящих инструментов, которые как она подозревала, последний продал, а на вырученные с продажи денежные средства, приобретал спиртные напитки и обозрения проделанной на данном участке работы.

Учитывая отсутствие посторонних лиц в <адрес><адрес>, короткий период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 убийства ФИО21 Об умысле ФИО5 на убийство ФИО21 указывают следующие обстоятельства: мотив – неприязнь к ФИО21, возникшая на почве словесного конфликта, вызванного злоупотреблением последним спиртных напитков; орудие преступления – нож; осознанные действия подсудимой по его приисканию и применению; область причинения телесного повреждения – грудная клетка потерпевшего и причинение проникающего, колото-резанного ранения по левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с гемотампонадой сердца. Гемоперикард (450мл.), которое состоит в прямой причинной связью со смертью, а также сила с которой оно было причинено, учитывая длину раневого канала не менее 5 см..

Учитывая заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также поведение ФИО5 в судебном заседании, где она активно участвовала в исследовании доказательств, осознанно придерживался занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 доказана и квалифицирует её действия по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: пенсионный возраст подсудимой, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, способствовавших вызову и оказанию медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (в том числе рака молочной железы, артроза), наличие второй группы инвалидности (том 3 л.д.30), сожаление по поводу произошедших событий, признание в ходе предварительного расследования действий, связанных с сокрытием орудия преступления (ножа), чем способствовала раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, ее исправление без изоляции от общества суд признает невозможным. Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.73 и ст.64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого судом наказания и реального его исполнения, суд считает назначение подсудимой ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 требований ст.15 ч.6 УК РФ, а именно изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, смывы вещества бурого цвета с поверхности кухонного стола, с пола в кухне, футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>; образцы слюны ФИО5, образцы крови и срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО21, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- детализацию абонентского номера <***>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть с рок отбытого наказания, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, смывы вещества бурого цвета с поверхности кухонного стола, с пола в кухне, футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кВ.<адрес><адрес>; образцы слюны ФИО5, образцы крови и срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО21, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: И.В.Иокша