Приговор № 1-26/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское «07» апреля 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Васильковой Т.В.,

при секретаре Миловановой Е.А.

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.

подсудимого ФИО4,

защитника Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 Находясь в указанное время в указанной квартире между ФИО4 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне указанной квартиры, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью ее убийства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, нанес последней приисканным в указанной квартире ножом, не менее четырех, удары в область передней поверхности грудной клетки слева, и взяв ее за волосы нанес указанным ножом не менее двух ударов, в область передней поверхности шеи, причинив потерпевшей ФИО1 следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО4 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери в результате множественных (4), проникающих, колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, передней поверхности нижней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, резаной раны шеи с повреждением органов шеи наступила смерть ФИО1

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступление признал в полном объеме, суду пояснил о том, что с потерпевшей прожили два года. Отношения были хорошие, однако позже они стали расходиться во мнениях. В тот день, он пришел домой, ФИО1 приехала на такси, откуда он не знает. Она села за стол, пила водку. Он выпил с ней две рюмки, и ушел в комнату, так как она постоянно кому то звонила. ФИО1 стала кричать, оскорблять его. Он выходил, курил. Потом зашел на кухню, из кухонного гарнитура взял нож, обычный, используемый, как предмет столовой утвари, и унес с собой в комнату, в целях безопасности, так как ранее имели место факты, когда потерпевшая кидалась на него с ножом. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, угрожала, что позвонит друзьям они приедут и разберутся с ним, что воспринималось подсудимым ФИО4 реально, поскольку знакомые его сожительницы по телосложению крупнее него. Кроме того, она действительно кому-то звонила, и ФИО4 предположил, что потерпевшая звонила своему знакомому, который мог приехать и разобраться с ним. Он вышел из комнаты, нож находился в кармане, ФИО1 начала набрасываться, подошла вплотную, где-то на расстоянии десяти двадцати сантиметров. Ножом, находящимся в правой руке, он нанес удар ФИО1 под грудь, в левую сторону, район сердца. Удар наносил снизу вверх. Вытащил нож из тела и нанес ей еще три удара в область груди, в ту же сторону. Она обмякла, он ее посадил, нож положил возле печки, покурил, прошел какой - то период времени минут 10-15, после этого, он нанес удар в область шеи ФИО1 Она, уже не подавала признаков жизни. Какие преследовал цели, нанося удары потерпевшей, пояснить не может. Потерпевшая была худощавого телосложения, ниже ростом. Вместе с тем поясняет, что не согласен с обвинением, в части нанесения ФИО1 ударов в область пальца, правого плеча и коленных суставов, так как данные телесные повреждения потерпевшей не наносил. В содеянном раскаивается.

Из частично оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 70-73 т.1), видно, что перед нанесением ей ударов, когда ФИО1 вновь стала его оскорблять, она встала. При нанесении ударов ножом, она стояла перед ним к нему лицом на расстоянии ближе, чем на вытянутую руку. После этого она упала спиной на кухонный гарнитур, она скатилась на пол. Спиной она лежала к кухонному гарнитуру. После того как она упала, ФИО1 была еще живая. Пока она лежала, она ему ничего не говорила. После того, как ФИО1 упала, он подошёл к ней с правой стороны, взял ее за волосы левой рукой и приподнял ее, после этого держа в правой руке нож, перерезал ей шею. После этого он бросил нож возле печки на пол. Посидев у печки и покурив сигареты, он позвонил своей знаковой Свидетель №2 и сообщил ей о том, что убил ФИО1.

Из частично оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого (л.д.106-110), видно, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном. Полностью поддерживает показания, которые давал в ходе допроса в качестве обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 снова крикнула ему что-то оскорбительное и он вернулся на кухню к ней, она уже стояла в это время. Нанес ей удары ножом в грудь слева. Удары наносил ей правой рукой. А после этого, когда она упала на пол, он взял ее за волосы, чтобы поднять ей голову и перерезал ей горло. Сколько ударов нанес ФИО1 в область шеи, не помнит. После этого позвонил Свидетель №2. После совершения убийства курил на кухне.

После оглашенных показаний показал, что поддерживает показания данные в ходе судебного заседания. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого давал в состоянии алкогольного опьянения. Как именно наносил удары, уже не помнит, так как в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком. Сдавал ему дом, в котором он проживал с сожительницей. Фамилии потерпевшей не знает, имя ФИО1, но точно не помнит. Знает, что она работала в магазине ИП ФИО5, продавцом. Утром ему позвонили из следственного комитета, вызвали на допрос. За день до случившегося он разговаривал с ФИО4 Поведение у него было нормальное, адекватное. Сожительницы в это время дома не было, в гости к ним никогда не приходил, о взаимоотношениях ФИО4 и потерпевшей ничего пояснить не может. Жили они аккуратно, претензий к ним не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был у нее на работе в магазине с восьми до десяти часов вечера. Находился в трезвом состоянии. Он сказал, что ФИО1 собирает вещи, переезжает. Он ушел, позже они созвонились, ФИО4 сказал, что ФИО1 пришла в нетрезвом состоянии, сидит, кричит, угрожает, что если он ее тронет, то приедут люди. Он сказал, что он ее не трогает, сидит в комнате, а она на кухне. Она слышала, как она кричала, что если она уйдет от него, то к нему приедут и ему будет плохо. Когда созвонились, уже ночью ФИО4 сказал, что «я ее завалил, вызывай скорую помощь, полицию. Она позвонила его другу Свидетель №5, он сходил к нему, перезвонил и подтвердил случившееся. Она вызвала полицию. Характеризует ФИО4, как спокойного человека. ФИО1 могла его провоцировать. Он говорил, что к ней должен был кто-то приехать, а она собиралась где-то в <адрес> снимать квартиру. Он был абсолютно трезвый, даже если выпивал он никогда не скандалил.

Из частично оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 15 минут ФИО4 пришел в магазин «<данные изъяты>», ФИО4 был немного выпивший, но не пьяный, то есть адекватно себя вел. Пока ФИО4 находился с ней в магазине, он рассказал ей о том, что когда он пришел с работы, его сожительницы ФИО1 дома не было. Он увидел, части ФИО1 вещей уже не было дома, а ещё часть вещей была в сумке, и некоторые вещи ФИО1 были разбросаны по дому. Он предположил, что, скорее всего, ФИО1 повезла вещи на съёмную квартиру, что вроде как, она сняла квартиру где-то на комбинате, на какой улице не знает, и стала перевозить туда вещи. Больше разговора про его сожительницу ФИО1 между ними не было. О том, что ФИО1 собралась от него переезжать, он говорил спокойно, без какой-то агрессии, то есть как факт, что она от него уезжает. ФИО4 пробыл у нее до 22 часов и после этого сказал, что пошел к себе домой на <адрес>. В магазине у нее, он спиртное не употреблял. Примерно минут через 20-30 она перезвонила ФИО4 на сотовый телефон и спросила у него, пришел ли он домой, на что он сказал, что он только зашел домой. Когда она с ним разговаривала по телефону, он сказал ей о том, что к дому подъехало такси, и что приехала домой ФИО1, что он ей позвонит позже. Через некоторое время она снова позвонила ФИО4, он сказал о том, что пошел в комнату и сидит за компьютером, а ФИО1 пришла с бутылкой водки, и сидит пьёт одна на кухне. Она слышала, что ФИО1 что-то кричала ФИО4, смысл был такой, что стоит ей только позвонить и приедут люди и с ним разберутся. По голосу ФИО1 даже через телефон она слышала, что ФИО1 была пьяная, так как речь была невнятная, язык заплетался. Потом ФИО4 сказал ей о том, что он ей позвонит по скайпу, но сам он ей не позвонил. Потом минут через 40 она снова позвонила ФИО4, он сказал, что покурит и позвонит. Голоса ФИО1 она тогда уже не слышала. Потом через непродолжительное время, после последнего звонка, сколько времени прошло она не помнит, но не много, он сделал «дозвон» на ее телефон и она перезвонила ФИО4. Он сказал ей «я ее убил», сказал, что она на него кинулась, и он ее убил. Она не поверила ему, подумала, что он ее просто ударил и она, может, потеряла сознание. Она сказала ФИО4, чтобы он проверил у нее пульс, но он сказал, что он ее убил и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Она снова стала звонить ФИО4, он не брал трубку, она несколько раз набирала его телефон, но ФИО4 не отвечал. Наверное, через час она только дозвонилась до ФИО4. Он снова сказал о том, что убил ФИО1, сказал, что она лежит в луже крови, и он не знает, что ему дальше делать. Только потом, она позвонила на 02 в полицию и сообщила о том, что по адресу <адрес> ФИО4 совершил убийство ФИО1. Потом она снова пыталась дозвониться на сотовый телефон ФИО4, но его телефон был недоступен. Считает, что ФИО1 сама спровоцировала это убийство, поскольку она постоянно оскорбляла ФИО4, и просто в этот день в очередной раз вывела ФИО4 из себя, и он ее убил (л.д. 143-146 т. 1)

После оглашенных показаний показала, что свежего запаха алкоголя от ФИО4 не было. Он был проспавшийся, так как в обед, придя с работы, лег спать. При ссорах между ФИО4 и ФИО1 никогда не присутствовала, знает со слов ФИО4, что они с ней ругались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она находилась в гостях по <адрес> около 24 часов позвонила Свидетель №2 на телефон Свидетель №5, попросила сходить посмотреть как дела у ФИО4, зачем не сказала. Они пришли к ФИО4, тот спал, они его разбудили. Запах алкоголя от него не чувствовала. Труп находился, на кухне в сидячем положении, больше она его не рассматривала. Ничего не расспрашивала, вышла из дома. О чем Свидетель №5 разговорил с ФИО4 ей неизвестно. Потерпевшую видела пару раз, знает ее как жителя села. ФИО4 характеризует как адекватного человека. Конфликтных ситуаций и агрессии с его стороны не замечала, спиртные напитки с ним не распивала, в состоянии алкогольного опьянения не видела. Про взаимоотношения между ФИО4 и ФИО1 ничего пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она работает <данные изъяты>. Должна была быть смена ФИО1. Накануне она позвонила, и попросила чтобы ее подменили. Наутро пришли на работу, сказали что случилось. Данные события имели место в 2016 году. ФИО1 была исполнительная, приветливая, добродушная. От руководства ИП «ФИО5» нареканий никогда не было. В конфликтных ситуациях, ФИО1, не замечена. Знает, что она сожительствовала с ФИО4, о взаимоотношениях с которым ФИО1 не рассказывала. Работала всего около дух месяцев. В употреблении алкогольных напитков замечена не была.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в день произошедших событий находился у Свидетель №5, который приходился ему соседом, употребляли спиртные напитки. Об убийстве ФИО1 узнал от Свидетель №5, когда именно не помнит, может на следующий день может через день. Он сообщил, что ФИО4 убил ФИО1 ножом. В период с лета до произошедшего, он приходил к ФИО4 со Свидетель №5 раза четыре. ФИО1 дома не было. Больше по данному факту ему ничего не известно. Про взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 ничего не знает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО1, приходилась ей родной дочерью. На протяжении последних лет дочь жила в <адрес>. ФИО4 ей не знаком. О данном человеке слышит впервые. Кем он приходится ее дочери ей неизвестно. Не может пояснить, в каких взаимоотношениях была ее дочь с сожителями. Она не рассказывала о личной жизни, не говорила, с кем проживает. О том, что дочь хотела переехать на другое место жительство, в том числе без сожителя ей неизвестно. Дочь о своих планах ей не рассказывала. Гражданский иск в настоящее время в адрес кого-либо подавать не желает, в том числе в адрес ФИО4 т. 1 л.д. 169-171

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что с ФИО1 знаком давно. Она приходилась подругой его жене. Ему известно, что ФИО1 проживала совместно с каким-то мужчиной, но с кем, не знает, в районе аэропорта. Она снимала данную квартиру, но у кого не знает. В связи с тем, что ФИО1 поссорилась со своим сожителем но по какой причине, он не знает, она искала квартиру чтобы от него съехать. ДД.ММ.ГГГГ ночью, во сколько точно, он уже не помнит, ему позвонила ФИО1 и сказала, что собирается утром переехать в квартиру ФИО3. Он ей ответил, что будет ее ждать. По голосу он не смог определить точно, пьяная она или нет, точно не скажет. Также ему известно, что ФИО1 работала на пекарне у ИП «ФИО5». Ему не известно, было ли у ФИО1 какое-либо имущество в собственности, а именно квартира и машина (т. 1 л.д. 147-150)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО4 является его другом, знаком с ним давно. Ему известно, что ФИО4 на протяжении последних полутора лет сожительствовал с ФИО1, проживали они в <адрес>, данную квартиру они снимали. ФИО4 вообще всегда спокойный человек, ФИО1 всегда была очень вспыльчивая, часто провоцировала людей на конфликт, скандал, и он неоднократно был очевидцем их семейных ссор, инициатором которых была сама ФИО1. Может сказать, что ФИО1 часто выпивала, ФИО4 мог выпить за «компанию», но спиртным не злоупотреблял. Ему известно, что у ФИО1 есть дети, знает точно, что есть сын, ему 15-16 лет, который совместно с ней не проживал. Накануне убийства ФИО1, он приезжал домой к ФИО4, он видел, что ФИО1 собрала вещи, и сказала о том, что она собирается уезжать от ФИО4, переезжать на другую квартиру в <адрес>. Может сказать, что ФИО4 был рад тому, что ФИО1 уезжает от него, так как ему надоели постоянные скандалы в доме. На следующий день, он приехал к ФИО4 домой, это было ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов. Он увидел, что дома висел замок, поэтому он уехал. То есть ни ФИО4, ни ФИО1 дома не было. В ночное время, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сказала, ему о том, что ФИО4 хочет «залезть в петлю», он не понял, что случилось, причину он спросил у ФИО1, из-за чего, на что она ответила ему, что «ФИО4 ФИО1 привалил». После этого, он сразу пошёл домой к ФИО4 С ним пошла Свидетель №4 Придя к нему домой, дверь входная была открыта. Он прошел на кухню, и увидел что на полу возле кухонных шкафов сидела ФИО1 ФИО6, вся в крови, признаков жизни не подавала, и была чем-то укрыта. Он прошел в комнату – зал, там находился ФИО4, он спал на диване. Он разбудил его, и сказал, что он прошел на кухню. Он даже не стал с ним разговаривать, сказал ему что он пошел и сразу ушел из дома. ФИО4 ему по факту убийства не рассказывал, так как он находился в квартире буквально две минуты, и сразу ушел, ничего у ФИО4 не спрашивал. Считает, что ФИО1 в очередной раз спровоцировала ФИО4 на скандал, и в результате конфликта ФИО4 совершил убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 154-156)

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является <адрес>. Вход в нее осуществляется через дворовую территорию огороженную деревянным забором, а далее через веранду. Квартира состоит из трех комнат и кухонного помещения. Напротив входа в кухню расположена кирпичная печь, обитая жестью. Под печью обнаружен сотовый телефон. Рядом лежит нож, кухонный, общей долиной 23,5 см, длина клинка 12,5 см. рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета, имеет две металлические клепки. На клинке ножа имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. Под кухонным гарнитуром в положении полусидя обнаружен труп девушки. Труп спиной упирается в дверцу шкафа кухонного гарнитура, ягодицы и ноги находятся на полу. Голова наклонена вправо, лицо несколько вниз. Правая рука согнута в локтевом суставе, плечо расположено вдоль туловища, предплечье и кисть лежат на правом бедре. Левая рука согнута в локтевом суставе на 135 градусов. Кисть лежит на полу. Правая нога вытянута, стопа обращена вправо. Левая согнута в тазобедренном и коленном суставах, стопа упирается в пол. На трупе, одет махровый халат розового цвета. Кожные покровы бледные, холодные на открытых участках тела, теплые под одеждой. Трупные пятна островатые, бледно-розовые, обнаружены на ягодицах и задней поверхности бедер. При надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 15 секунд. Время осмотра 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Трупное окоченение имеется в мышцах лица, в остальных мышцах отсутствует. На передней поверхности шеи в поперечном направлении обнаружена обширная рана примерными размерами 15 см на 5 см. Дно раны – органы шеи. На передней поверхности грудной клетки слева в группе обнаружены 4 раны колото-резаные, расположены параллельно друг другу, размерами 2,5 см на 0,3 см. На лице шеи, туловище, конечностях имеются разнонаправленные помарки и мазки крови. Ложем трупа является пол, покрытый линолеумом, на котором имеются потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра труп направляется на судебно- медицинское исследование. На столешнице обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, с максимальными размерами 19 см на 10 см. Пятно расположено у края столешницы, над трупом. Под столешницей с пятном вещества описанного выше имеется дверца шкафа, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде потеков и помарок, направленных вниз. В комнате № 2, при осмотре обнаружен телефон в корпусе черного цвета марки Алкатель, который изымается. В комнате №3 обнаружен обрез одноствольный. На обрезе идентификационный номер отсутствует. Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра нож, также упаковывается в бумажный пакет (л.д. 20-28 т. 1).

- заключением № 216 от 22.12.2016 года, согласно которому, смерть ФИО1, наступила от массивной кровопотери в результате множественных (4) проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>). Из всего комплекса имеющихся повреждений, в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО1 состоят повреждения (в описательной части повреждения – резаные раны шеи и - проникающие колото-резаные раны грудной клетки) (л.д. 197-206 т. 1).

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра тела ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Степень опьянения – средняя (л.д. 47-50 т. 1).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, перед входом в <адрес> ФИО4 пояснил, что данную квартиру он снимает у участвующего Свидетель №1 В ней он проживал совместно с ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство последней, нанес ей удары ножом. В квартире имеются три комнаты и кухня. ФИО4 пояснил, что он вечером пришел домой, почти сразу приехала его сожительница ФИО1 привезла с собой бутылку водки. После совместного распития спиртного, спустя какое-то время, она стала его оскорблять. После этого, он взял с верхнего шкафа кухонный нож, из тумбочки кухонного гарнитура. Лезвие ножа было чуть меньше 15 см., с деревянной коричневой ручкой. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что он взял из тумбочки в правую руку нож, таким образом, что клинок был направлен вверх, а нож был с тыльной стороны руки, нож в его руке ФИО1 не видела. ФИО1 в это время сидела на табуретке, между столом и кухонным гарнитуром. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что взяв нож, он подошел к печке, покурил, после чего ушел с ножом в другую комнату. Услышав, что ФИО1 находясь в кухне, вновь его оскорбляет, он вернулся на кухню. Подошел к ней и нанес удары ножом. Далее ФИО4 пояснил, что когда он подошел к ФИО1, та, в это время, стала поднимать к нему руки к шее, ему показалось, что она его хочет обнять. Подойдя к ней, он приобнял ее левой рукой за шею, после чего держа нож в правой руке, он нанес ей не менее двух ударов в область левой груди. Больше ударов он не помнит. Клинок ножа погрузился в тело по рукоять. При демонстрации ФИО4 держал линейку параллельно пола. Далее ФИО4 пояснил, что после нанесения ей ударов, он положил ФИО1 на пол, прислонив ее спиной к кухонному гарнитуру. ФИО1 в это время была еще жива и хрипела. Далее ФИО4 пояснил, что он взял ФИО1 левой рукой за волосы и немного приподнял ее, после чего перерезал ей горло ножом, который он держал в правой руке. Далее ФИО4 пояснил, что после этого, он разместил тело ФИО1 на полу, в том же положении, в каком она была после нанесения ей ударов ножом. Подошёл к печке, бросил под нее нож, стал курить около нее. Далее ФИО4 пояснил, что позвонил своей подруге и сообщил о совершенном им убийстве, после чего лег спать (л.д. 74-76 т. 1)

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого–психиатрической экспертизы под экспертного ФИО4 от 25.11.2016 года, согласно которой, он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте (л.д. 186-191 т. 1).

- заключением эксперта № ДВО-2329-2016 г. от 02 декабря 2016 года согласно которому, на представленном на экспертизу ноже установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО1 На рукояти ножа, представленного на экспертизу установлено наличие смешанных следов пота и крови, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 (л.д. 218-226 т. 1).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является бумажный сверток коричневого цвета, с пояснительной надписью «Нож с веществом бурого цвета, изъятый на полу у печки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружен нож общей длиной около 23,5 см., длиной клинка около 12,7 см., ширина в средней части около 2,3 см., ширина рукояти в средней части около 2,2 см. Рукоять выполнена из древесины коричневого цвета, имеет две металлические клёпки серого цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, на одной из сторон имеет надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL». На клинке ножа с обеих сторон имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков, направленных вдоль клинка к острию (л.д. 246-247 т. 1)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, подлежат исключению из объема обвинения нанесение ФИО4 ФИО1 неустановленным следствием предметов, в том числе руками и ногами, не менее одного удара в область третьего пальца левой кисти, не менее двух ударов в область правого плеча и не менее двух ударов в области правого и левого коленных суставов по передней поверхности, так как доказательств причинения данных телесных повреждений ФИО4 ФИО1, в указанный период времени, органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания в той, части, что ФИО4 приходил к ней в магазин в трезвом состоянии судом не могут быть признаны как доказательства по делу, так как указанные показания не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-73,106-111) в полном объеме, а также в ходе судебного заседания, в части того, что он подошел к ФИО1, нанес четыре удара в область груди слева, а затем в органы шеи, суд признает достоверными, так как они подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе судебного заседания, в части того, что он сначала нанес удары ФИО1 в область груди слева, затем покурил и уже потом, перерезал ей шею, суд не признает достоверными, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.70-73 т. 1), обвиняемого (л.д.106-111 т.1) и доказательствами по делу в их совокупности, а именно протоколом проверки показаний на месте (л.д. 74-76 т.1).

Доводы подсудимого в той части, что он не помнит, как именно наносил удары потерпевшей ФИО1, опровергаются заключением экспертизы № 216 от 22.12.2016 года (т. 1 л.д. 197-206), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76).

В судебном заседание доказательств оказания на ФИО4 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО4 оговорил себя, и его признательные показания о совершенном им преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он первоначально давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему было плохо, суд признает не состоятельными, так как видно из материалов дела и установлено в судебном заседание, при допросах в качестве подозреваемого ФИО4 права разъяснялись в полном объеме. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколе разъяснения прав. Показания при допросах его давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало. Допрос производился без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в судебном заседание установлено, что при совершении преступления, ФИО4 действовал умышленно, факт умышленного причинения смерти установлен в судебном заседании, исходя из действия подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий. В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью ее убийства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, нанес последней приисканным в указанной квартире ножом, не менее четырех, удары в область грудной клетки слева и не менее двух удары в область передней поверхности шеи, то есть в места расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных преступных действий ФИО4 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери в результате множественных (4), проникающих, колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, передней поверхности нижней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, резаной раны шеи, с повреждением органов шеи наступила смерть ФИО1

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО4 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшего, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у потерпевшего, причиненных именно ФИО4 потерпевшей.

Действия ФИО4 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что активных действий потерпевшая, (учитывая физио-метрические параметры подсудимого и потерпевшей), создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого не совершала, не ставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимого, активных действий в отношении подсудимого в период причинения ему телесных повреждений не совершала. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО4 в той части, что он забрал нож из кухонного гарнитура в целях обезопасит себя, суд признает недостоверными.

При этом судом установлено, что потерпевшей спровоцирована ссора с подсудимым, что признается судом, как противоправность поведения потерпевшей.

Действия ФИО4 не могут расцениваться, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО4 направлен именно на причинение смерти ФИО1. ФИО4 осознавал опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей ФИО1, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, при которых он наносил удары ножом потерпевшей в жизненно важные органы, что подтверждается локализацией, характером, количеством телесных повреждений и прямой причинно-следственной связью между телесными повреждениями и смертью ФИО1

Действия ФИО4 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, при проведении экспертизы, в судебном заседание не установлено.

В судебном заседание у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку события преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, а так же явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание объяснение ФИО4 (л.д.44 т. 1) данное сотруднику полиции, в котором он изобличает себя в совершении преступления, противоправное поведение потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, воздействие наказания на условия жизни подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (ст. 73 Уголовного кодекса РФ), достигнуты не будет.

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом, не усматривается.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Вследствие того, что инкриминируемое ФИО4 преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.01.2016 года, суд приходит к выводу об отмене, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего нож подлежит уничтожению, телефон марки «Alcatel onetoch» - возврату законному владельцу ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.01.2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.01.2016 года в размере 1 (одного) года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, телефон марки «Alcatel onetoch» - передать ФИО4, а в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Василькова