Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019

Гражданское дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 на основании доверенности

ФИО3,

представителя ответчика ООО «Читауголь» на основании доверенности ФИО4,

помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края

Рябоконь Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 к ООО «Читауголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 обратилась в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом бульдозера 7 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, зашел в кабинет, чтобы получить наряд-задание на выполнение работы, после чего пошел на медицинское освидетельствование перед выходом на работу. Алкотестер показал 0,23 мг/л, истец был не согласен с данными теста, через 10 минут ФИО1 снова дунул в алкотестер, показание было 0,10 мг/л. Акт освидетельствования ему не представили и не дали, сказали писать объяснение. Истец снова не согласился с этими данными, обратился к начальнику для выезда в больницу на освидетельствования, на что ему было отказано. ФИО1 написал заявление о предоставлении ему двух дней отпуска без сохранения заработной платы с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было согласовано с начальником АТБУ ФИО2 После чего истец своими силами поехал в ГУЗ «Улётовская ЦРБ» на освидетельствование, показания алкотестер показал 0,00 мг/л. После этого истец приехал на работу и показал акт врио начальника, но ФИО2 не стал даже смотреть его, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо он будет уволен по статье за появление в алкогольном опьянении на работе. ФИО1 отказался писать заявление на увольнение. Увольнение произведено незаконно, факт алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. исходя из показаний прибора 0,10 промилле входят в допустимую норму алкоголя (0,16), поэтому не могут служить основанием для того, чтобы у работника определить, что он находится на работе в нетрезвом состоянии, чека с показания прибора не было, прохождение самостоятельного освидетельствования показало 0 мг/л. Также был нарушен порядок увольнения, а именно порядок взятия объяснения, работнику необходимо было представить время для предоставления объяснения за два дня. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и моральные страдания. Работодателем не представлено бесспорных доказательств появления истца на работе именно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 должен был быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). Забор крови категорически запрещен. На момент проведения контроля трезвости истца в выдыхаемом воздухе содержалось этилового спирта 0,10 мг/л, тогда как в соответствии с п.8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Однако указанные действия ответчиком не выполнены. Кроме того, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что также является незаконным обстоятельством при увольнении. Заработная плата ФИО1 составляла данные изъяты рублей за каждый месяц, всего в 2019 году было 97 рабочих дней, в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ было 85 рабочих дней. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) должен был работать 14 дней, что составляет время вынужденного прогула. При таком положении средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составляет данные изъяты. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда составляет данные изъяты рублей. Для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью за защитой своих интересов в суде, что составило данные изъяты рублей. Просила:

-признать незаконным увольнение ФИО1 с должности машиниста бульдозера 8 разряда по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения;

-восстановить ФИО1 на работе в ООО «Читауголь» в должности машиниста бульдозера 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО «Читауголь» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, судебные расходы в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Читауголь» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что медицинский осмотр, проведенный ответчиком, соответствует установленным законодательством требованиям. ФИО1 принят на работу в ООО «Читауголь» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в структурное подразделение автотракторно-бульдозерный участок на должность машиниста бульдозера 7 разряда. В соответствии с графиком учета рабочего времени за апрель 2019 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первая смена с 09 часов 00 минут. ФИО1 перед началом смены обязан пройти медицинский осмотр. ООО «Читауголь» является держателем лицензии на медицинскую деятельность, в частности, на проведение медицинских осмотров. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используется анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго В-01, прошедший учет технического обслуживания и проверку в установленном порядке. До начала первой смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в медпункт работодателя для прохождения медицинского осмотра. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен протокол трезвости. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится второе исследование выдыхаемого воздуха. Согласно протоколу трезвости у ФИО1 по результатам первого лабораторного исследования выдыхаемого воздуха, проводимого в 8 часов 25 минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, по истечению 20 минут после первого исследования в 8 часов 45 минут проведено второе исследование, которое показало 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Следовательно, протоколом контроля трезвости правомерно и в надлежащем порядке установлено состояние опьянения работника. ФИО1 ознакомлен с указанным протоколом, каких-либо возражений относительно сведений и вывода, зафиксированных в протоколе контроля трезвости работник не выразил. Результаты медицинского осмотра также занесены в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, работник ознакомлен с указанной записью. При этом необоснованным является довод истца об обязанности направить работника в медицинское учреждение для прохождения повторного освидетельствования. Работодатель потребовал от работника письменное объяснение в день установления состояния опьянения, работник представил объяснение. Следовательно, необоснованным является довод истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, так как работодатель не ограничивал во времени истца в предоставлении объяснения, работник принял решение о предоставлении объяснения в день их запроса. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение, согласно которому истец ссылается на наличие показаний в количестве 0,10 мг/л, однако данный факт ничем не подтверждается и не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Читауголь» издан приказ об увольнении ФИО1 Следовательно, работодателем соблюден порядок привлечения работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения. Таким образом, увольнение истца является законным, в связи с чем, его требование о восстановлении на работе в прежней должности неправомерно и не подлежит удовлетворению. Равно как и незаконно требование о компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не имели место. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает медсестрой в ООО «Читауголь» с 2007 года. 19 апреля она была на работе, от ФИО1 пахло «перегаром». ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха. Через 20 минут было проведено повторное освидетельствование, результат которого был таким же 0,23 мг/л. Запах алкоголя от ФИО1 был сильный, остальных признаков опьянения она не заметила. В ООО «Читауголь» используется алкотестер Динго В-01, результаты освидетельствования записывают в журнал. Алкотестер находится в исправном состоянии, проходил учет и проверку в установленном порядке. ФИО1 предлагали поехать сдать кровь, но он отказался. На освидетельствование направляет врач и руководство. Показатель алкотестера должен быть по нулям, только при нулевом показателе они допускают работников к работе. Она освидетельствовала ФИО1 в присутствии врача. Как относятся к ФИО1 руководство и работники, она не знает. При таком факте в ООО «Читауголь» работники увольняются сразу.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает слесарем в ООО «Читауголь» с 2018 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ проходили медицинский осмотр, он видел ФИО1 сидящего возле кабинета, потом на участке он узнал, что ФИО1 не допустили к работе из-за алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает механиком АТБУ в ООО «Читауголь». ДД.ММ.ГГГГ после наряда проходило медицинское освидетельствование, ФИО1 сказал, что не прошел его и с этим не согласен. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал его на освидетельствование ФИО1, прибор показал у него 0,10 мг/л алкоголя, он лично видел результат. ФИО1 нервничал, запах алкоголя небольшой присутствовал. ФИО1 говорил, что пойдет в другое учреждение обследоваться. Он считает, что запах алкоголя можно сбить кефиром или молоком. Если сдавать кровь, то алкоголь не собьешь. ФИО1 предлагали машину поехать на освидетельствование, но он отказался.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил временно исполняющий обязанности директора ФИО2 и предложил ему повторно прийти на медицинское освидетельствование. Алкотестер показывал у ФИО1 0,10 мг/л алкоголя. Сказали, что ФИО1 не допущен к работе. Он не знает, был ли запах от ФИО1 или нет, он не чувствовал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности директора ООО «Читауголь», около 10 часов его предупредили, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО1 пришел к нему и сказал, что трезвый, они пошли на повторное освидетельствование, и он ему сказал, что если показатель прибора будет 0 мг/л, он будет допущен к работе, но прибор показал алкогольное опьянение, и ФИО1 не допустили к работе.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Улётовская ЦРБ», он проводил исследование в 13 часов 50 минут, алкотестер не показал состояние алкогольного опьянения. К этому времени алкоголь может выветриться.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает врачом в ООО «Читауголь», ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при медицинском осмотре ФИО1 Алкотестер дважды показывал результат 0,23 мг/л, она записала данные в журнал. ФИО1 было предложено поехать в больницу для повторного освидетельствования в её присутствии, но он отказался.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает горным мастером в ООО «Читауголь». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при медицинском осмотре ФИО1 в качестве свидетеля, показания алкотестера он не видел, но видел, как на алкотестере загорелась красная лампочка. Поскольку он присутствовал на освидетельствовании ФИО1 в первый раз, то его пригласили и на второе освидетельствование, на алкотестере снова загорелась красная лампочка, показаний алкотестера он не видел.

Помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М. дала заключение о незаконности увольнения ФИО1 в связи с отсутствием 3 клинических признаков состояния его опьянения, все сомнения трактуются в его пользу, поэтому все его исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с заключением прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбирать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии с п.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1 работодателем доказано.

Пунктом 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Читауголь» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, о чем сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 12-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен на должность машиниста бульдозера 7 разряда в автотракторно-бульдозерный участок ООО «Читауголь».

Протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 8 часов 50 минут установлено, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, данные лабораторного исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе в 8 часов 25 минут составили 0,23 мг/л, в 8 часов 45 минут – 0,23 мг/л. Заключением установлено состояние опьянения. С указанным протоколом контроля трезвости ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, каких-либо возражений относительно сведений и вывода, зафиксированных в протоколе ФИО1 не выразил.

Данные медицинского освидетельствования занесены в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, запись №.

Докладной механика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. первого заместителя генерального директора ООО «Читауголь» ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут при прохождении предрейсового медицинского осмотра, машинист бульдозера ФИО1 не был допущен к работе, так как алкотестер указал на алкогольное опьянение. На основании чего медперсоналом был составлен акт об указанном нарушении.

Согласно абз.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу п.4 ч.2 ст.46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. ФИО1 перед началом смены обязан пройти медицинский осмотр.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Лицензией №ЛО-75-01-000993 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Читауголь» является держателем указанной лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в ООО «Читауголь» используется анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго В-01, который прошел учет технического обслуживания и проверку в установленном порядке.

В соответствии с п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением №2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Протоколом контроля трезвости правомерно и в надлежащем порядке установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно ч.1 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Во исполнение данной нормы права работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение в день установления состояния опьянения.

Объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не допущен к работе в связи с медосвидетельствованием прибор показал остаточное 0,10 промилле.

Приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-К установлено, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребовано письменное объяснение, которое им представлено и оценено работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что показание алкотестера через 10 минут после первого исследования составило 0,10 мг/л суд считает несостоятельным, поскольку письменными доказательствами установлено, что показания алкотестера дважды составило 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, факт наличия показаний алкотестера в количестве 0,10 мг/л во время проведения медицинского осмотра перед началом смены не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Третье обследование ФИО1, произведенное не в рамках предсменного медицинского осмотра, а по инициативе руководителя ООО «Читауголь» в 10 часов 30 минут, то есть через 2 часа с момента выявления состояния опьянения, когда показаниями алкотестера было установлено количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,10 мг/л, не имеет юридического значения, не опровергает результат обследования в 8 часов 25 минут и 8 часов 45 минут.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Улётовская ЦРБ» и показания алкотестера составили 0,00 мг/л, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения перед началом смены во время прохождения медицинского осмотра и некорректности показаний алкотестера в ООО «Читауголь», суд считает несостоятельным, поскольку данное исследование проводилось в 13 часов 56 минут, то есть спустя более 5 часов с момента выявления состояния опьянения. Данное освидетельствование так же не опровергает результат обследования в 8 часов 25 минут и 8 часов 45 минут.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель обязан был направить его для прохождения повторного освидетельствования в медицинское учреждение суд считает несостоятельным, поскольку в силу абз.2 п.12 раздела III порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании работника, появившегося на работе с признаками опьянения, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Медицинское освидетельствование дважды показало положительные результаты, поэтому необходимости направления истца для прохождения повторного освидетельствования в медицинское учреждение у ответчика не имелось. Обязанность работодателя направить работника на медицинское освидетельствование в другое медицинское учреждение при несогласии работника с результатами исследования его выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола не предусмотрена ни порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ни регламентом проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников ООО «Читауголь», утвержденным приказом генерального директора ООО «Читауголь» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.5 которого при выявлении признаков алкогольного опьянения медицинский работник обязан немедленно сообщить руководителю структурного подразделения о факте выявления признаков алкогольного опьянения, оформить протокол контроля трезвости. ООО «Читауголь» является держателем лицензии на медицинскую деятельность, в том числе на проведение медицинских осмотров №ЛО-75-01-000993 от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго В-01, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в установленном порядке прошел учет технического обслуживания и поверку, медицинский работник, установивший состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеет соотвествующую квалификацию.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, что является незаконным обстоятельством при увольнении, суд также считает несостоятельным, поскольку истец написал заявление о предоставлении ему двух дней 19 и ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы уже после выявления дисциплинарного проступка, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, в это время истец в отпуске не находился.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ему необходимо было предоставить время для предоставления объяснения за два дня, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик не ограничивал истца по времени в предоставлении объяснений, работник принял решение о предоставлении объяснений в день их запроса.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 к ООО «Читауголь» (с ДД.ММ.ГГГГ «Разрез Восточный») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова