Апелляционное постановление № 22-897/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 22-897 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО8,

адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жарикова И.О., поданной в интересах осужденного ФИО8, на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2025 года, по которому

ФИО8, <данные изъяты>:

- 20 марта 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 08 июня 2023 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07 августа 2023 года, по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 45 000 рублей, штраф оплачен 21.02.2024,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдать ФИО8; позицию прокурора и потерпевшей, полагавших, что приговор подлежит оставлению изменения, апелляционная жалоба, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО8 осужден за нанесение побоев ФИО10 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевших быть место 09.02.2024, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в районе <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков И.О., действуя в интересах осужденного ФИО8, находит приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения ст.14 УПК РФ, полагает, что в нарушение приказа Минздрава России от 25.09.2023 №491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», при производстве медицинской судебной экспертизы № 39 от 13.02.2024 были допущены существенные недостатки, не позволяющие признать ее допустимым доказательством.

В обоснование этих доводов, ссылается на выводы данной медицинской судебной экспертизы, согласно которым кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон причинены ударами тупого твердого предмета. И считает, что экспертом не отражено, а дознавателем не выяснено, количество повреждений, а также количество ударных воздействий, необходимых для причинения указанных повреждений. Не приложена фототаблица или схема с телесными повреждениями. Также, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что ФИО8 толкал ФИО10 №1

При этом, отмечает, что во вводной части экспертизы потерпевшая указывает лишь на то, что он нанес удар, а при проведении дальнейших следственных действий, рассказывает про то, что он толкнул ее в область плеч.

Считает, что выводы эксперта противоречат материалам уголовного дела, так как потерпевшая сообщила лишь об одном ударном воздействии в область грудной клетки, а эксперт указывает о множестве ударных воздействий, не конретизируя их количество.

Приводит довод о том, что в ходе судебного заседания потерпевшая также давала противоречивые показания, указывая сначала, что ФИО8 толкал ее в область плеч, а затем, сообщая, что толчок осуществлялся им ниже области плеч.

Цитируя выводы эксперта №257 Д, полагает, что оставлено без ответа образование других кровоподтеков и то, возможно ли повреждение от толчка или падения. Не описан механизм их образования в дополнительной экспертизе, не отражены сведения о невозможности их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО10 №1

Исходя из этого, по его мнению, в заключении эксперта имеется явное противоречие - при первичной экспертизе указано, что повреждений несколько и образовались они от нескольких ударных воздействий (не сказано сколько), но в дополнительной экспертизе отражена лишь возможность нанесения одного повреждения при обстоятельствах, показанных ФИО10 №1

Вопрос о возможности причинения других кровоподтеков не разрешен. Экспертом в ходе проведения экспертизы не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных материалов.

Считает, что обвинение, фактически, основано на показаниях потерпевшей ФИО10 №1, которая длительное время находится в конфликтных отношениях с его подзащитным, что подтверждается ее показаниями о высказывании претензий ФИО8 за то, что он поднял стоимость аренды для их сына ФИО1. Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили наличие конфликта.

Выражает критическое отношение к показаниям потерпевшей и названных свидетелей, поскольку полагает, что они имеют прямую заинтересованность в признании ФИО8 виновным и назначении ему уголовного наказания.

Считает, что ФИО10 №1. также дала противоречивые показания относительно своих действий 09.02.2024, поскольку направилась в <адрес> для фиксации телесных повреждений вместо того, чтобы сразу же обратиться за медицинской помощью в <адрес>, причин чему в ходе судебного заседания она не пояснила.

Цитируя ее показания, сообщает, что ФИО10 №1, зная о наличии видеокамер на ее доме, которые могли зафиксировать противоправные действия ФИО8, в день встречи с ним 09.02.2024 побежала в сторону от них, не стала нажимать тревожную кнопку на телефоне для вызова охраны, несмотря на то, что данная функция подключена к ее смартфону.

Делает вывод о том, что вина ФИО8 не доказана, обвинение полностью построено на доводах потерпевшей, которые противоречат выводам медицинской судебной экспертизы и показаниям его подзащитного.

Полагая, что объективных доказательств вины ФИО8 обвинением представлено не было, просит приговор отменить, ФИО8,- оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба защитника не подлежит, по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств ни на какой стадии уголовного судопроизводства не допущено.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, замечаний на который никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось, и который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда и ход судебного разбирательства, в том числе заявленные сторонами ходатайства, допросы потерпевших, свидетелей, осужденного, оглашение письменных доказательств, которые имели быть место.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения.

При этом, суд убедился в соответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ. Предъявленное ФИО8 обвинение понятно, не носит неконкретный характер и не препятствовало реализации осужденным прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, которыми тот активно пользовался, как в ходе предварительного, так и судебного следствий.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд признал ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного, данных суду, следует, что он приехал к дому бывшей супруги, чтобы поговорить, но та неожиданно побежала от него, несколько раз упала грудью вперед на покрытые твердой снежной коркой сугробы. Утверждал, что не бил ФИО10 №1 в грудь и не толкал ее двумя руками в область груди.

Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как хочет, чтобы он быстрее переписал магазин на сына, в противном случае, чтобы отправился отбывать наказание в места лишения свободы.

Полагает, что кровоподтеки у потерпевшей появились либо от падения на сугробы, либо от нанесения ею самой себе ударов.

В ходе проведения следственного эксперимента 11.12.2024 осужденный воспроизвел конфликт между ним и потерпевшей. И утверждал суду, что ФИО10 №1 дважды упала и ударилась грудью о выступающую поверхность сугроба. При этом, та не выставляла в момент падения перед собой рук, поскольку ей мешала сумка. ФИО10 №1 упала два раза плашмя, в два разных сугроба с неровной поверхностью.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в нанесении побоев ФИО10 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценил с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей обвинения ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., данные в судебном заседании и в том числе оглашенные судом в порядке ч.1, 3, ст.281 УПК РФ, не противоречат письменным и вещественным доказательствам, исследованным судом.

Потерпевшая, свидетели показали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, либо, указав на источник своей осведомленности о них.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшей ФИО10 №1, 09.02.2024, после 17 часов, подойдя к калитке своего <адрес>, увидев, что замочная скважина забита мусором, калитка привинчена проволокой к столбам, оборваны провода уличных камер, поняла, что не сможет зайти в дом. Увидев приближающегося к ней на машине ФИО9, которого боялась, побежала к соседям. Видя, как приближающийся к ней ФИО9 стал требовать ключи от дома, перекинула через соседский забор сумку и стала звонить сыну. ФИО8, приблизившись к ней и требуя отдать ключи от дома и впустить его в дом, находясь напротив нее, ударил кулаком правой руки ее в область груди, от чего она почувствовала боль. Затем, он толкнул ее двумя руками в область груди ниже плеч. От этого сильного точка она упала на спину и ударилась затылком о землю.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 11.12.2024, оглашенного судом, потерпевшая показала механизм образования у нее телесных повреждений от действий осужденного и уточнила суду, что ФИО9 нанес ей толчок руками ниже ее плеч, то есть анатомически в областью груди.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 на которые суд сослался в приговоре, 09.02.2024 ему позвонила мать ФИО10 №1, сообщив, что не может открыть калитку. Затем он услышал в трубке телефона визг тормозов, голос его отца, просившего потерпевшую подойти и поговорить, после чего начавшего ее оскорблять и требовать ключи от дома. Он слышал, как ФИО10 №1 кричала отстать от нее, после чего, услышал, как та бежит. Он кричал матери в трубку телефона бежать к соседям, потом он услышал звук, как будто та что-то бросила. Когда приехал к потерпевшей, та показала в районе своей груди синяки от ударов ФИО8 и сказала, что последний ударил ее кулаком в грудь, потом толкнул, отчего она упала на спину.

Из показаний свидетеля ФИО2 приведенных судом, следует, что со слов брата - ФИО1 и потерпевшей, являющейся ее матерью, знает, что ФИО8 встретил ее на улице и ударил кулаком в грудь. 10.02.2024 видела в районе груди матери большой синяк размером с ладонь. ФИО11 постоянно обижает ее мать, караулит ее и наносит удары, вставляет в личинку замка калитки дома мусор.

Свидетель ФИО3 чьи показания суд в необходимом объеме привел, показал, что 09.02.2024 ФИО10 №1 звонила ему и просила выйти на улицу. Выйдя во двор, увидел на своей территории женскую сумку и стоявшую перед калиткой потерпевшую, которая пояснила, что перебросила сумку через их забор, и поругалась с ФИО8 Одежда потерпевшей была в снегу. ФИО17 сказала, что ее толкнул ФИО8

Свидетель ФИО4. дала аналогичные ФИО3 показания.

Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6., на которые суд также сослался, усматривается, что, прибыв во время дежурства на вызов по адресу: <адрес>, со слов ФИО10 №1 им стало известно, что 09.02.2024, когда та подходила к своему дому, то увидела ФИО8, который стал ее оскорблять. Когда потерпевшая побежала к соседнему дому №, тот ее догнал, нанес ей удар в область груди и толкнул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитника осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для оговора ФИО8 потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции верно не установил.

Как следует из приговора, подтверждено материалами уголовного дела, свидетель ФИО1. слышал начало конфликта между потерпевшей и осужденным, а остальные свидетели узнали о случившемся со слов потерпевшей.

Само по себе нахождение потерпевшей и осужденного в конфликте из-за совместного имущества, не свидетельствует о его оговоре ею и свидетелями, чьи показания согласуются как в части, так и по существенным позициям, с иными доказательствами, приведенными приговоре. Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в признании осужденного виновным и назначении уголовного наказания, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Сами потерпевшая и свидетель ФИО1. оспаривали в судебном заседании неприязнь к ФИО8, что прямо следует из протокола судебного заседания. Свидетель ФИО2., пояснив о наличии неприязни к отцу-ФИО8, подтвердила, что оговаривать его не будет. Таким образом, доказательств тому, что отношение потерпевшей и свидетелей к осужденному повлияло на дачу ими показаний, нет. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что потерпевшая не обратилась за медицинской помощью в <адрес>, а поехала в <адрес>, доказательством ее заинтересованности в оговоре ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления не является.

Каждый гражданин РФ имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что закреплено в ч.1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача, и ч. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которой застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшая, увидев его, разработала сценарий, надуманны, поскольку опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд привел в приговоре мотивы тому, почему показания названных потерпевшей и свидетелей признаны относимыми, допустимыми, достоверными. Эти мотивы являются убедительными и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку инкриминируемое осужденному преступление связано с причинением вреда здоровью, то использование показаний свидетелей обвинения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, все доводы стороны защиты и осужденного, фактически направленные на признание показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, ввиду заинтересованности в его исходе, несостоятельны.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей ФИО1., ФИО2. в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, суд верно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях всех выше названных потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются с представленными стороной обвинения иными доказательствами.

В частности, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 (с фототаблицей и схемой к нему), из которого видно, что был осмотрен участок местности в районе <адрес>, на который ФИО10 №1 указала как на место, где осужденный подверг ее избиению; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 21.02.2023, вступившего в законную силу 04.03.2023, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 №1, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен 06.03.2023.

Кроме того, правильно установив, что в результате действий осужденного ФИО8 потерпевшей ФИО10 №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, не причинившие вреда здоровью, суд обоснованно сослался на заключения экспертов № 39 от 13.02.2024.

Из названного заключения эксперта суд также верно установил механизм и давность образования телесных повреждений, а именно то, что они причинены ударами тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток на момент осмотра.

При этом, из заключения эксперта № 257Д от 13.12.2024, установил, что причинение кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах, показанных ФИО10 №1, - возможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы вышеприведенных экспертиз. Пояснил, что при осмотре потерпевшей был установлен кровоподтек на поверхности грудной клетки, который далее опускался и располагался вдоль молочных желез, то есть образовался от ударных воздействий слева и справа. Так как кровоподтек различный по размеру, то установлено, что повреждение причинено ударами тупого твердого предмета. На тот момент сведений о том, что осужденный толкнул потерпевшую в область плеч, не было.

Экспертиза же № 257 Д от 13.12.2024 была проведена с учетом данных следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая указывала на момент приложения силы, и, исходя из фототаблицы, толчок пришелся на уровне ключицы, вверх, поэтому указал, что слева возможно повреждение при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Сомневаться в выводах научно – обоснованных заключений эксперта, представленных обвинением, у суда первой инстанции оснований не было, о чем изложено в приговоре. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Нарушений ст. 195-199, 204 и 206 УПК РФ, приказа Минздрава России от 2.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и, в том числе его пунктов 22,24, устанавливающих содержание заключения эксперта, при производстве судебных экспертиз не допущено.

Исследованные судом и положенные основу приговора заключения эксперта, имеющего специальные познания, квалификацию, стаж работы, являются полными, объективными, всесторонне и научно обоснованными.

Заинтересованности эксперта в исходе дела судом, а также судом апелляционной инстанции, не установлено. Эксперт, кому были разъяснены права ст. 57 УПК РФ, в соответствии со ст. 199 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на признание заключения эксперта № 39 от 13.02.2024 недопустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений о том, что осужденный толкал потерпевшую и что во вводной части заключения отражены показания ФИО10 №1 только об одном ударе, сами по себе, с учетом пояснений об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО7., являются необоснованными.

Отсутствие фототаблицы или схемы с телесными повреждениями в качестве приложений к названному заключению эксперта, не подтверждает выводов защитника о его недопустимости. Описание установленных 13.02.2024 экспертом у потерпевшей ФИО10 №1 телесных повреждений приведено в исследовательской части заключения и никем, в том числе осужденным и его защитником, не оспаривается.

Доводы апелляционный жалобы о противоречии выводов, изложенных в заключении эксперта № 39 от 13.02.2024 материалам уголовного дела, ввиду того, что потерпевшая указывает на один удар, а эксперт на их множественность, не конкретизируя количество, а также что в судебном заседании ФИО10 №1 указывала о толкании ее осужденным в область плеч, а затем- ниже области плеч, на квалификацию действий осужденного ФИО8, которому инкриминируется нанесение побоев, причинивших физическую боль, не влияют.

Факт того, что потерпевшая от действий осужденного, нанесшего рукой удар в область ее груди и впоследствии толкнувшего ее двумя руками в область груди, в результате чего каждый раз она испытывала физическую боль, судом в приговоре установлен. Мотивированные выводы суда об этом приведены убедительно и оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции не находит.

Поскольку перед экспертом, давшим заключение № 257 Д от 13.12.2024, следователем не ставился вопрос о механизме образования кровоподтеков (от толчка или падения), доводы апелляционный жалобы о том, что это осталось без ответа, необоснованны.

Каких-либо противоречий указанное заключение эксперта, на что ссылается защитник в апелляционный жалобе, не содержит. Исследовательская часть заключения эксперта № 257 Д от 13.12.2024 и, непосредственно промежуточный анализ объектов исследования, представленных эксперту следователем, согласуется в выводами заключения эксперта № 39 от 13.02.2024.

Данных, подтверждающих того, что представленных объектов исследования эксперту было недостаточно для выводов, изложенных в заключении № 257 Д от 13.12.2024, нет.

Исходя из изложенного, заключения эксперта №39 от 13.02.2024 и № 257 Д от 13.12.2024, правильно положены в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о недопустимости их в силу ст. 75 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционный жалобы, не имеется. Доводы стороны защиты об этом судом были проверены и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы суда о том, что суждения стороны защиты в части несогласия с содержанием экспертных выводов представляют лишь собственную субъективную их оценку, приведены с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При проведении следственных экспериментов 11.12.2024 с участием ФИО8 и ФИО10 №1 нарушений ст.181 УПК РФ обоснованно не установлено.

Возможность осужденному показать механизм образования телесных повреждений у потерпевшей была предоставлена органом предварительного расследования, и ФИО8 ею воспользовался с участием защитника. Поэтому, доводы адвоката Мушкиной Н.В. в судебном заседании суда апелляционный инстанции о том, что следственный эксперимент не проведен, а версия ФИО8 о получении телесных повреждений потерпевшей вследствие нанесения ею самой себе ударов или падения не проверена, надуманны.

Нарушений права на защиту ФИО8, ввиду отсутствия экспертизы рельефа местности, как об том ставится вопрос адвокатом Мушкиной Н.В. в настоящем судебном заседании, не допущено.

Версия осужденного о его непричастности к причинению 09.02.2024 ФИО10 №1 телесных повреждений, о возможности их получения после нанесения ею самой себе ударов, либо при падении в сугробы грудью вперед, являлась предметом проверки и оценки суда.

Выводы суда, не согласившегося с осужденным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как верно установил суд, оснований не доверять показаниям потерпевшей, признанным достоверными и допустимыми, о нанесении ей удара и толчка в область груди ФИО8 и утверждавшей, что в сугробы грудью вперед она не падала, нет. Ее показания в данной части; показания свидетеля ФИО1., слышавшего начало конфликта между потерпевшей и осужденным и впоследствии видевшего у ФИО10 №1, пояснившей ему о нападении на нее со стороны осужденного, синяки на груди; свидетеля ФИО44., которой потерпевшая показала большой синяк на груди и также рассказала об обстоятельствах нападения на нее ФИО8; свидетелей ФИО3 и ФИО4. о том, что одежда ФИО10 №1 была в снегу и та пояснила им, что осужденный ее толкнул; выводы заключений эксперта № 39 от 13.02.2024 и № 257 Д от 13.12.2024 об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях в области груди и механизме их образования при обстоятельствах, указанных последней, опровергают доводы осужденного о том, что ударов ФИО10 №1 он не наносил, в область груди ее не толкал, а она сама, убегая, упала и дважды ударилась о неровную твердую поверхность сугроба.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд полно и всесторонне проанализировал показания осужденного, свидетельствующие о не признании им своей вины. При этом, обоснованно расценил их, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Версия осужденного о том, что ФИО10 №1 при падении упала на твердую поверхность со снежной коркой, в которой могла быть стеклянная бутылка, что, по его мнению, еще больше могло бы усугубить удар, возникла только в суде апелляционный инстанции в настоящем судебном заседании. Ранее о таком механизме получения телесных повреждений осужденный ни во время дознания, ни судебного следствия не заявлял. В связи с этим, названные доводы суд апелляционный инстанции расценивает, как надуманные.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно ФИО8, при установленных судом обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес ФИО10 №1 побои, от чего она испытала физическую боль.

Факт ожидания потерпевшей сына-свидетеля ФИО1. и последующей поездки в <адрес> для обращения за медпомощью, сам по себе не свидетельствует о том, что она не испытывала физическую боль от преступных действий осужденного. Поэтому, доводы последнего об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции несостоятельны.

То, что данные побои не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, приговором правильно установлено и материалами уголовного дела подтверждено.

Также судом верно установлен умышленный характер этих действий ФИО8, направленных на причинение потерпевшей ФИО10 №1 физической боли.

Осужденным не оспаривается факт наличия конфликта между ним и потерпевшей, в том числе 09.02.2024.

Из совокупности изложенных доказательств, в необходимом объеме приведенных судом, объективно усматривается, что каких-либо действий потерпевшей, провоцирующих совершенное преступление, а тем более подлежащих учету в качестве противоправных, послуживших поводом для совершения преступления, не совершалось.

Напротив, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что это ФИО8 преследовал ФИО10 №1, засорял мусором замки, отрывал провода от видеокамер на доме, требовал у нее отдать ключи от дома.

Исходя из установленного, суд верно пришел к выводу о том, что подводом к совершению ФИО8 преступления послужила личная неприязнь к потерпевшей.

Место совершения преступления, а также время его совершения, установлены в приговоре верно и в рамках предъявленного осужденному обвинения.

Выводы суда об этом основаны на объективных данных, представленных суду дознанием, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы защитника о том, что потерпевшая во время конфликта побежала от своего дома, где имелись видеокамеры, и не нажала на телефоне на кнопку вызова сотрудников Росгвардии, несостоятельны. Указанные действия потерпевшей, испугавшейся осужденного, который ранее в отношении нее совершал противоправные действия, за что был привлечен к административной и уголовной ответственности, на квалификацию его действий по настоящему уголовному делу не влияют. Как не влияют и доводы осужденного о вызове ФИО10 №1 сотрудников полиции после того, как он – ФИО8 уехал.

Таким образом, оснований полагать, что осужденный ФИО8 невиновен в содеянном, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО8, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Одни лишь показания потерпевшей не являлись основанием для предъявления осужденному ФИО8 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, и для выводов о его виновности в нем, изложенных судом в приговоре.

Доказательств, подтверждающих наличие видеозаписи событий 09.02.2024 между потерпевшей и осужденным, в том числе способных опровергнуть показания ФИО10 №1, на что указала в настоящем судебном заседании суда апелляционный инстанции защитник, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не добыто. Не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы защитника об их не предоставлении суду, необоснованны.

В приговоре, в соответствии с требованиями закона, содержатся достаточные и убедительные обоснования того, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного, квалификация действий виновного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО8, его оправдания, прекращения уголовного дела в отношении последнего, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе повлекших не установление доказательств непричастности ФИО8 к совершению инкриминируемого преступления, органом предварительного расследования не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд верно не усмотрел.

В жалобе защитника осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО8

Все доводы жалобы, по существу, фактические сводятся к иной оценке доказательств и выводов суда, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Психическое состояние осужденного ФИО8, с учетом заключения комиссии экспертов № 2539 от 16.12.2024, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам защитника Мушкиной Н.В. в судебном заседании суда апелляционный инстанции, вопрос о назначении наказания ФИО8 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, свидетельствующие, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, является пенсионером, не имеет хронических заболеваний, характеризуется положительно по месту жительства и месту посещения фитнес клуба, а также, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО8 и членов его семьи, возраст подсудимого.

Каких-либо смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, размер наказания суд определил исходя из возраста, материального положения, трудоспособности осужденного и возможности получения дохода, то есть в соответствии со ст.46 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены убедительно. Не усматривает таковых и суд апелляционный интонации.

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО8 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения, а равно для усиления, в том числе исходя из положений ч.1 ст. 38924 УПК РФ, на чем настаивала в судебном заседании суда апелляционный инстанции потерпевшая, не имеется.

Наказание не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении ФИО8, органом предварительного расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарикова И.О.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья Т.Е. Турчина