Решение № 2-354/2024 2-5802/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело №--

16RS0№---69

2.152

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса с бортовым номером №-- под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный знак №-- под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

АО «СО «Талисман» произвела выплату страхового возмещения в размере 115 900 рублей.

ФИО2 обратился в Приволжский районный суд ... ... с исковым заявлением о возмещении разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и страховой выплатой в размере 256 375,97 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 764 рубля.

По взаимному согласию сторон, в целях устранения спора по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием --.--.---- г., подписано соглашение о досудебном урегулировании спора.

По условиям соглашения МУП «Метроэлектротранс» ... ... возместило ФИО2 сумму в размере 240 000 рублей в счет полного возмещения убытков.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не поступил.

На основании изложенного, просят взыскать сумму ущерба в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» ... ... в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом за № №-- от --.--.---- г. ФИО1 принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность водителя троллейбуса (060148) 1 класс.

Между МУП «Метроэлектротранс» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса б/н №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный номер №--, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом за № №-- от --.--.---- г. ФИО1 был уволен по истечении срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

--.--.---- г. между МУП «Метроэлектротранс» ... ... и ФИО2 заключено соглашение о досудебном (претензионном) урегулировании спора, согласно которому МУП «Метроэлектротранс» ... ... обязуется возместить ФИО2 сумму в размере 240 000 рублей в счет полного возмещения убытков.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- МУП «Метроэлектротранс» во исполнение указанного соглашения выплатило ФИО1 240 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным и доказанным, что ответчик, состоя в трудовых отношениях с истцом и при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности, а истцом как работодателем ответчика было выплачено 240 000 рублей. Данная сумма для истца является ущербом, причиненным по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 240 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №--) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.