Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-9/23-10-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Мировой судья Разорёнов А.В. Дело №1-9/23-10-4/2024

УИД 53MS0025-01-2023-000932-77


Апелляционное постановление

20 февраля 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием прокурора Волотовского района Сапарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ильиной С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив существо приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ильину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапарова А.А., полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 18 минут около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, назначить наказание в виде ограничения свободы, судебные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета в связи с его состоянием здоровья. Указывает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание его состояние здоровья, оспаривает допустимость показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, полагая, что они его оговорили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -прокурор Волотовского района Новгородской области Сапаров А.А. находит решение суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы в минимально возможном размере.

Осужденный ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сапаров А.А. в судебном заседании полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стронами доказательства по предъявленному ФИО1 органом дознания обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного акта и полномочий суда, в рамках положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, всем версиям, выдвинутым в защиту ФИО1, мировым судьей дана объективная оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под №, согласно которому по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1, держа в руках нож, высказывал в его адрес угрозы убийством (т.1, л.д. 20); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последний, держа в руках нож, высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь (т.1, л. 21); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут около <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> у него произошёл конфликт с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его нецензурными словами и выражениями, а затем достал из кармана нож, которым замахнулся на него и высказал угрозу убийством. Данную угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивен, демонстрировал нож. Он взял с земли палку, которой мог бы защищаться и стал отмахиваться. Вскоре ФИО1 ушёл (т.1, л.д. 60-63); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Потерпевший №1 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедшего (т.1, л.д. 106-111); протоколом очной ставки в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т.1, л.д. 164-166); показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь в огороде около <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, стала очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого последний просил подсудимого уйти, Алексеев достал из кармана нож, который был завернут в газету. Она испугалась и заскочила к Потерпевший №1 на веранду. ФИО2 схватил палку и стал выгонять ФИО1, который стал высказывать угрозы в адрес ФИО2, что убьет его. ФИО1 убежал с огорода, но когда бежал, говорил, что еще вернется и убьет ФИО2 (т.2, л.д. 21, оборот), иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 даны тождественные, последовательные, логичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 18 минут около <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> ФИО1 в ходе конфликта замахивался ножом, высказал угрозу убийством, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Аналогично суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеют значения для установления фактических обстоятельств по делу.

Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доказанность вины и квалификация действий осуждённого ФИО1 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, мировой судья указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права ФИО1 на защиту, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Мировой судья правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, а также о том, что наказание осужденному является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При назначении наказания мировым судьей учитывались требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал состояние здоровья, оказание помощи матери (т.2, л.д.31).

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы при наличии к тому оснований заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания отсутствуют.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу выплачиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом, отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении дела по существу по назначению суда осуществляла адвокат Ильина С.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2023 года, от услуг указанного адвоката ФИО1 не отказывался, заявил о своем доверии защитнику и о согласии, чтобы данный адвокат защищал и представлял его интересы в суде (т.2, л.д.21).

Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ по данному делу не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидности не имеет (т.2, л.д.20). Отсутствие у осужденного денежных средств на момент постановления приговора само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 имеет возможность работать в местах отбытия наказания, каких-либо обязательств по содержанию иждивенцев у него нет.

Таким образом, законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом справедливо не установлено.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, сторонами не обжалуется.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Маслова