Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-504/2020

к делу № 2-504/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 360 500 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 250 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 680 руб., расходы на услуги Ростелекома в размере 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 900 рублей, расходы на составление доверенности 2140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.10.2019 года в 16 часов30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3иМерседес Бенцрегистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенцрегистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер О880ЕМ123нарушивший п.п. 1.5, 8.11 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вСПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.Гражданская ответственность истца застрахованав АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.11.2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.12.11.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен. 13.11.2019г. на основании абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в установленный законом срок, потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), о дате и времени проведения которой было сообщено страховщику телеграммой. 21.11.2019г. на дополнительный осмотр явился представитель страховщика, в условиях СТО, осмотрел автомобиль, однако не дождался окончания диагностики и разбора поврежденного ТС, уехал. По итогам рассмотрения заявления страховое возмещение не выплачено, информационное письмо с отказом не направлено.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, не выдал направление на ремонт, истец был вынужден обратиться вООО «Альянс Страхование»для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование»№от 21.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 400 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

06декабря 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего11 мая 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

06.12.2019г. по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услугфинансовой организацией была осуществлена страховая выплата в размере 39 500 рублей.Данный факт подтверждается платежным поручением №. При этомФинансовая организация в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» не предоставила копию экспертного заключения, на основании которого было осуществлено страховое возмещение в сумме 39 500 рублей.

03.02.2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования,было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложениемдокументов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 05.02.2020г. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 03.02.2020г., накладной ЕМС с №,описью вложения почтового отправления с №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образомистец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 10.02 2020г.

10 февраля 2020г.в адрес истца поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данное уведомление направленно по электронному адресу, указанному в обращении.Данный факт подтверждаетсяуведомлением о принятии обращения к рассмотрению «№.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 27февраля 2020г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного НЕ поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» :финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора,не позднее 13 марта 2020г.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребителя Финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой - экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 13 марта 2020г.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...»потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Представитель истцаФИО4, действующий по доверенности № судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточняются в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафных санкций, а также взыскании расходов понесенных истцом при оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению суда с учетом выплаченных ответчиком на расчетный счет потерпевшего денежных средств. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому ознакомившись с исковыми требованиями, АО «СОГАЗ» считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку выплата потерпевшему произведена в полном объеме. 06.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). 21.11.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства. На основании результатов осмотра от 21.11.2019 независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 27.11.2019 № XXX 0077440331 Р№-С2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 39 500 рублей 00 копеек. 06.12.2019 АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением №. 06.12.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией несогласии с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГОв размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию уст диагностики в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию услуг за эвакуатор в размере 4 680 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение ср: выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 120 рублей.В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключениеООО «Альянс Страхование» от 21.11.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 501 735 рублей 78 копеек, с учетом износа составила 400 800 рублей.По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 21.02.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 154 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 89 000 рублей 00 копеек. 27.02.2020г. АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей 00 копеек, чтоподтверждается платежным поручением №.Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворилчастично.07.02.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансового уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АпэксГруп».Согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп» от 04.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 220 305 рублей 52 копеек, с учетом износа составила 124 300 рублей.Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 06.11.2019, выплатастрахового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.11.2019, а неустойка подлежит начислению с 27.11.2019. 06.12.2019г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек.Таким образом, неустойка на сумму в размере 39 500 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 27.11.2019 по 06.12.2019 (10 дней).В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.11.2019 по 06.12.2019 (включительно) составляет 3 950 рублей 00 копеек (39 500 рублей 00 копеек х 10 дней х 1%).27.02.2020г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей 00 копеек.Таким образом, неустойка на сумму в размере 49 500 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 27.11.2019 по 27.02.2020 (93 дня).В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.11.2019 по 27.02.2020 (включительно) составляет 46 035 рублей 00 копеек (49 500 рублей 00 копеек х 93 дня * 1%).Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате в пользу Заявителя, составляет 49 985 рублей 00 копеек (3 950 рублей 00 копеек + 46 035 рублей 00 копеек).18.03.2020 было принято решение финансовым уполномоченным об удовлетворении требований истца.АО «СОГАЗ» произвело доплату по решению ФУ в размере 35300 рублей,что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020г., сумму 3436 рублей от 03.03.2020, сумму 514 рублей от 03.03.2020, сумму 4051 рублей от 04.03.2020, сумму 5984 рублей от 04.03.2020, сумму 36000 рублей от 10.03.2020.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средстваМерседес Бенцрегистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что 30.10.2019 года в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенцрегистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенцрегистрационный номер №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.11 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.Гражданская ответственность истца застрахованав АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что06.11.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.12.11.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен, заключение о сумме страхового возмещения не направлено.

13.11.2019г. на основании абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в установленный законом срок, потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), о дате и времени проведения которой было сообщено страховщику телеграммой. 21.11.2019г. на дополнительный осмотр явился представитель страховщика, в условиях СТО, осмотрел автомобиль. По итогам рассмотрения заявления страховое возмещениевыплачено в сумме 39500 рублей.

В связи с тем, что сумма, выплаченная страховщиком была слишком мала, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс Страхование» для определения оценки стоимости восстановительного ремонтаповрежденого транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 21.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 400 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

06декабря 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего11 мая 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовой истца по делу о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения от 06.12.2019г. и проведенной независимой оценки предоставленного потерпевшим экспертного заключения, 27.02.2020 года организацией была осуществлена доплата страховоговозмещения в размере 49500 рублей.Данный факт подтверждается платежным поручением №.

03.02.2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования,было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложениемдокументов, обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 05.02.2020г. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 03.02.2020г., накладной ЕМС с №, описью вложения почтового отправления с №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образомистец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 10.02 2020г.

10 февраля 2020г.в адрес истца поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данное уведомление направленно по электронному адресу, указанному в обращении.Данный факт подтверждаетсяуведомлением о принятии обращения к рассмотрению «№.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 27февраля 2020г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного НЕ поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...»:финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора,не позднее 13 марта 2020г.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребителя Финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой - экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 13 марта 2020г.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...»потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

ФИО2 уполномоченный требования истца удовлеторил частично, в адрес АО «Согаз» данное решение было направлено. Во исполнение решения финасового уполномоченного 18.03.2020 года было принято решение о доплате страхового возмещения и адрес истца АО «Согаз» направило доплату страхового возмещения в размере 35300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 года, 3436 рублей платежное поучение от 03.03.2020 года, 514 рублей платежным поручением от 03.03.2020 года, 4051 рубль платежным поручением от 04.03.2020 года,5984 рубля платежным поручением от 04.03.2020 года, 36000 платежным поручением от 10.03.2020 года.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, поинициативе судаопределением от 09.07.2020 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦНЭ», оплата которой была возложена на ответчика.

05.08.2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключенияООО «МЦНЭ»№ от 05.08.2020г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства была уменьшена и составила 364 374 рублей. Как следует из заключения эксперта ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен экспертом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.АО «СОГАЗ» своего представителя не направил на проведение осмотра.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «МЦНЭ», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию,опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством,использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 124 300 руб., с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 240074 рублей (№-35300).

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере8000 рублей и 30 000 рублейсоответственно, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку являются завышенными и подлежат удовлетворениюв размере 6000 рублей и 20 000 рублейсоответственно. Данные суммы подтверждаются:кассовым чеком от 26.11.2019 иквитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020 года,данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Как установлено судом заявление потерпевшим подано в АО «СОГАЗ» 06.11.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 26.11.2019 года. 06.12.2019 года была осуществлена первая выплата в размере 39500 рублей, далее доплата в размере 49500 рублей, далее по решению финансовогоуполномоченного доплата в размере 35300 рублей, что влечет за собой начисление неустойки за период с 26.11.2019 года по 02.09.2020 года и составит:

240074х1 % х 281 день= 674 400 рублей.

Суд, не считает позицию ответчика о несоответствии расчета неустойки обоснованной и объективной, поскольку контрсчет ими произведен только до 27.02.2020 года

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, учитывая добровольное частичное погашение неустойки в размере 43487 рублей, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере120 037 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140рублей, услуги Ростелекома в размере 514 рублей, услуг почтовой связи в размере 900 руб., расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 4 680 руб. и оплату услуг диагностики в размере 7 000 руб. Предоставленная в суд доверенность на представителя,составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 240 074(двести сорок тысяч семьдесят четыре) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере120037 (сто двадцать тысяч тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и судебной независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги Ростелекомав размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 900 (девятьсот ) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход государства государственную пошлину в размере 9 963 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья : Н.М. Новикова