Приговор № 1-152/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

Копия

Дело № 1-152/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабаевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Воробьева С.С., представителя потерпевшего С2, подсудимой ФИО1 и ее защитника Зыковой М.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила присвоение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ею умышленно из корыстных побуждений в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

При совершении преступления ФИО1 использовала свои служебные полномочия, выполняя постоянно в некоммерческой организации административно - хозяйственные функции.

ФИО1, являясь на основании приказа № 1 от 06 апреля 2003 года бухгалтером - кассиром товарищества собственников жилья «Дом Новосибирская, 32» (далее по тексту – ТСЖ «Дом Новосибирская, 32») и материально -ответственным лицом, должностной инструкцией была наделена полномочиями:

- осуществлять прием, выдачу и хранение наличных денежных средств, обеспечивая их сохранность в кассе;

- принимать наличные денежные средства от собственников помещений дома, обеспечивая их сохранность в кассе;

- выдавать наличные денежные средства из кассы по расходным документам, заработную плату работникам;

- выполнять работы по организации и учету кассовых операций, вести соответствующие первичные документы по кассовым операциям, следя за их сохранностью, осуществляя при этом ежедневный подсчет в конце рабочего дня итогов операций за день с выводом остатков денег в кассе на следующее число и передачей в бухгалтерию в качестве отчета второго отрывного листа (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

ФИО1, используя указанные служебные полномочия, в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года находясь в рабочее время на своем рабочем месте в офисном помещении ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», расположенном в <...>, осуществила от граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул.Новосибирская - 32 в г.Томске, прием в наличной форме денежных средств, приняла на хозяйственные расходы в под отчет из кассы вверенные ей денежные средства в общей сумме 12063434,22 рублей, из которых умышленно из корыстных побуждений безвозмездно присвоила 4942998,92 рублей, противоправно обратив их в свою пользу против воли ТСЖ «Дом Новосибирская, 32».

В результате указанных действий ФИО1 похитила из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» принадлежащие данному товариществу денежные средства в сумме 4942998,92 рублей, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ТСЖ «Новосибирская, 32» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

Из судебных показаний ФИО1 следует, что в период с 2011 года по настоящее время она работает бухгалтером – кассиром ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», осуществляя кассовые операции по приему в под отчет денежных средств от жильцов данного дома. Хищение данных денежных средств ФИО1 отрицает, поскольку они были израсходованы исключительно на нужды ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» (оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, техническое обслуживание дома).

ФИО1 считает, что в кассе отсутствует недостача денежных средств, а задолженность ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» перед поставщиками коммунальных услуг образовалась из-за наличия задолженности жильцов дома по их оплате, составившей около 2000000 рублей, а также возникновением в товариществе незапланированных расходов (указала общую сумму – 205000 рублей), нецелевого расходования платы за коммунальные услуги.

ФИО1, оспаривая выводы ревизии и экспертизы, а также полноту представленных бухгалтерских документов за 2011-2015 г.г., отражающих кассовые операции по приходу и расходу денежных средств, обращает внимание на те обстоятельства, что в мае 2016 года У отобрал у нее ключи от сейфа, где находились денежные средства в сумме 500000 рублей и бухгалтерские документы, а часть квитанций, отражающих поступление платы за коммунальные услуги от жильцов дома и ее расходование, не содержат ее подписи, сумма оприходованных денежных средств в кассовых книгах завышена, поскольку бухгалтерская документация велась ею в соответствии предъявляемым требованиям, а имеющиеся в деле документы были заменены на подложные.

ФИО1 заявляет, что У оговаривает ее по мотиву того, что он намеревался занять место председателя, а кроме того с должностной инструкцией она не была ознакомлена, явку с повинной, образцы почерка и подписи предоставила под давлением сотрудников полиции.

Суд критически относится к изложенной подсудимой версии, считает вину подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

Как видно из учредительных и уставных документов, ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» является некоммерческой организацией, создано 15 ноября 2002 года, его участниками явились физические лица, имеющие право владения и пользования помещениями в доме по ул.Новосибирская – 32 г.Томска.

Регистрация ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в едином государственном реестре юридических лиц произведена 06 декабря 2002 года под номером 1027000898880, местом его нахождения является ул.Новосибирская - 32 в ....

Органами управления ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель правления.

ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» формирует собственные средства за счет паевых взносов членов товарищества, доходов от собственной деятельности, за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» были открыты расчетные счета в ПАО «МДМ Банк» ..., ..., осуществляется пользование интернет – банком, право подписи документов имеет ФИО1

(том 1 л.д.78-86, 137, том 4 л.д.214-219)

Наличие у ФИО1 служебного положения в силу занятия ею в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» должности бухгалтера – кассира, наделенной административно - хозяйственными функциями, и его использование в целях хищения чужого имущества подтверждено:

- заявлением, приказом № 1 от 06 апреля 2003 года, изъятыми протоколом выемки от 15 октября 2016 года, которыми ФИО2 с 06 апреля 2003 года принята в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в должности бухгалтера – кассира, а кроме того согласно протоколу № 3 от 28 апреля 2015 года ФИО1 занимала должность председателя товарищества;

- должностной инструкцией, с которой подсудимая была ознакомлена 12 апреля 2006 года, согласно которой бухгалтер – кассир ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», является материально ответственным лицом, не имея при этом правомочий передоверять порученную ей работу другим лицам, была наделена обязанностями: по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств, в том числе от собственников помещений, обеспечивая их сохранность в кассе, выдаче наличных денежных средств из кассы по расходным ордерам или иным документам (платежным и расчетно-платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера, выдаче заработной платы работникам, организации и учету кассовых операций, ведению первичных документов по кассовым операциям, следя за их сохранностью, осуществляя ежедневный подсчет в конце рабочего дня итогов операций за день с выводом остатков денег в кассе на следующее число и передачей в бухгалтерию в качестве отчета второго отрывного листа (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Указанные документы следователем были соответствующими протоколом и постановлением от 25 октября 2016 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(том 1 л.д.102, том 4 л.д.129-137)

Из рапортов от 28 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года, заявлений о преступлении от 09 февраля 2016 года следует, что ФИО1, будучи бухгалтером ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», осуществляла сбор денежных средств от собственников помещений и членов данного товарищества, предаваемых в качестве оплаты за коммунальные услуги, которые по назначению в АО «Томск – РТС» не поступали и были ФИО1 похищены.

(том 1 л.д.68-69, 72, 73, 76-77)

Представитель потерпевшего С2 (с 2016 года председатель ТСЖ «Дом Новосибирская, 32») в судебном заседании показал, что данное товарищество является формой управления многоквартирного дома, расположенного в г.Томске по ул.Новосибирская – 32. В период с 2011 года по 2015 год в должности председателя и бухгалтера работала ФИО1, которая осуществляла хранение, ведение всей финансовой документации и производила кассовые операции. Кроме ФИО1 в указанный период времени данные обязанности иные лица не осуществляли, она была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Прием денежных средств в кассу товарищества и доступ к данным денежным средства также имелся только у ФИО1 В основном в кассу товарищества поступали денежные средства от собственников квартир дома, которые были предназначены для оплаты коммунальных услуг, технического обслуживания дома. Денежные средства, поступившие в кассу, хранились в сейфе в помещении товарищества, ключи от которого имелись только у подсудимой. При этом факты проникновения в офисное помещение товарищества, хищения из него какого-либо имущества и документов, а также утраты ключей от сейфа места не имели. Начисление коммунальных платежей товариществом происходило следующим образом: поставщики коммунальных услуг выставляли ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» счет, денежные средства по которому распределялись ФИО1 между собственниками квартир, полученными от них суммами товарищество оплачивало счет, выставленный поставщиками услуг. Кроме этого, имелись расходы по техническому обслуживанию дома, которые устанавливались сметой на текущий год и также распределялись между собственниками в зависимости от площади квартиры, были включены в квитанции, выставляемые товариществом собственникам квартир. Данные работы выполнялись как самим товариществом, так и иными физическими и юридическими лицами. Поступающие на данные цели суммы были достаточны для выполнения этого вида работ и не требовали внепланового расходования вносимой платы за коммунальные услуги по нецелевому назначению. В конце 2015 года С2 стало известно о наличии задолженности перед АО «ТомскРТС» в сумме около 3000000 рублей, после чего по инициативе жильцов дома в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» У и Р была проверена финансовая деятельность товарищества, по результатам проверки выявлена недостача в размере более 3000 000 рублей. По данному обстоятельству ФИО1 пояснила С2 о том, что данные денежные средства находятся у нее в под отчете и она их просто не донесла до поставщиков, а также указала, что приняла деньги в под отчет, но они у нее отсутствуют. После обращения в полицию с заявлением о хищении из кассы денежных средств оперуполномоченный полиции Н по запросу получил все имеющиеся кассовые книги и книги расходов. ФИО1 возместила частично причиненный ущерб в сумме 1056000 рублей.

Свидетель О (оперуполномоченный полиции) в судебном заседании показал, что осуществлял проверочные мероприятия в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о преступлении – по факту хищения из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» денежных средств. Проверка данного сообщения о преступлении требовала оценки финансово – хозяйственной деятельности товарищества, вследствие чего О по запросу из ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» истребовал кассовые книги и расходные документы в прошитом виде, которые он представил эксперту для проведения бухгалтерского исследования, после окончания которого данные документы он передал следователю вместе с материалами доследственной проверки. В ходе опроса бухгалтер ФИО1 добровольно написала явку с повинной и представила образцы своих почерка и подписи.

Как следует из бухгалтерских регистров (кассовых книг, книг расходов), истребованных свидетелем О, в кассу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» от жильцов данного дома поступали денежные средства, предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности товарищества.

Общая сумма оприходованных подсудимой в кассу денежных средств за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года составила 14425838,6 рублей.

При этом прием денежных средств от жильцов дома в кассовых книгах оформлен корешком квитанции по оплате коммунальных услуг, в котором отражены: расчетный период, номер квартиры, начисленная сумма, фактически оплаченная в кассу сумма, подпись владельца квартиры, графа с подписью бухгалтера ФИО1 При этом часть квитанций и приходных кассовых ордеров не содержит подписи ФИО1

Сводные суммы денежных средств, оприходованных в кассе в каждом текущем месяце, ФИО1 отражала в кассовом отчете, каждый из которых содержит ее подпись в графах «кассир» и «бухгалтер».

Согласно данным отчетам в кассу поступило: в 2011 году (с 01 февраля) – 2538657,06 рублей, 2012 году – 2 847 044,4 рублей, 2013 году – 2971345,7 рублей, 2014 году – 3029943,08 рублей, 2015 году – 3038848,36 рублей; остаток денежных средств в кассе на конец дня 31 декабря 2015 года составил 9816,42 рублей.

При этом данные суммы превышают суммы, отраженные в содержащихся в кассовых книгах первичных документах, где поступления в кассу составили: в 2011 году – 1675041,7 рублей (меньше на 863615,36 рублей), 2012 году – 2201656,6 рублей (меньше на 645387,8 рублей), 2013 году – 2525092,36 рублей (меньше на 446253,34 рублей), 2014 году – 2777988,9 рублей (меньше на 251954,18 рублей), 2015 году – 2497168,3 рублей (меньше на 541168,06 рублей).

Поступившие в кассу денежные средства с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года были израсходованы в сумме 14416022,22 рублей на следующие цели:

- выданы на подотчет ФИО1: 1733019,1 рублей + 2465044,4 рублей + 2598345,7 рублей + 2573993,08 рублей + 2693031,94 рублей = 12063434,22 рублей;

- выплата заработной платы: 286000 рублей + 312000 рублей + 334000 рублей + 336000 рублей + 336000 рублей = 1604000 рублей;

- внесение на расчетный счет товарищества: <***> рублей + 70 000 рублей + 39 000 рублей +119 950 рублей = 748588 рублей.

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Свидетель П (специалист – ревизор) в ходе досудебного производства разъяснила, что выдача из кассы денежных средств в под отчет осуществляется на основании заявления работника, в котором указывается сумма наличных денежных средств и срок, на который они выдаются, что оформляется расходными ордерами. Кассовая операция отражается в бухгалтерскую проводку в статье «дебет 71» (расчет с подотчетными лицами), кредит 50 (касса). По израсходованным суммам подотчетное лицо обязано предоставить авансовый отчет в течение 3 рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет со дня выхода на работу, с предоставлением оправдательных документов. Кассовая операция по покупке товаров, работ, услуг подотчетным лицом оформляется бухгалтерской проводкой «дебет 10, 60, 76», «кредит 71».

(том 3 л.д.173-174)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 157 от 18 декабря 2016 года установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «подпись» в расходных кассовых ордерах, содержащихся в кассовых книгах за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 года, вероятнее всего выполнены ФИО1

(том 4 л.д.7-12)

При этом суд отмечает внешнее визуальное сходство данных подписей, на которые указывает эксперт, с подписями в графах «кассир» и «бухгалтер», содержащимися в кассовых отчетах, что не отрицается и самой подсудимой ФИО1 У суда не вызывает сомнений доказанность того обстоятельства, что все содержащиеся в кассовых книгах и книгах расходов бухгалтерские документы были составлены и подписаны ФИО1 исходя из следующего.

Представитель потерпевшего С2, свидетели Р, У сообщают о том, что все кассовые операции за период 2011-2015 года осуществлялись и документально оформлялись в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» исключительно подсудимой ФИО1, которая была обязана обеспечивать полноту и сохранность данных документов, их соответствие предъявляемым требованиям, а также сохранность денежных средств, поступивших в кассу товарищества. Ими, либо иными лицами изменения в финансовые документы, оформляемые подсудимой, не вносились, данные документы были представлены сотрудникам полиции в том виде, в котором они были составлены ФИО1, за исключением того факта, что ей была оказана помощь в сшивании кассовых книг.

Объективно данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – собственников квартир дома по ул.Новосибирская – 32 г.Томска, осуществляющих внесение платы по платежным квитанциям в кассу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», прием которых в обозначенных период осуществляла только ФИО1

Так, свидетель С в ходе досудебного производства показала, что управление многоквартирным домом, расположенным в г.Томске по ул.Новосибирская – 32, осуществляется ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», где бухгалтером является ФИО1 Сбор с собственников квартир оплаты за коммунальные услуги осуществляет только ФИО1, которая при приеме наличных денежных средств выдает собственнику квитанцию, в ней ставит свою подпись, оставляя корешок квитанции у себя. В октябре 2015 года стало известно о наличии задолженности дома перед поставщиками коммунальных услуг, после чего в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств. Данные обстоятельства ФИО1 объяснить не смогла.

(том 2 л.д.89-91)

Свидетели Т, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Ъ, Ы, Ь, Э, Ю, Я, А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ж1, З1, И1, Й1, К1, Л1, М1, ФИО3, Н1, О1, П1, Р1, С1, Т1, У1, Ф1, Х1, Ц1, Ч1, Ш1, Щ1, Ъ1, Ы1, являющиеся собственниками квартир дома № 32 по ул.Новосибирская в г.Томске, в ходе досудебного производства в части обстоятельств приема ФИО1 денежных средств дали показания, аналогичные показаниям свидетелей С

(том 2 л.д.108-110, 113-115, 118-120, 123-125, 127-129, 131-133, 136-139, 145-147, 150-152, 155-157, 164-166, 169-171, 174-176, 179-181, 184-186, 198-200, 201-214, 217-234, 240-248, том 3 л.д.1-6, 10-12, 19-21, 26-28, 36-38, 40-42, 49-73, 93-95, 99-101, 108-110, 114-122)

При этом, свидетель Л1 уточнила, что она внесение платы за коммунальные услуги в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» осуществляла в безналичной форме через ПАО «Сбербанк России».

Из числа данных свидетелей указали на наличие у них задолженности по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» Г (в сумме 10000 рублей), Х (6000 рублей), Ф, О1 (по 22000 рублей), П1 (6000 рублей), Ш1 (15000 рублей).

Как видно из справки от 06 декабря 2017 года, собственники жилых помещений указанного дома по состоянию на 31 декабря 2015 года имели задолженность перед ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 1061196,69 рублей.

(том 8 л.д.97)

Свидетель Ь1 (представитель арендатора) в ходе досудебного производства показал, что ИП Э1 арендует в цокольном этаже дома по ул.Новосибирская – 32 в г.Томске, оказанные коммунальные услуги по данному помещению оплачиваются в безналичной форме на расчетный счет ТСЖ «Дом Новосибирская, 32». Счета по оплате данных услуг приносла в офис ФИО1

(том 1 л.д.45-47)

Свидетель Ю1 (собственник квартиры ...) в судебном заседании также указала на ФИО1 как на бухгалтера ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», которая единственная осуществляла прием в кассу товарищества наличных денежных средств, вносимых собственниками квартир дома № 32 по ул.Новосибирская в г.Томске, что ею оформлялось квитанцией, содержащей ее подпись и печать товарищества. Ю1 в 2015 году от жильца квартиры № ... стало известно об образовании задолженности в размере 4000000 рублей перед ресурсоснабжающими организациями, образование которой ФИО1 объяснила неоплатой собственниками жилья коммунальных платежей.

Свидетели Я1, А2, Б2, В2 и Г2 (собственники квартир ...) в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю1

Я1 дополнительно сообщила, что до конца 2015 года кроме ФИО1 иные лица доступа к денежным средствам ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» не имели, затем данные денежные средства принимал кассир. Размер недостачи в кассе товарищества в сумме 4000000 рублей был установлен актом ревизионной комиссии, который был представлен У Сама ФИО1 подтвердить документально указанную ей причину недостачи не смогла, ссылаясь на долги собственников квартир дома, наличие денежных средств на счетах судебных приставов как на причины образования данной задолженности. От сотрудника теплоснабжающей организации свидетелю известно, что ФИО1 представляла поддельные акты сверки.

А2 дополнила, что в штат работников ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» состоял из председателя, бухгалтера, дворника, сантехника, электрика и уборщицы, а с февраля 2016 года добавилась должность кассира, на которую была принята А2 На момент начала работы А2 кассиром кассовый остаток составил 2000 рублей, ее обязанности заключались в приеме оплаты коммунальных услуг, отражение кассовых операций в квитанциях, в ведомостях платежей, журнале доходов и расходов. А2 сообщила, что она имела задолженность по оплате коммунальных услуг в 2015 году, размер которой не превышал 50000 рублей или 66000 рублей.

Как указано выше, из общего числа оприходованных в 2011-2015 г.г. в кассу денежных средств в сумме 14425838,6 рублей большая часть была выдана на подотчет ФИО1 - 12063434,22 рублей или 83,6 % от общей суммы поступивших в кассу денежных средств.

Утверждение подсудимой о расходовании данной суммы на хозяйственную деятельность ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в ходе судебного разбирательства было опровергнуто следующими доказательствами:

На данные обстоятельства показали в судебном заседании С2, У, Р, данные факты отражены в кассовых книгах и книгах расходов.

Как следует из представленных гражданско – правовых договоров, в числе оплачиваемых жильцами дома коммунальных услуг в кассу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» ресурсоснабжающими организациями предоставлялись следующие услуги:

- услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов оказываются УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» на основании договоров от 07 сентября 2012 года и 01 января 2015 года, согласно которому ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» приняло на себя обязательства по оплате данных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказываются ООО «Томская лифтовая компания» на основании договоров от 01 апреля 2010 года, 01 декабря 2011 года, 01 октября 2012 года, 01 августа 2014 года, 01 апреля 2015 года, согласно которым ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» приняло на себя обязательства по оплате данных услуг до 25 числа отчетного месяца в суммах: в 2010 – 2014 годах - с предоплатой 10296 рублей (без внесения предоплаты – 10998 рублей); в 2015 году – с предоплатой 11222,64 рублей (без внесения предоплаты – 11987,82 рублей;

- услуги по теплоснабжению оказываются ОАО «ТГК-11» на основании договора от 01 января 2004 года (с учетом изменений и дополнений), согласно которому ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» приняло на себя обязательства по оплате данных услуг в два платежа ежемесячно: до 5 числа и до 10 числа расчетного месяца;

- услуги по энергоснабжению оказываются ООО «Энергокомфорт Единая Томская сбытовая компания Сибирь» (а затем с 01 июня 2010 года ОАО «Томская энергосбытовая компания») на основании договора электроснабжения от 01 января 2007 года (с учетом изменений и дополнений), согласно которому ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии.

(том 1 л.д.180-190, 201, 202, 208-211, 214-217, 221-240, том 2 л.д.20-33)

Из актов сверки расчетов с поставщиками услуг видно, что ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату предоставленных поставщиками коммунальных услуг, образовав задолженность в суммах:

- на 31 декабря 2015 года перед ПАО «Томскэнергосбыт» - 1114365,3 рублей, пени в размере 86858,17 рублей, всего: 1201223,47 рублей;

- за период 01 февраля 2011 года по 22 апреля 2016 года ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» оплатило в УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» наличными денежными средствами в кассу 187009,71 рублей, через расчетный счет – 64042,5 рублей, а всего – 251052,21 рублей, задолженность товарищества по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 43678,66 рублей;

- за период 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года между ООО «Томская лифтовая компания» и ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» состоялись обороты движения денежных средств: за предоставленные услуги было оплачено по платежным поручениям 157866,15 рублей, через кассу –678691,32 рублей, задолженность на 31 декабря 2015 года числится в сумме 45605,43 рублей;

- за период 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года между АО «ТомскРТС» и ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» состоялись обороты движения денежных средств: за предоставленные коммунальные услуги было начислено 5696793,97 рублей, оплачено 4482923,96 рублей, задолженность на 31 декабря 2015 года составила 1213387,01 рублей;

- за период 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года между ООО «Сервисный центр «Домофоны» и ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» состоялись обороты движения денежных средств в общей сумме 103 504 рублей, задолженность на 31 декабря 2015 года отсутствует;

- за период 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года между ООО «Томскводоканал» и ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» состоялись обороты движения денежных средств: за предоставленные коммунальные услуги было оплачено в наличной форме - 678691,32 рублей, в безналичной форме - 356713,88 рублей.

(том 1 л.д.175-180, 204-207, 241-250, том 2 л.д.2, 5-19, 34-35, том 4 л.д.17-69,

том 6 л.д.120-225, том 7 л.д.1-100, 104-111, 117-165, 167-208, том 8 л.д.3-10)

Свидетель Д2 в ходе досудебного производства показал, что ООО «Энергокомфорт» и их правопреемник ПАО «Томскэнергосбыт» на основании договора № 1853 от 01 января 2007 года осуществляло поставку электрической энергии ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», которое по состоянию на 31 декабря 2015 года образовало задолженность в сумме 1201223,47 рублей. ФИО1 в числе причин образования данной задолженности указала на задолженность собственников помещений и членов товарищества.

(том 3 л.д.142-145)

Свидетель Е2 в ходе досудебного производства показала, АО «ТГК-11» на основании договора № 742 от 01 января 2004 года поставляло тепловую энергию ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», которое по состоянию на 31 декабря 2015 года образовало задолженность в сумме 3051135,54 рублей, часть которой была взыскана в судебном порядке. Председатель товарищества ФИО1 вносила плату за поставленную тепловую энергию в кассу АО «ТГК-11», на расчетный счет денежные средства перечислялись в порядке исполнения судебного решения или в счет оплаты текущей задолженности.

(том 3 л.д.150-152)

Как следует из представленных судебных решений от 11 ноября 2014 года и 30 декабря 2015 года, с ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» было произведено взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 2242688,99 рублей (том 1 л.д.96-101).

Свидетель Ж2 в ходе досудебного производства показала, что ООО «Томскводоканал» на основании договора № 8-2352 от 01 марта 2007 года осуществляло поставку водоснабжения и водоотведения ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», которое по состоянию на 31 декабря 2015 года образовало задолженность в сумме 1358541,86 рублей. Оплату за оказанные услуги от имени ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» вносила ФИО1 в кассу или на счет.

(том 3 л.д.154-157)

Согласно акту от 19 февраля 2016 года 87 собственников квартир дома по ул.Новосибирская – 32 г.Томска перед ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» на 01 января 2016 года имеют задолженность по оплате предоставленных коммунальных и жилищных услуг в общей сумме 1190976,68 рублей.

В справке от 05 апреля 2017 года отражена задолженность ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 01 января 2016 года в общей сумме 5673636,94 рублей, которая частично была погашена подсудимой в сумме 906000 рублей.

Несмотря на наличие такой задолженности услуги по теплоснабжению предоставлялись, что следует из предписания № 0-1507, актов № 1/2014-3683, от 29 мая 2014 года, 01 июля 2014 года, 04 июля 2014 года.

(том 1 л.д.148-149, том 6 л.д.99-106)

Факт наличия расхождений между суммами, полученными ФИО1 в под отчет, с суммами, израсходованными ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение:

Из акта ревизионной комиссии от 08 января 2016 года и приложений к нему следует, что ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» на содержание имущества товарищества несло расходы на водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора, домофон, антенну, лифт, охрану и техобслуживание. Оборот денежных средств осуществлялся в наличной (через кассу) и безналичной формах (через расчетный счет).

С 01 января 2011 года по 30 ноября 2015 года в кассу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» поступило 15424539 рублей, сумма начисленных расходов по содержанию имущества составила 16050370 рублей, задолженность жильцов дома - 514715 рублей, задолженность перед сторонними поставщиками коммунальных услуг - 3227013 рублей (ОАО «Томскэнергосбыт» - 185905 рублей, ОАО «ТГК-11» – 2889800 рублей, ЗАО «ТРЦ – Водоканал» – 151307 рублей).

Исходя из утвержденного тарифа на техобслуживание имущества дома начислено за указанный период 3938151 рублей, выполнено работ по представленным документам на сумму 3258151 рублей, отсутствуют документы на выполненные работы по техобслуживанию в сумме 680000 рублей.

(том 1 л.д.88-101)

Свидетель Р в судебном заседании показал, что он совместно с У за период 2011-2015 г.г. осуществляли ревизионную проверку деятельности ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» на основании финансовых документов, представленных ФИО1, З2, а также истребованных У При этом, ФИО1 затягивала передачу документов, которые она передала не сразу, часть из них имели исправления, часть - были составлены в электронном виде. При проверке принимались во внимание денежные средства (наличные и безналичные), внесенные жильцами и третьими лицами, а также учитывались расходы на обслуживание лифтов, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, расход на техническое обслуживание дома, выдачу заработной платы работникам товарищества. В ходе проверки было установлено, что расходование денежной сумме в размере 680000 рублей документально не подтверждено, а также в кассе была обнаружена недостача в размере 4000000 рублей, выявлено несоответствие платежей ресурсоснабжающей организации выпискам из банка. По результатам проверки был составлен акт, с которым ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что бухгалтерский учет ФИО1 велся в ненадлежащем виде. После ревизии ФИО1 было предложено дать свои пояснения по поводу выявленной недостачи, однако она заявила о недостоверности акта, некомпетентности членов ревизионной комиссии и недействительности результатов проверки. После проверки используемая бухгалтерская документация была возвращена назад подсудимой.

Свидетель У в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р, а также дополнительно сообщил, что недостача была установлена в размере 4500000 рублей путем сложения всех поступивших денежных средств в кассу и на счет товарищества и вычитания полученной суммы понесенных расходов. ФИО1 в качестве причины образования недостачи денежных средств указала на задолженность собственников квартир по оплате коммунальных услуг. Финансовые документы, в том числе кассовые книги были составлены ФИО1, в данные документы У и Р каких - либо изменений не вносили, У оказал ФИО1 помощь в сшивании кассовых книг. ФИО1 подтвердила У, что отраженные в кассовых отчетах суммы прихода и расхода денежных средств соответствуют действительности.

Свидетель В2 в судебном заседании сообщила, что ФИО1, объясняя указанные в объявлениях суммы задолженностей перед АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал», ПАО «Томскэнергосбыт», представила журнал учета таких должников и сообщила, что этот вопрос в настоящее время разрешается, в данных объявлениях указаны задолженности жильцов дома.

Кроме того, представитель потерпевшего С2 в судебном заседании подтвердил, что все запланированные на техобслуживание расходы, которые были начислены жильцам дома, были понесены ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в действительности, а часть документов не сохранилась, вследствие чего хищение денежных средств в сумме 680000 подсудимая могла не совершать.

С2 дополнительно была представлена часть обнаруженных им расходных документов по выполнению работ по техобслуживанию, согласно которым ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» понесло расходы по осуществлению ремонта дома в общей сумме 294757,52 рублей в том числе: 2011 год – 138 957,52 рублей, 2012 год – 142000 рублей (эксперт данную сумм принял во внимание при расчетах, что отражено на л.д.35 том 8), 2013 год – 13800 рублей.

(том 7 л.д.214-224)

Свидетель У в судебном заседании также указал, что ряд работ по техобслуживанию дома проводились без документального оформления.

Свидетель Ю1 в судебном заседании подтвердила, что в 2013 году ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» осуществляло косметический ремонт дома № 32 по ул.Новосибирская в г.Томске.

Свидетель А2 в судебном заседании сообщила, что такие работы проводились в течение всего периода 2011 – 2015 года.

Как видно из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 8468 от 11 августа 2017 года и осмотренных в судебном заседании бухгалтерских регистров, осмотренных следователем протоколами от 05 июля 2016 года и признанных постановлением от 05 июля 2016 года вещественными доказательствами, ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» осуществляло финансовые операции в наличной форме (через кассу) и безналичной формах (на капитальный ремонт – по счет № ... в ТФ ПАО «МДМ Банк», остальные операции - по счету № ... ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в ТФ ПАО «МДМ Банк»).

Общая сумма денежных средств, поступивших на указанные расчетные счета в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, составила 2125050,26 рублей, в том числе: за 2011 год – 747543,90 рублей, за 2012 год – 290396,17 рублей, за 2013 год – 294152,40 рублей, за 2014 год – 494851,72 рублей, за 2015 год – 298106,07 рублей (в их числе 30066,04 рублей на капитальный ремонт).

Общая сумма денежных средств, израсходованных с данных расчетных счетов в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, составила 2095084,22 рублей (остаток на счетах на конец отчетного периода 29966,04 рублей), в том числе: за 2011 год – 738634,8 рублей, за 2012 год – 299305,27 рублей, за 2013 год – 294152,4 рублей, за 2014 год – 494851,72 рублей, за 2015 год – 268140,03 рублей (в их числе 100 рублей на капитальный ремонт).

Направлениями расходования со счетов денежных средств явились:

- вывоз твердых бытовых отходов: 20300 + 17488,8 + 16500 + 43168,77 = 97457,57 рублей;

- водоснабжение: 51000 + 19995,17 + 20000 = 90995,17 рублей;

- электроэнергия: 217500 + 27000 + 4000 + 28800 = 277300 рублей;

- обслуживание домофона: 8970 + 9348 + 4674 + 9348 = 32340 рублей;

- техническое обслуживание: 67000 + 13290 + 10000 + 11880 + 28866,15 + 5940 + 52000 = 188976,15 рублей;

- охранные услуги: 15000 рублей;

- теплоснабжение: 270000 + 30000 = 300000 рублей;

- услуги банка: 7039,88 + 4425 + 2675 + 5135 = 19274,88 рублей;

- уплата страховых взносов, пени, недоимки, бесспорное взыскание страховых взносов по решению: 68534,92 + 134914,22 + 93997,07 + 71602,72 + 55535,76 = 424584,69 рублей;

- налоги: 9465 + 21940 + 505,31 = 31910,31 рублей;

- по исполнительному производству: 15387,93 + 148594,33 + 62000 + 173015,23 + 211998,96 = 610996,45 рублей;

- хозяйственные расходы: 4250 + 1902 = 6152 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших в качестве оплаты коммунальных услуг в кассу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, составила 14425838,64 рублей, в том числе за 2011 год - 2538657,1 рублей, 2012 год – 2847044,4 рублей, 2013 год – 2971345,7 рублей, 2014 год – 3029943,08 рублей, 2015 год – 3038848,36 рублей (в их числе взносы на капитальный ремонт в сумме 143665,43 рублей).

Общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, составила 14416022,22 рублей.

Направлениями расходования из кассы денежных средств явились:

- выплата заработной платы: 286000 + 312000 + 334000 + 336000 + 336000 = 1604 000 рублей;

- внесение на расчетный счет: <***> + 70000 + 39000 + 119950 = 748588 рублей;

- выдано под отчет ФИО1: 1733019,1 + 2465044,4 + 2598345,7 + 2573993,08 + 2693031,94 = 12063434,22 рублей.

Разница между суммами, полученными из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в под отчет ФИО1 и суммами, израсходованными согласно предоставленным бухгалтерским регистрам за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года составила 5784239,44 рублей, в том числе: за 2011 год – 533046,27 рублей (в январе такой разницы не установлено), за 2012 год – 871499,24 рублей, за 2013 год – 1088085,37 рублей, за 2014 год – 1059196,42 рублей, за 2015 год – 2232412,14 рублей.

(том 3 л.д.229-250, том 8 л.д.24-80, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Экспертами не приняты во внимание 7 расходных документов на общую сумму 161240,52 рублей, по которым расходы были фактически понесены по показаниям С2 и представленным им документам (о чем указано выше), в их числе: товарный чек ИП И2 на сумму 200 рублей, фактура № 42 от 09 октября 2013 года на 1573 рублей, счет № 148 от 10 июля 2013 года на суму 390 рублей, товарная накладная и счет № 8 от 22 января 2013 года на 2640 рублей, счет № 00346 от 17 июня 2013 года на 650 рублей, товарная накладная № РНкд00005 от 10 января 2013 года на 1300 рублей, товарная накладная № РНкд00023 от 17 января 2013 года на сумму 1730 рублей, договор на возмездное оказание услуг и акт сдачи – приемки оказанных услуг от 24 марта 2011 года на 60000 рублей, протоколы от 15 сентября 2011 года, 10 марта 2013 года, в которых указано на несение ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» расходов по оплате выполненных работ по техобслуживанию в 2011 году – в сумме 78957,52 рублей и в 2013 году – в сумме 13800 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель потерпевшего С2 подтвердил, что такие расходы в сумме 161240,52 рублей ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» были понесены в действительности и хищение денежных средств в этой сумме подсудимой не могло быть совершено.

С учетом изложенного суд устанавливает размер ущерба, причиненного ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» подсудимой ФИО1 за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года, в сумме: 5784239,44 рублей – 680000 рублей -161240,52 рублей = 4942998,92 рублей.

При этом на данные выводы суда не влияет указанный подсудимой ФИО1 факт подмены бухгалтерских документов по мотиву того, что в 2016 году у нее были отобраны ключи от сейфа.

Как следует из судебных показаний свидетеля Й2 и акта от 29 июля 2016 года, в распоряжении У находились ключи от сейфа, печати, бухгалтерские документы за 2016 год ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», передача которых состоялась 29 июля 2016 года членам правления (С2, Й2, А2, У, ФИО1, Б2, К2, Л2). При этом в кассе находились денежные средства в общей сумке 264049,61 рублей, из которых 55365,25 рублей предназначены на капитальный ремонт, 202600 рублей - на коммунальные услуги.

В требованиях от 18 июля 2016 года, заявлении от 20 июля 2016 года, рапорте и постановлении от 20 января 2017 года ФИО1 были указаны факты самоуправного завладения У ключами от сейфа, в котором хранились денежные средства ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», неправомерного расходования данных денежных средств У и А2

(том 1 л.д.179, том 4 л.д.177, 179, 180, том 6 л.д.110-115)

Вместе с тем, фактов хищения из кассы денежных средств иными лицами, пропажи финансовых документов, составляемых ФИО1, внесения в них ложных сведений судом не установлены, а подобные заявления подсудимой являются предположениями, не основанными на исследованных доказательствах, приведенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению вопроса установления виновности и невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, следующие представленные доказательства:

- постановление следователя от 01 июня 2016 года о признании представителя по доверенности от 31 января 2016 года ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» У потерпевшим (том 1 л.д.60-61);

- постановление следователя от 01 июня 2016 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» У (том 1 л.д.62);

- постановление от 15 ноября 2016 года и заявление ФИО1, согласно которым следователь не смог произвести изъятие образцов подписи и почерка подсудимой в виду ее отказа их предоставить (том 4 л.д.2, 3);

- протокол обыска от 03 августа 2016 года, содержащий сведения об осуществлении в помещении ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» обыска, в ходе которого документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, не обнаружены и не изъяты (том 4 л.д.124);

- постановление от 20 сентября 2016 года, согласно которому следователь принял решение о производстве выемки в помещении ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» (том 4 л.д.125);

- протокол обыска от 20 сентября 2016 года, содержащий сведения об осуществлении в помещении ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» обыска, в ходе которого документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, не обнаружены и не изъяты (том 4 л.д.126-127);

Перечисленные доказательства суд не принимает во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому делу, поскольку являются процессуальными документами, которыми следователь оформлял проводимые им следственные действия по собиранию доказательств, они не содержат сведений об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, а вопрос о признании недопустимыми доказательств, полученных по результатам данных следственных действии, участниками судебного разбирательства не поставлен.

Показания свидетеля М2, сообщившего в ходе досудебного производства о факте приобретения в ноябре 2016 года за 3400000 рублей у подсудимой ФИО1 квартиры, расположенной ... (том 3 л.д.132-134), судом оцениваются как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку они не содержат сведений о обстоятельствах рассматриваемых событий, а факт последующего отчуждения подсудимой квартиры не является свидетельством как ее виновности, так и ее невиновности.

Суд также не принимает во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 8209 от 12 мая 2016 года и соответствующие процессуальные документы по ее назначению и проведению (том 3 л.д.181, 183-222), поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2017 года данное доказательство было признано недопустимым как полученное с нарушением требований ч.1 ст.144, ч.3 ст.145, ст.150, ст.151, ч.1 ст.195 УПК РФ.

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в присвоении с использованием своего служебного положения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ТСЖ «Дом Новосибирская, 32».

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями представителя потерпевшего С2, свидетелей У, О, Р, С, Я1, В, Г, Д, Е, Т, Ж, А, З, И, Б, К, Л, М, Ф, Х, Б2, Ц, Ч, Ш, Щ, Ъ, Ы, Ь, Э, Ю, Я, А1, Б1, В1, Г1, В2, Д1, Е1, Ж1, З1, Н2, Й1, Ю1, А2, К1, Л1, М1, ФИО3, Ь1, Н1, О1, П1, Р1, С1, Т1, У1, Ф1, Х1, Ц1, Ч1, Ш1, Щ1, Д2, Е2, Ж2, О2, П2, П, Ъ1, Ы1, Й2, а также вещественными доказательствами, заключениями судебных бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в их показаниях были устранены и объяснены ими. То обстоятельство, что С2 не может назвать точный размер похищенных денежных средства, не свидетельствует о недостоверности его показаний, а размер ущерба судом установлен на основании иных доказательств, достаточных для выводов суда. Поводов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. Ссылки на наличие такой заинтересованности у свидетеля У, желающего, по мнению ФИО1, занять место руководителя ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», являются предположением подсудимой, объективных подтверждений под собой не имеют, а сообщенные У сведения были подтверждены совокупностью представленных доказательств, приведенных выше.

Суд не усматривает поводов не доверять представленным книгам расходов и кассовым книгам за 2011 – 2015 г.г., поскольку отраженные в них сведения были в ходе судебного разбирательства проверены и подтверждены показаниями С2, У и Р, оснований не доверять которым у суда нет. Более того, кассовые отчеты, содержащиеся в кассовых книгах, согласно показаниям свидетеля У были составлена именно ФИО1, которая ему подтвердила достоверность денежных сумм прихода в кассу и расхода из нее, данные отчеты содержат подписи ФИО1, выполнение которых подсудимой не отрицается в судебном заседании. То обстоятельство, что в кассовых книгах не обеспечена полнота первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о недостоверности представленных кассовых отчетов, поскольку ведение всей финансовой отчетности осуществлялось именно ФИО1, на нее были возложены обязанности по осуществлению кассовых операций и их учету с документальным оформлением, однако ФИО1 не соблюдала установленные правила ведения данных документов, а такое состояние финансового и бухгалтерского учета облегало ей совершать хищение денежных средств из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32».

Суд считает, что при получении указанных бухгалтерских регистров из ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих их недопустимость, не допущено.

Исходя из положений ч.1 ст.144 УПК РФ, в ходе проведения проверки сообщения о преступления должностное лицо вправе истребовать документы, при этом процедура проведения и оформления данного проверочного действия уголовно - процессуальным законом не регламентирована, вследствие чего суд считает, что истребование таких документов на основании запроса является допустимым.

Справкой от 20 апреля 2016 года, копией запроса (том 3 л.д.180, том 7 л.д.114), показаниями свидетелей О, У и представителя потерпевшего С2 в судебном заседании подтверждено, что данные документы были истребованы из ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» на основании письменного запроса должностным лицом, осуществляющим проверочные мероприятия в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о хищении из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» денежных средств, после чего, предоставлены в распоряжение данного должностного лица и приобщены к материалам доследственной проверки, а затем уже использованы следователем для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Факт отсутствия в запросе исходящих номера и даты не указывает на то, что такой запрос в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» не представлялся, поскольку согласно показаниям свидетеля О представленный экземпляр запроса является копией, его оригинал почтовой связью не направлялся, а был им представлен лично в ТСЖ «Дом Новосибирская, 32». Оснований не доверять показаниям свидетеля О в этой части суд не усматривает, поскольку У и С2 данные обстоятельства подтвердили.

Суд, осмотрев в судебном заседании данные бухгалтерские регистры, убедился, что их перечень и содержание изменениям не подвергались, должностным лицом было обеспечено хранение данных документов в условиях, исключающих доступ других лиц (в сейфе), они были представлены в распоряжение экспертов в том виде, в котором составлены подсудимой ФИО1 и истребованы должностным лицом в ходе доследственной проверки.

Обязательность участия ФИО1 при проведении проверочного мероприятия «истребование документов» уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

При этом отсутствие процессуального документа о фактической передаче бухгалтерских регистров должностному лицу, осуществлявшему проверку сообщения о преступлении, а затем данным должностным лицом следователю - не свидетельствует о нарушении уголовно – процессуального закона при получении этих документов, поскольку согласно ч.1 ст.144 УПК РФ вынесение такого процессуального документа, в том числе протокола выемки, законом не предусмотрено.

В связи с чем доводы защитника о недопустимости вещественных доказательств (кассовых книг и книг расходов) как полученных с нарушением ст.183 УПК РФ не основаны на законе и судом отвергаются.

Суд не принимает во внимание заявление защитника о невозможности использования для доказывания данных документов и акта ревизионной комиссии от 08 января 2016 года в силу нарушений требований жилищного и бухгалтерского законодательства при избрании членов правления и состава ревизионной комиссии, поскольку данные доказательства использованы в уголовном судопроизводстве, а поэтому нет оснований для их проверки на предмет соответствия жилищному законодательству и законодательству о ведении бухгалтерского учета.

Высказанная стороной защиты версия о внесении У в данные документы искажений размеров денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» и израсходованных из кассы, а также взятых из кассы на подотчет подсудимой ФИО1, приведших к увеличению по этим документам недостачи в кассе, являются несостоятельными.

Как подтверждено в ходе судебного разбирательства, в период 2011-2015 г.г. все кассовые операции, их учет в бухгалтерских регистрах осуществляла ФИО1, доступ к денежных средствам и этим документам имелся только у подсудимой, именно она составила представленные в судебном заседании книги расходов и кассовые книги, на основании которых была проведена бухгалтерская экспертиза и судом с учетом всех исследованных доказательств установлен размер ущерба.

Все кассовые отчеты содержат подписи в графах «кассир» и «бухгалтер», принадлежность которых суд устанавливает подсудимой ФИО1, поскольку данный факт подтвердила сама подсудимая, об этом свидетельствуют не только представитель потерпевшего С2 и свидетель У, но те обстоятельства, что каждая подпись удостоверена указанием на фамилию и инициалы лица, подписавшего кассовые отчеты, то есть ФИО4, данные подписи имеют внешнее визуальное сходство с подписями, содержащимися в расходных кассовых ордерах, которые согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 157 от 18 декабря 2016 года выполнены вероятнее всего ФИО1, именно подсудимая представила данные документы в ходе ревизии Р и У, подтвердив последнему достоверность денежных сумм, отраженных в кассовых отчетах.

Р, У и С2, получившие доступ к представленным подсудимой кассовым книгам и книгам расходов в 2016 году в связи с проведением ревизии, отрицают внесение в данные документы каких-либо искажений сведений бухгалтерского учета и утверждают о передаче данных документов оперуполномоченному полиции О именно в том виде, в котором они были составлены ФИО1, данное должностное лицо также указывает на передачу бухгалтерских документов эксперту и следователю без изменения их содержания.

Временное нахождение у У ключей от сейфа (с февраля по 29 июля 2016 года) не свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, отраженного в составленных ФИО1 кассовых книгах и книгах расходов. Более того, с 29 марта 2016 года кассовые книги и книги расходов находились в экспертном учреждении.

Отсутствие бухгалтерских документов по месту жительства подсудимой (...) не является свидетельством внесения в кассовые книги и книги расходов ложных сведений о проведенных кассовых операциях и невиновности подсудимой, поскольку согласно протоколу обыска данное следственное действие было проведено 03 августа 2016 года (том 4 л.д.122), то есть уже после истребования бухгалтерских документов и их предоставления в экспертное учреждение.

Те обстоятельства, что в кассовых книгах не обеспечена полнота корешков квитанций о приеме от собственников квартир дома платы за коммунальные услуги, а часть корешков таких квитанций не содержит подписи ФИО1, не указывает на недоказанность размера денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» и израсходованных из нее, в том числе путем принятия ФИО1 на подотчет, поскольку осуществленные в 2011-2015 г.г. подсудимой кассовые операции были ею отражены в кассовых отчетах с отражением размера оприходованных и израсходованных денежных средств, вида расходов, кассового остатка.

Оснований не доверять выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 8468 от 11 августа 2017 года у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением уголовно – процессуального закона, объекты исследования также были получены без нарушений УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование по специальностям «менеджмент» и «бухгалтерский учет, анализ и аудит» и длительный стаж экспертной работы (14 и 11 лет). То обстоятельство, что представленные в распоряжение экспертов бухгалтерские документы не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям о ведении бухгалтерского учета не ставить под сомнение выводы экспертов.

Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы № 157 от 18 декабря 2016 года допустимым доказательством, поскольку оно назначено уполномоченным должностным лицом (том 4 л.д.4), исследование проведено и заключение получено с соблюдением требований ст.ст.195-204 УПК РФ, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключение составлено экспертом, имеющим экспертную специализацию «судебное почерковедение» и достаточный стаж экспертной работы (6 лет).

То обстоятельство, то изъятие образов для сравнительного исследования (подписи и почерка) было произведено оперуполномоченным полиции О до возбуждения дела, после чего на их основании проведено экспертное исследование, не влечет признание данного заключения и самих образцов недопустимыми, поскольку согласно показаниям свидетеля О, заявления ФИО1 (том 4 л.д.1), подсудимая выразила желание добровольно выдать образцы почерка и подписи, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ их изъятие допустимо до возбуждения уголовного дела и данные положения закона не обязывают должностное лицо в ходе доследственной проверки составлять протокол следственного действия, как это предусмотрено ст.202 УПК РФ при изъятии таких образцов следователем после возбуждения уголовного дела. Ссылка защитника на необходимость изъятия у подсудимой образцов почерка и подписи экспертом не основана на законе (ч.4 ст.202 УПК РФ), поскольку их изъятие осуществлялась в ходе доследственной проверки и не являлось частью судебной экспертизы. Показания ФИО1 о даче ею образцов подписи и почерка под давлением сотрудников полиции объективных подтверждений не имеют и противоречат ее же заявлению, написанному собственноручно, и показаниям свидетеля О

Тот факт, что экспертами не была установлена недостача денежных средств в кассе и экспертом дан вероятностный вывод о выполнении подписей подсудимой, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной юридической силы, а достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше, установлен размер похищенных денежных средств и доказано, что кассовые книги были составлены и подписаны именно ФИО1, а не иным лицом.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их недостоверными и несостоятельной ее версию о невиновности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой ФИО1 явилось противоправное безвозмездное изъятие и обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» и его сотрудников, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО1 на присвоение чужого имущества свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, но и объективные обстоятельства, указывающие на то, что подсудимая, взяв из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» в под отчет денежные средства, осознавала необходимость расходования денежных средств на нужды товарищества и наличия у нее обязанностей по обеспечению сохранности данных средств, обратила эти деньги в свою пользу, не имея реальной возможности возвратить товариществу данное имущество, а в последующем в ходе ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» пыталась скрыть свои действия, уклоняясь от передачи Р и У бухгалтерских документов, а также представляя недостоверные акты сверок с поставщиками коммунальных услуг.

Характер произведенных подсудимой действий, безусловно, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на присвоение вверенных ей денежных средств, поскольку она избрала такой способ действий, при котором осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» и желала их наступления, рассчитывая, что ее преступные действия не будут обнаружены.

Суд считает, что свой преступный умысел подсудимая реализовала до конца, поскольку после получения из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» денежных средств в под отчет не израсходовала их на нужды товарищества и не вернула обратно в кассу либо на расчетные счета товарищества, владея ими противоправно, обратила их в свою пользу, а в дальнейшем при поступлении жильцам дома информации о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг скрыла факт обращения в свою пользу денежных средств и их невнесение в ресурсоснабжающие организации, сообщая жильцам и членам правления недостоверные сведения о причинах образования данной задолженности, которые по ее объяснениям не были связаны с ее действиями по хищению денежных средств, а были обусловлены долгами собственников квартир, наличием на исполнении судебных приставов судебных решений, возникновению незапланированных расходов. Кроме того, С2 указывает, что ФИО1 ему подтвердила, что она приняла в под отчет денежные средства, которые у нее в настоящее время отсутствуют, что также свидетельствует о распоряжении ФИО1 похищенным имуществом по своему усмотрению.

В этой связи версии стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств, недоказанности события и состава преступления в ее действиях являются явно надуманными и судом отвергаются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Заявление защитника о недоказанности тайности действий подсудимой по мотиву оформления ею расходных документов не имеет юридического значения, поскольку подсудимой такая форма хищения как тайное хищение чужого имущества не инкриминируется и суд согласно ст.252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения.

У суда не вызывает сомнений использование подсудимой своего служебного положения, поскольку она, будучи бухгалтером – кассиром, неся полную материальную ответственность, выполняла в некоммерческой организации административно – хозяйственные функции, используя которые осуществила кассовые операции по приему, хранению денежных средств, принятию их в под отчет из кассы, тем самым управляя и распоряжаясь имуществом ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», а затем вместо расходования денежных средств на хозяйственную деятельность товарищества присвоила их при описанных выше обстоятельствах.

Довод об отсутствии у ФИО1 обязанности по приему платы за коммунальные услуги противоречит должностной инструкции, согласно п.2.6 которой подсудимая обязана была вести прием наличных денежных средств от собственников помещений.

Утверждение ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд отвергает, поскольку в данной инструкции ФИО1 собственноручно указала на ознакомление с должностной инструкцией 12 апреля 2006 года, а также данный факт был подтвержден С2

Отсутствие закрепленной за ФИО1 в должностной инструкции обязанности вносить денежные средства поставщикам коммунальных услуг не является юридически значимым обстоятельством исходя из того, что при изъятии из кассы денежных средств и обращении их свою пользу подсудимой были использованы другие служебные обязанности, обозначенные выше.

Суд устанавливает размер ущерба, причиненного ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», в сумме 4942998,92 рублей и расценивает его как уголовно – правовую категорию «особо крупный размер», поскольку он превышает 1000 000 рублей.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака и установления иного размера ущерба по доводам защитника суд не усматривает, поскольку при определении размера ущерба суд исходит из доказанности принятия ФИО1 в под отчет из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» наличных денежных средств в сумме 12063434,22 рублей, из которых ею было израсходовано на нужды товарищества 7120435,3 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 4942998,92 рублей подсудимая присвоила.

Оснований для снижения размера похищенных денежных средств, признанного судом доказанным, на суммы корешков квитанций, в которых отсутствует подпись ФИО1, не имеется, поскольку принятие ФИО1 в под отчет указанных денежных средств подтверждено не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и сведениями, указанными в кассовых отчетах, составленных и подписанных самой подсудимой, в полной мере отражающих кассовые операции, выполненные ФИО1 в 2011-2015 г.г. При этом суд отмечает соответствие кассовых отчетов выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 8468 от 11 августа 2017 года о сумме денежных средств, принятых ФИО1 в под отчет.

Также не имеется поводов для снижения размера ущерба в связи с наличием кассе 500000 рублей, на что ссылается подсудимая, поскольку данный факт в судебном заседании был опровергнут показаниями свидетеля У, указавшего на отсутствие таких денежных средств в кассе, кассовым отчетом о наличии на конец дня 31 декабря 2015 года в кассе 9816,42 рублей.

Утверждения об отсутствии ущерба ввиду того, что поступившие от собственников квартир денежные средства для оплаты коммунальных услуг не являются имуществом ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» основаны на неверном толковании закона.

Уголовный закон, определяя уголовно – правовую категорию «хищение», предусматривает, что в результате хищения ущерб причиняется собственнику имущества или иному владельцу этого имущества (п.1 примечания ст.158 УК РФ).

Как следует из положений ст.428 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.153, ч.5 ст.155 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги на основании платежных документов в порядке, установленном органов управления товарищества собственников жилья, а характер данных правовых отношений между собственниками и товариществом представляет собой договор присоединения, по которому условия оплаты коммунальных услуг определены товариществом в платежной квитанции, установленного образца, и могли быть приняты собственниками не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании доказано, что собственники квартир дома по ул.Новосибирская - 32 в определенном ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» порядке вносили в 2011-2015 г.г. плату за коммунальные услуги в кассу товарищества на основании платежных квитанций, с момента поступления данных денежных средств по условиям договора присоединения ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» стало законным собственником и владельцем данных денежных средств. При этом отсутствие договора на кассовое обслуживание, составленного в простой письменной форме между товариществом и каждым собственником, юридического значения для рассматриваемых событий не имеет, поскольку все существенные договорные условия были обозначены в платежной квитанции, оплачивая которые собственники квартир согласились с данными условиями и передали денежные средства в состав имущества ТСЖ «Дом Новосибирская, 32».

Довод об отсутствии недостачи в кассе денежных средств по мотиву того, что к ФИО1 с 2011 по 2015 года не были предъявлены претензии о возврате недостающих денежных средств являются надуманными, поскольку судом установлено, что доступ к бухгалтерским регистрам имелся только у ФИО1, вследствие чего иные лица до проведения ревизии не имели возможности выявить недостачу находящихся в кассе денежных средств.

Доводы об образовании разницы между суммами, полученными ФИО1 в под отчет и израсходованными ею, по причинам наличия задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, нецелевого расходования поступившей от них платы за коммунальные услуги при недостаточности собственных средств ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» на техническое обслуживание дома, а также исполнением судебными приставами исполнительных листов судом признаются несостоятельными.

Задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг и ее размер (1061196,69 по состоянию на 31.12.2015 г.) не может повлиять на размер недостачи в кассе денежных средств, поскольку эти денежные средства в кассу вообще не поступали.

Сумма расходов по выплате заработной платы судом учтена при установлении размера причиненного ущерба.

Факты нецелевого расходования внесенной в кассу платы за коммунальные услуги и недостаточности собственных средств ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» на хозяйственную деятельность судом не установлены, в представленных бухгалтерских регистрах, письменных материалах дела такие сведения отсутствуют, а из пояснений С2 следует, ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» располагала необходимыми денежными средствами по осуществлению работ по техническому обслуживанию дома по ул.Новосибирская, 32, данные суммы расходов были на каждый текущий год запланированы, распределены между собственниками квартир и включены в квитанции, выставляемые им товариществом. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Осуществление принудительного исполнения судебными приставами исполнительных листов не свидетельствует о невиновности подсудимой. В судебном заседании доказано, что на указанные цели ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» понесло расходы в сумме 610996,45 рублей, которые не сопоставимы с размером похищенных денежных средств (4942998,92 рублей) и были судом учтены при установлении причиненного материального ущерба.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного ФИО1, в следующей части:

Суд устанавливает время совершения преступления с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства совершения подсудимой хищения денежных средств в течение января 2011 года.

Суд считает необходимым уточнить объем обвинения в части перечня должностных обязанностей подсудимой и исключает указание на:

- соблюдение законодательных и нормативных актов,

- осуществление контроля за первичной документацией по кассовым операциям и подготовка их к счетной обработке,

- принятие участия в проведении инвентаризации и сверке с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами,

- осуществление сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями;

- выполнение иных обязанностей бухгалтера-кассира.

Данные обязанности носят общеправовой характер, которые не были использованы подсудимой для изъятия денежных средств из кассы ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», их исполнение не находится в причинной связи с хищением чужого имущества.

Суд снижает размер причиненного материального ущерба с 5930800,02 рублей до 4942998,92 рублей, поскольку доказано хищение подсудимой денежных средств в таком размере.

Растрата как форма хищения в ходе предварительного слушания исключена из объема обвинения в порядке ч.8 ст.246, ч.5 ст.236 УПК РФ.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимой на защиту, а также не влияет на юридическую оценку ее действий и выводы суда о ее виновности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 не судима, работает, социально адаптирована, в ее помощи нуждается близкие родственники (совершеннолетний сын и супруг, страдающий тяжелым заболеванием), свидетели О2 и П2 положительно ее охарактеризовали (том 3 л.д.162-164, 166-168).

После совершения преступления подсудимая добровольно возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб частично (четвертую часть), что суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Документ на л.д.181-182 в томе 4, поименованный как протокол явки с повинной от 25 апреля 2016 года, суд расценивает как признание подсудимой ФИО1 своей вины в ходе досудебного производства, что признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Давая оценку данному документу, суд не учитывает его в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку факт сообщения подсудимой о совершенном преступлении связан с осуществлением в отношении нее уголовного преследования и сообщением ей свидетелем О сведений о наличии подозрений о причастности ФИО1 к хищению имущества ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», что в соответствии со ст.142 УПК РФ исключает признание ее явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, сведения о котором представлены в материалах дела (том 5 л.д.16, 18, 53-57, 59-62, 64-65, 67-122, 124-133, 135-137), суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении пределов наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, событий семейного характера подсудимой, в помощи которой в силу возраста и состояния здоровья нуждаются близкие родственники, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, в размере 4728039,44 рублей (том 8 л.д.88), которые гражданский ответчик не признала.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в присвоении имущества ТСЖ «Дом Новосибирская, 32» является подсудимая ФИО1 и подтверждено, что в результате хищения подсудимая присвоила денежные средства в сумме 4942998,92 рублей, данный ущерб частично был возмещен подсудимой в сумме 1056000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 3886998,92 рублей в пользу ТСЖ «Дом Новосибирская, 32».

При определении судьбы автомобиля «Renault Fluence» (г/н ...), переданного на хранение подсудимой согласно расписке от 03 августа 2016 года, а также 1/2 долей в общей совместной собственности на два земельных участка, переданных на хранение Р2, на которые наложен арест постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от 02 августа 2016 года, 09 декабря 2016 года, 13 января 2017 года и протоколами от 03 августа 2016 года, 12 декабря 2016, 13 января 2017 года (том 4 л.д.97-100, 140, 143, 147, 150), суд исходя из положений ч.1, ч.3 ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ не усматривает оснований для его отмены, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения судебного решения в части разрешенного гражданского иска, а данное имущество может быть обращено в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а поскольку в качестве таковых признаны бухгалтерские документы, отражающие деятельность ТСЖ «Дом Новосибирская, 32», они подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года и возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 12 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 3886998 (три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 92 копеек в пользу Товарищества собственников жилья «Дом Новосибирская, 32» (ИНН <***>, КПП 701701001, расчетный счет <***> в Новосибирском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» г.Новосибирска, БИК 045004884, корреспондентский счет 30101810550040000884).

После вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле вещественные доказательства, находящиеся при деле:

- приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1, заявление о приеме на работу ФИО1, копию должностной инструкции;

- 5 книг расходов за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год;

- 11 кассовых книг по состоянию на: 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года, 29 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 31 июля 2011 года, 31 августа 2011 года, 31 октября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 30 сентября 2011 года, 30 декабря 2011 года;

- 12 кассовых книг по состоянию на: 31 января 2012 года, 29 февраля 2012 года, 31 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, 31 мая 2012 года, 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 30 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года, 31 декабря 2012 года;

- 12 кассовых книг по состоянию на: 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года;

- 12 кассовых книг по состоянию на: 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года;

- 12 кассовых книг по состоянию на: 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от 02 августа 2016 года, 09 декабря 2016 года, 13 января 2017 года и протоколами от 03 августа 2016 года, 12 декабря 2016, 13 января 2017 года, на имущество:

- автомобиль «Renault Fluence» с гос.номером ... (2010 года выпуска, темно-синего цвета, VIN – ...);

- 1/2 доли в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0104003:36, расположенный по адресу: ...;

- 1/2 доли в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:04:0101003:3588, расположенный по адресу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-152/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.