Решение № 2-1421/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1421/2018;)~М-1531/2018 М-1531/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителей ответчика ООО «Тульское обувное предприятие» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-20/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» (далее ООО «ТОП») о взыскании задолженности по заработной плате, ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата года она работала в ООО «Тульское обувное предприятие» в должности специалиста по кадрам. С дата года по дата года без документального оформления она исполняла обязанности юриста. Заработная плата за указанный период была выплачена по должности: специалист по кадрам. Задолженность по заработной плате за период с дата года по дата года составляет 24596 рублей 50 коп. С дата года она официально была переведена на должность юриста согласно дополнительному соглашению №* к трудовому договору и приказу. В соответствии с дополнительным соглашением заработная плата как юриста в соответствии со штатным расписанием состоит из оклада 21275 рублей и ежемесячной премии в размере 100%. С дата года по дата года было оформлено совмещение на время отпуска менеджера по персоналу. В соответствии с дополнительным соглашением №* и приказом о совмещении, должно быть выплачено денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. дата года был перечислен аванс за 1 половину дата (10 рабочих дней) в размере 12615 рублей. дата года ей на расчетный счет поступила заработная плата за вторую половину дата года (4 рабочих дня) в размере 341 рубля 50 копеек. Однако, с дата по дата года оплата за отработанный один рабочий день составила 1216 рублей 50 коп, а с дата по дата года уменьшилась до 85 рублей 38 коп. в день. Оплата за совмещение по дополнительному соглашению и приказу не выплачена. Таким образом, работодателем не были выплачены причитающиеся суммы заработной платы за дата года в размере 20000 рублей за совмещение должностей и заработная плата за дата года в размере 14892 рублей 50 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении состояния здоровья, которое она на протяжении длительного времени не может восстановить, так как находится в состоянии постоянных переживаний, стресса, депрессии, мучает бессонница. Ухудшение состояния здоровья мешает ей осуществлять трудовую деятельность и тем самым лишает возможности зарабатывать. Неправомерные действия работодателя ухудшили и материальное положение ее семьи, так как она является единственным кормильцем в семье. Невыплата недоначисленной заработной платы и невозможность осуществлять трудовую деятельность вследствие неправомерных действий работодателя явились причиной образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, оплате коммунальных платежей. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 24596 рублей 14 коп., составляющие задолженность ответчика по заработной плате с дата года по дата года; 1883 рубля 06 коп., составляющие невыплаченную разницу в оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с дата года по дата года; 118 рублей 40 коп., составляющие невыплаченную разницу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; 14892 рубля 50 коп., составляющие задолженность ответчика по заработной плате за дата года; 20000 рублей, составляющие задолженность по оплате за совмещение должностей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТОП» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что на основании служебной записки Б. был издан приказ №* от дата года о создании комиссии для проведения служебного расследования в целях выявления факта подлога документов: приказа №* о переводе на другую должность от дата года, дополнительного соглашения №* от дата года к трудовому договору №* от дата года, приказа о совмещении должностей №* от дата года. По результатам служебного расследования комиссией было принято решение о назначении почерковедческой экспертизы. дата года документы, с подписями, подлинность которых вызывала сомнения, с контрольными экземплярами подписей, были направлены в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России для проведения почерковедческого исследования на основании договору №* от дата года. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования №* от дата года, подписи от имени ФИО5, расположенные в дополнительном соглашении №* от дата года к трудовому договору №* от дата года, приказе (распоряжении) по ООО «ТОП» №* о переводе работника на другую работу от дата года, приказе по ООО «ТОП» №* от дата года, выполнены иным лицом, чем подписи от имени ФИО5, расположенные в контрольных образцах, предоставленных для исследования.

Представитель ответчика ООО «ТОП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОП» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил. Допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что подписи в приказах от дата года и №* от дата года выполнены не им, а иным лицом. Возможно эти приказы ему подложили. Фактически ФИО1 не исполняла обязанности юриста. В связи с тем, что ФИО1 не обладала должным профессиональным уровнем, было принято решение о поиске нового юриста. В связи с чем, ни устных, ни письменных распоряжений от него, о назначении ФИО1 на должность юриста от него не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста Р., эксперта Е., огласив показания свидетеля Б., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

дата года ФИО1 принята на работу в ООО «ТОП» на должность специалиста по кадрам, с тарифной ставкой (окладом) 29000 рублей, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №* от дата года.

В силу п.3.1 Трудового договора №* от дата года, заключенного между ООО «ТОП» и ФИО1, работнику установлена заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 29000 рублей.

Пунктом 3.5 трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться по результатам трудовой деятельности выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, действующей у работодателя, в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании, принятым у работодателя, в том числе: начисления стимулирующего характера, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные показатели; начисления компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к окладам за ночное время в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особы вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

дата года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №* от дата года, заключенным между ООО «ТОП» и ФИО1, работник принят в ООО «ТОП» на должность «Юрист». Работнику установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, состоящая из должностного оклада и премиальной части в размере 100% от оклада, выплачиваемого в соответствии с Положением о премировании, утвержденным в ООО «ТОП». Оклад составил 21275 рублей, ежемесячная премия в размере 100%.

Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО5 и ФИО1

Дополнительное соглашение оформлено приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №* от дата года.

дата года дополнительным соглашением к трудовому договору №* от дата года, заключенным между ООО «ТОП» и ФИО1, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске менеджера по персоналу Б., работнику в период с дата года по дата года включительно наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено исполнение трудовых обязанностей Б. в соответствии с ее должностной инструкцией. Работнику установлена доплата за совмещение должностей на время отпуска Б. в размере 20000 рублей. Работник вправе был досрочно отказаться от дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее чем за 3 рабочих дня. Иные условия труда, установленные в трудовом договоре №* от дата года, остаются неизменным. Дополнительное соглашение вступает в силу с дата года и действует до дата года.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО5 и ФИО1

Приказом ООО «ТОП» №* от дата года в связи с отпуском менеджера по персоналу Б. возложены обязанности менеджера по персоналу согласно должностной инструкции в порядке совмещения должностей с дата г. по дата г. на юриста ФИО1, которой установлена доплата за данный период времени в размере 20000 рублей.

Приказ подписан генеральным директором ФИО5 и ФИО1

дата года прекращено действие трудового договора от дата года, ФИО1 уволена дата года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от дата года.

Факт исполнения в указанный период по совмещению обязанностей менеджера по персоналу, подтверждается показаниями свидетеля Б., показавшей, что действительно на время ее отпуска, обязанности менеджера по персоналу были возложены на ФИО1 В ее обязанности входило оформление приказов по личному составу, внесение записей в трудовые книжки, ведение табеля учета рабочего времени, штатного расписания. За время исполнения ФИО1 обязанностей менеджера по персоналу, обязанности исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме. В том числе ООО «ТОП» был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в виде переплаты заработной платы уволенному сотруднику в размере 5000 рублей, а также еще несколько ошибок по выплате денежных средств.

Оспаривая подлинность подписей генерального директора ФИО5 в приказе №* о переводе на другую работу от дата года, дополнительном соглашении №* от дата года к трудовому договору №* от дата года, приказе о совмещении должностей №* от дата года, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №* от дата года, изготовленный ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих документах: дополнительное соглашение №* от дата года к трудовому договору №* от дата года; приказ (распоряжение) по ООО «Тульское Обувное Предприятие» №* о переводе работника на другую работу от дата года; приказ по ООО «Тульское Обувное Предприятие» №* от дата года, выполнены иным лицом, чем подписи от имени ФИО5, расположенные в документах, указанных в п.1 выводов.

Специалист Р., допрошенный в судебном заседании, подготовивший указанный акт экспертного исследования, полностью его подтвердил. Указал, что он изготавливал исследование, а не экспертизу. Исследование должно содержать вопросы, поставленные перед специалистом и ответы на него. Исследовательская часть в исследовании не отражается.

С учетом доводов истца, его представителя, оспаривавших представленный ответчиком акт экспертного исследования, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №* от дата года, подпись, расположенная в дополнительном соглашении №* от дата года к трудовому договору №* от дата года выполнена ФИО5 Подписи, расположенные в приказе №* от дата года о переводе работника на другую работу и приказе №* от дата года вероятно выполнены ФИО5 Экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании выполнены без намеренного изменения своей подписи. Отличия их как между собой, так и со свободными образцами объясняются вариационностью подписи исполнителя. Подписи от имени ФИО5, расположенные в дополнительном соглашении №* от дата года к трудовому договору №* от дата года, приказе №* от дата года о переводе работника на другую работу, приказе №* от дата года выполнены в обычных условиях для пишущего. «Сбивающие» факторы (алкогольное или наркотическое опьянение) в указанных подписях отсутствуют.

Эксперт Е., допрошенная в судебном заседании, изготовившая заключение эксперта от дата года, полностью подтвердила его в судебном заседании. Показала, что на основании определения суда ею была проведена экспертиза, при производстве которой ею были исследованы свободные образцы подписи ФИО5, условно свободные и экспериментальные с визуальным и микроскопическим изучением подписей, с помощью лупы, микроскопа.

Анализируя акт экспертного исследования №* от дата года и заключение эксперта №* от дата года, выслушав в судебном заседании показания специалиста Р. и эксперта Е.., суд исходит из того, что специалистом Р. проводилось исследование образцов подписей ФИО5 Тогда как экспертом Е. была проведена экспертиза, при производстве которой экспертом были исследованы также образцы подписей ФИО5, отобранные у него экспериментально в судебном заседании.

Таким образом, изучив акт экспертного исследования №* от дата года и заключение эксперта №* от дата года, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, суд находит, что заключение эксперта №* от дата года, изготовленное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», более научно аргументировано и обоснованно. Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывает их достоверность, относимость, допустимость и признает достоверным и допустимым заключение эксперта №* от дата года, поскольку оно достаточно полное, ясное, экспертиза проведена экспертом, имеющем высшее образование, квалификацию «Юрист. Эксперт-криминалист», специальность «Юриспруденция», сертификат соответствия по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», 3.2 «исследование материалов документов» №* от дата года, удостоверение эксперта №*, стаж работы по специальности 20 лет, в том числе экспертом 20 лет. Предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы. Экспертом исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО5

Экспертиза проведена в соответствии с требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы эксперта подробно мотивированы. В связи с чем суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

При оценке того обстоятельства, что экспертом ФИО7 при производстве экспертизы был сделан вывод о вероятностном выполнении ФИО5 подписей, расположенных в приказе №* от дата года и в приказе №* от дата года, суд исходит из того, что при производстве экспертизы при сравнительном исследовании (методом сопоставления) всех образцов подписи ФИО5 экспертом установлено, что некоторые отличаются по транскрипции, по направлению основания подписи, отдельным частным признакам, что может быть обусловлено большой вариационностью подписи ФИО5, а также то, что образцы, представленные ФИО8 в суде также имеют незначительные отличия как между собой, так и со свободными образцами, что характерно для вариационности.

Кроме этого суд исходит из того, что договоры, дополнительные соглашения, приказы и иные документы, подготовленные работодателем и определяющие отношения с работником, хранятся у работодателя, в связи с чем обязанность по их сохранности и обеспечению их достоверности возлагается именно на работодателя.

Таким образом, работник не может нести ответственность за то, что у работодателя хранятся документы, на которых имеются, по мнению представителя ответчика, подписи лица, не имеющего права подписи и не уполномоченного на подписание документов от имени ООО «ТОП».

Также суд принимает во внимание, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись №* от дата года, в соответствии с которой она переведена на должность юриста на основании приказа №* от дата года.

Указанную запись произвела уполномоченный на то сотрудник ООО «ТОП» Б., на основании приказа №* от дата года, хранящегося в ООО «ТОП», что подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ №* о переводе работника от дата года, приказ №* от дата года, дополнительное соглашение №* от дата года к трудовому договору №* от дата года, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, то задолженность по заработной плате ООО «ТОП» перед ФИО1 за дата года составляет 30356 рублей 48 коп., исходя из следующего расчета:

21275 рублей х 2 : 20 дней х 14 дней (количество отработанных дней) = 29785 рублей

29785 рублей – 14892 рубля 50 коп. (начислено по расчетному листку) = 14892 рубля 50 коп.

14892 рубля 50 коп. + 20000 рублей (по дополнительному соглашению от дата года) – 13% = 30356 рублей 48 коп.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца, возражения представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТОП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в сумме 30356 рублей 48 коп., поскольку указанная сумма подтверждена трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с дата года по дата года, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ТОП» о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 указала, что фактически исполняла обязанности юриста на предприятии с дата года, без документального оформления.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что работая в ООО «ТОП» изначально в должности специалиста по кадрам, затем в должности юриста, имея высшее юридическое образование, ФИО1 не озаботилась тем обстоятельством, что фактически трудовые отношения с работодателем в должности юриста надлежащим образом не оформлены, с соответствующим заявлением к работодателю о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений, она не обращалась.

О том обстоятельстве, что в указанный период она не переведена на должность юриста, ей было известно, однако должной осмотрительности и озабоченности, работая на должности специалиста по кадрам и имея юридическое образование, она не проявила.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что дополнительное соглашение №* от дата года к трудовому договору №* от дата года, приказ (распоряжение) по ООО «Тульское Обувное Предприятие» №* о переводе работника на другую работу от дата года, приказ по ООО «Тульское Обувное Предприятие» №* от дата года, были подготовлены именно ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с дата года по дата года, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной разницы в оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за период с дата года по дата года в сумме 1691 рубля 28 коп., а именно:

с дата года по дата года

30356 рублей 48 коп.х(7,50:1/150х68 дней)=1032 рубля 12 коп.

с дата года по дата года

30356 рублей 48 коп.х(7,75:1/150х42 дня)=659 рублей 16 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении состояния здоровья, которое она на протяжении длительного времени не может восстановить, так как находится в состоянии постоянных переживаний, стресса, депрессии, мучает бессонница. Ухудшение состояния здоровья мешает ей осуществлять трудовую деятельность и тем самым лишает возможности зарабатывать. Неправомерные действия работодателя ухудшили и материальное положение ее семьи, так как она являюсь единственным кормильцем в семье. Невыплата недоначисленной заработной платы и невозможность осуществлять трудовую деятельность вследствие неправомерных действий работодателя явились причиной образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, оплате коммунальных платежей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100000 рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТОП» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1191 рубля 44 коп.

Согласно квитанции, предоставленной Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы, оплата выхода специалиста в судебное заседание составляет 2960 рублей.

Учитывая, что явка специалиста в судебное заседание была обеспечена ответчиком, то с ООО «ТОП» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы за выход специалиста подлежит взысканию 2960 рублей.

Руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной плате в размере 30356 рублей 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1691 рубль 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы за выход специалиста сумму 2960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 1191 рубля 44 коп.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина