Решение № 2-1936/2023 2-342/2024 2-342/2024(2-1936/2023;)~М-1614/2023 М-1614/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1936/2023

УИД 62RS0005-01-2023-001927-84

№ 2-342/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 марта 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Медикогрупп» ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медикогрупп» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медикогрупп» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что дата года был принят на работу в ООО Медикогрупп» на должность заведующего хирургическим отделением и врачом травматологом-ортопедом.

дата года с ним дополнительно был заключен трудовой договор, как с исполнительным директором с должностным окладом сумма рублей и доплатой в <данные изъяты> оклада по основной должности.

дата года истец был переведен на должность Главного врача бессрочно с установлением оклада в сумма рублей, кроме того, организация выплачивала ему <данные изъяты> от стоимости оказанных платных услуг в качестве врача травматолога-ортопеда.

дата года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В день увольнения истцу на руки была выдана трудовая книжка, представлены сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, однако, расчет в полном объеме произведен не был.

Истец полагает, что ему не были выплачены денежные средства, составляющие <данные изъяты> от оказанных им услуг.

Так, при увольнении выплачено сумма рублей, тогда как организация должна была выплатить сумма рублей.

Следовательно, недоплата составляет сумма рублей.

дата года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением, однако, каких-либо действий со стороны работодателя не последовало.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причитающуюся при увольнении, в размере сумма рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медикогрупп» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва на иск, так же полагал, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дата года ФИО1 на основании приказа номер принят на работу в ООО «Медикогрупп» на должность заведующего хирургическим отделением.

дата года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с исполнительным директором (бессрочный, без испытания), по условиям которого истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполнительного директора в ЦСМ им. профессора П.Г. Швальба (п. 1.1), работа по договору для работника является основной (п. 1.2), местом работы является офис, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п. 1.3), к исполнению обязанностей работник приступает с дата года (п. 2.1), договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2).

Положениями п. 3 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма рублей в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников «Медикогрупп», с которым работник ознакомлен при подписании договора. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере 40% оклада по совмещаемой должности. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке).

С дата года истец переведен на другую работу – на должность Главного врача с окладом в сумма рублей, что следует из приказа ООО «Медикогрупп» от дата года.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО3, который так же пояснил, что трудовые договоры, заключенные с ФИО1 в организации не сохранились.

дата года на основании приказа номер оклад работника повышен до сумма рублей.

дата года, согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец и его представитель ссылались на то, что работая заведующим хирургическим отделением, затем исполнительным директором, а впоследствии и Главным врачом, ФИО1 так же, помимо управленческих функций, продолжал принимать пациентов и оказывать им медицинскую помощь в качестве врача-ортопеда, за что получал заработную плату в размере 40% от стоимости оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие в штатном расписании организации ставки врача-ортопеда как на период трудоустройства истца, так и впоследующем. В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства выплаты заработной платы истцу в размере сумма рублей в месяц соотносительно заработной платы в сумма рублей, с июня 2023 года, после повышения должностного оклада до сумма рублей, – в размере сумма рублей. Кроме того, ФИО1 работал в качестве Главного врача только лишь в период с дата года по дата года.

В подтверждение своей позиции о том, что помимо окладной части заработной платы истцу ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 40% от оказанных услуг на платной основе, ФИО1 в материалы дела представлен скриншот страницы его личного кабинета в формате <данные изъяты> за период с дата года по дата года, в которой имеет место указание на оказанные услуги, их сумму, ставку и заработную плату, в качестве работы врачом травматологом-ортопедом.

Применение данной программы стороной ответчика оспаривалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая в период работы истца так же работала в ООО «Медикогрупп» врачом-эндоскопистом, врачом-колопроктологом, врачом-хирургом, пояснившая, что врачи в ООО «Медикогрупп» получают заработную плату в размере сумма рублей за вычетом налогов, а так же 40% от всех оказанных услуг. Данные денежные средства выплачиваются на руки с подписанием ведомостей. Учет количества оказанных платных услуг вела сотрудник центра ФИО5.

Помимо указанных показаний в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за период с дата года по дата года, справки по операциям от дата года и дата года, согласно которым в дата года, в дни зачисления аванса и заработной платы истцом на карту получено по сумма рублей в качестве аванса и зарплаты, однако, в качестве зарплаты дата года так же получено сумма рублей. Истец пояснил в судебном заседании, что в день выплаты части заработной платы, которую он получал наличными в размере <данные изъяты> от оказанных услуг в организации не хватило наличных денежных средств, в связи с чем данная часть зарплаты была ему перечислена на карту.

Возражая против данных доводов представитель ответчика суду пояснил, что указанные денежные средства были расчетом с ФИО1, как с соучредителем ООО «Медикогрупп», однако, пояснить в связи с чем назначение платежа указано, как заработная плата, не смог.

Исследуя письменные доказательства, а так же показания свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела нашли подтверждение доводы стороны истца о доплате ему <данные изъяты> от суммы оказанных услуг, помимо основной заработной платы.

Доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве достоверного перечень следующих оказанных истцом платных услуг: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец ссылается на выплату ему сумма рублей и вычитает указанную сумму из представленного расчета, суд приходит к вводу, что недоплаченными ФИО1 остаются денежные средства в размере сумма

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с абз. 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен дата года, в суд ФИО1 обратился дата года именно в связи с невыплатой в последний рабочих день причитающихся сумм при увольнении, суд приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с порядком, установленным ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медикогрупп» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медикогрупп» в пользу ФИО1 денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере сумма рублей.

Во взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Медикогрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья