Апелляционное постановление № 22-4444/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-463/2024

Судья Соколов Е.А. Дело № 22-4444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора района Зарубиной С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.05.2023 по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.11.2023 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, наказание отбыто;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей;

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2024 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.07.2024

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1610,09 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), адвоката Плотникову А.А., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены 12.06.2024 и 29.06.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основном и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания, а также в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применятся совокупность правил смягчения наказания.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание не должно превышать две трети от двух третьих, а при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Полагает, что после последовательного применения вышеуказанных норм, максимальный срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не может превышать 5 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ - 4 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в то время как ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

Считает приговор незаконным в части разрешения судом гражданского иска <данные изъяты> поскольку суд, вопреки требованиям ст. 268 УПК РФ, в судебном разбирательстве не разъяснил осуждённой ФИО1 как гражданскому ответчику права и ответственность, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести. Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Виновность в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая <данные изъяты> работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд учел явку с повинной – объяснения ФИО1 по преступлению от 29.06.2024, по каждому преступлению полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> что она работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Между тем в соответствии с п. п. 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (часть 4 статьи 66 УК РФ).

Однако суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначил по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы – максимально возможное наказание после последовательного применения вышеуказанных норм.

Между тем кроме наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением правил ст. 62 УК РФ, суд установил совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, что препятствовало суду назначить максимально возможное наказание, что повлекло, в свою очередь, назначение чрезмерно сурового наказания ФИО1

Таким образом, назначенное осуждённой наказание подлежит снижению, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Более того, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, которая не влияет на существо приговора, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в то время как ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, что также влечет изменение приговора, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные, соответственно, статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд вопреки требованиям закона, не разъяснил осуждённой ФИО1 права и ответственность гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> согласно ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд фактически не рассмотрел вопрос по заявленному иску, как того требует текущее уголовно-процессуальное законодательство.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, поэтому приговор суда в части рассмотрения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с передачей на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, а доводы представления в этой части так же основаны на законе.

Однако указанные обстоятельства не влекут отмену приговора в целом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> и взыскания с осуждённой ФИО1 1610,09 рублей отменить, передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева