Постановление № 1-90/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

26RS0005-01-2019-000349-28

Дело № 1-90./2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 06 июня 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Гладкой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

подозреваемой ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №1 Апанасенковского района Мельник Р.П., ордер № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> № <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ГД ОМВД России по Апанасенковскому району младший лейтенант юстиции ФИО3 обратился в Апанасенковский районный суд с постановлением о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2, мотивировав его следующим.

Уголовное дело № возбуждено дознавателем группы дознания Отдела МВД России по Апанасенковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации в отношении ФИО2.

Проведенным дознанием установлено, ФИО2 <дата> года рождения, являющаяся врачом-дерматологом ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», осуществляя свою трудовую деятельность, действуя умышленно <дата>, лично внесла запись в лист нетрудоспособности № на имя ФИО1 <дата> года рождения, являющийся учителем физической культуры МКОУ СОШ № <адрес>, об его открытии, при этом сделав соответствующую запись в медицинской амбулаторной карте ФИО1, освобождающего последнего от трудовой деятельности и дающему право на получение пособия.

Затем, действуя умышленно, ФИО2 <дата> внесла запись в указанный лист нетрудоспособности о его продлении, при этом сделав соответствующую запись в амбулаторной карте гражданина ФИО1, подтверждающую нетрудоспособность последнего и освобождающего его от трудовой деятельности до <дата>.

Далее, продолжая задуманное, ФИО2 <дата> внесла запись в указанный лист нетрудоспособности о его продлении, при этом сделав соответствующую запись в амбулаторной карте гражданина ФИО1, подтверждающую нетрудоспособность последнего и освобождающего его от трудовой деятельности до <дата>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата>, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», внесла запись в указанный лист нетрудоспособности о его закрытии, при этом сделав соответствующую запись в амбулаторной карте гражданина ФИО1, подтверждающую трудоспособность последнего и обязывающего приступить ФИО1 к трудовой деятельности с <дата>, а затем сбыла лист нетрудоспособности № на имя ФИО1, путем безвозмездной передачи ФИО1.

В связи с чем, ФИО2 в нарушение п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", согласно которого продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, совершила продление <дата> и <дата> листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 <дата> года рождения, внеся ложные записи о состоянии здоровья ФИО1, в виду его отсутствие у неё на приеме и соответственно без проведения осмотра последнего, так как он с <дата> по <дата> находился в Объединенных Арабских Эмиратах, за пределами Российской Федерации и не мог быть на приеме у ФИО2 ни <дата>, ни <дата>.

То есть ФИО2 изготовила в целях сбыта заведомо подложный листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, являющийся официальным документом, освобождающим от трудовой деятельности и дающим право на получение пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, без проведения его осмотра и внесении достоверных сведений о состоянии здоровья последнего.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ – изготовление в целях сбыта официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей

В судебном заседании дознаватель СО ОМВД России по Апанасенковскому району младший лейтенант юстиции ФИО3 поддержал доводы ходатайства, просил его удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Подозреваемая ФИО2, защитник Мельник Р.П. просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа в наименьшем размере принимая во внимание материальное положение подозреваемой и условий жизни ее семьи.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А., полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, в связи, с чем суд, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подозреваемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подозреваемой ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы №1 Апанасенковского района Мельник Р.П. На выполнение поручения адвокатом был затрачен один рабочий день.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением ФИО2 защитника Мельник Р.П. которые взысканию с подозреваемойФИО2, не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 446.3, 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по Апанасенковскому району младшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО2, по ч.1 ст.327 РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, перечисляемого на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Срок оплаты судебного штрафа ФИО2, определить - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Мельник Р.П. за осуществление защиты интересов ФИО2 из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (девятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № 1 Апанасенковского района.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко