Апелляционное постановление № 22-4449/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

судья Филёва Е.Н. дело № 22-4449/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 10.09.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Краеве Д.А., помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., адвоката Голубицкой Е.В. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.В.П., адвоката Ненашева А.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш.В.П. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.07.2019, которым

ФИО1, …, не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачесть отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 15.11.2017 по 07.02.2019 по постановлению мирового судьи судебного участка № … района от 02.11.2017.

Постановлено меру процессуального принуждения осужденному - обязательство о явке в суд оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Голубицкой Е.В. в интересах осуждённого об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления и приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения 11.10.2017 на автодороге Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды на участке … км на территории Левокумского района Ставропольского края, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.07.2019 в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш.В.П. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон отказано.

В апелляционных жалобах потерпевшая считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как имелись все предусмотренные для этого основания, а также вынес чрезмерно суровый, не отвечающий принципам гуманизма приговор в отношении ФИО1

Приводит доводы о том, что они с осуждённым состоят в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребёнка, проживают одной семьей, ФИО1 вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принёс ей извинения, она претензий к своему мужу не имеет, и они примирились. Подсудимый давления на неё с целью примирения не оказывал, после ДТП он ухаживал за нею, покупал дорогостоящие медикаменты, предметы личной гигиены и поле того как её выписали из больницы, продолжал неоднократно возил её в краевой центр, где она проходила обследование и ей назначалось лечение. Все расходы по дальнейшему лечению взял на себя её муж.

Считает, что суд не оценил в полном объёме и не учел все указанные ею обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции постановление и приговор в отношении ФИО1 отменить, освободить его от уголовной ответственности за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш.В.П. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.07.2019 незаконными и необоснованными, не отвечающим принципам гуманизма.

Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшей Ш.В.П. добровольно было подано заявление, в котором она просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ, потерпевшая суду поясняла, что основной доход в семье приносит подсудимый, он работает вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в случае осуждения может лишиться работы, что неизбежно приведет ухудшению материального положения. ФИО1 в судебном заседании, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного следствия, так как полностью признает себя виновным в совершения преступления, искренне раскаивается в содеянном и просил суд удовлетворить заявление о примирении с потерпевшей.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции не оценил в полном объёме и не учел все обстоятельства по уголовному делу, вынес постановление, не отвечающее принципам гуманизма и справедливости, в котором не обосновал, по каким причинам суд отказывает в удовлетворении поданного заявления.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, женат, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту проживания, ранее к уголовной ответственности и за грубые нарушения правил дорожного движения не привлекался, непосредственно после ДТП пытался оказать помощь своей жене и в дальнейшем всячески заглаживал свою вину, потерпевшая Ш.Т.В. находилась на полном его обеспечении, он искренне раскаивается в содеянном.

Просит постановление от 03.07.2019 и приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.07.2019 в отношении ФИО1 отменить и освободить его от уголовной ответственности за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.10.2017; показаниями потерпевшей Ш.В.П. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате ДТП с участием её мужа, который являлся водителем транспортного средства; показаниями свидетелей Г.И.Н., Д.А.В., Щ.Р.В., И.С.Р., К.Д.С. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по … об увиденных ими последствиях дорожно-транспортного происшествия 11.10.2017; показаниями свидетелей С.М.А., Ж.М.В. об оказании первой помощи и госпитализации потерпевшей, находящейся в тяжёлом состоянии после ДТП с её участием.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании: согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №… от 11.05.2018, в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «…» ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а при движении должен был применять такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не приводили бы к съезду на обочину и потери управления автомобилем, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1), 2.7 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, действия водителя автомобиля «...» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что он при движении не справился с управлением, допустил съезд на обочину и потерял управление над автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1), 2.7 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1), 2.7 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «...» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить ДТП.

Согласно заключению эксперта №219 от 28.04.2018, у Ш.В.П. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами ребер, гемопневмотораксом, ушибами легких, множественными переломами костей таза, переломами 4 грудного, 2,3 поясничных позвонков, подтвержденных рентгенологически, сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, вследствие чего ей был причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.10 и 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно протоколу выемки от 04.05.2018 с фототаблицей, у свидетеля Д.Д.Ю. возле двора домовладения по адресу: …, изъят кузов автомобиля «…»; согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2018 с фототаблицей, был осмотрен кузов автомобиля «…» с вин-кодом «…», при визуальном осмотре установлено, что он имеет механические повреждения, остался после разбора автомашины …, который имеет механические повреждения в большей части с правой задней стороны, а именно механические повреждения крышки багажного отсека, задней правой фары, заднего крыла и крышки переднего правого крыла, крышки моторного отсека, незначительные механические повреждения левого заднего крыла, целый левый задний фонарь, целое стекло задней левой стойки.

Изложенные в приговоре выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела подтверждаются: копией водительского удостоверения № …, выданного ГИБДД … Ставропольского края …, копией свидетельства о регистрации транспортного средства … №…, выданного …; копией акта … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Все указанные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Ш.В.П. и адвоката Ненашева А.М. в интересах осужденного о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходил не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учёл и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности его действий.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и адвоката Ненашева А.М. о прекращении дела, судом первой инстанции в постановлении мотивировано.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены постановления и приговора суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним, приняты обоснованные и мотивированные решения с учётом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступных действий.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено, судебное следствие окончено с учётом мнения участников судопроизводства, не пожелавших его дополнить какими-либо доказательствами и не возражавших против его окончания при исследованных доказательствах.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и определено судом в соответствии с наличием по делу предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ всех установленных обстоятельств, а также с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также того, что потерпевшая по настоящему делу является супругой подсудимого, они находятся в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и находится на иждивении у подсудимого.

Доводы защиты о невозможности вследствие осуждения ФИО1 его выезда за пределы места жительства для работы, являются ошибочными, ввиду отсутствия такого запрета, установленного приговором суда, т.к. на осужденного в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении ФИО1 приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш.В.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы защиты и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш.В.П. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.07.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Ш.В.П. и адвоката Ненашева А.М. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 13.09.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин