Приговор № 1-90/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-90/2019

УИД-26RS0008-01-2019-000392-31 № 1-90/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 02 апреля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета гор. Буденновска ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета гор. Буденновска ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

потерпевшего Свидетель №2,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образования, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29.10.2012 года <данные изъяты> городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца с ограничением свободы на 1 год строгого режима со штрафом 10000 рублей. 19.06.2013 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменен для отбытия наказания в ИК общего режима. 12.08.2016 года освобожденного по отбытию наказания из <данные изъяты>. 11.08.2017 года освобожденного по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, 20.11.2018, в период времени с 09 часов до 11 часов 20 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО2, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются не замеченными для окружающих, проникли на территорию участка №, дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости <адрес> откуда пытались тайно похитить металлические конструкции в количестве 11 штук, длиною 5 метров (черный металл), общей массой 890 килограмм, общей стоимостью 9345 рублей, принадлежащие Свидетель №2 Однако ФИО4 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца и причинить Свидетель №2 имущественный вред на сумму 9345 рублей, так как их действия были пресечены сторожем Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 20.11.2018 года он созвонился со своим знакомым ФИО4 и они договорились встретятся на остановке около дороги, которая ведет на дачи <данные изъяты>, для того, чтобы собрать на дачах ненужный металл и орехи. Примерно в 08 часов они встретились на остановке и пошли в сторону дачного общества <данные изъяты> Проходя мимо одной из дач они увидели торчащие из-под ворот металлические конструкции. Они решили взять данный металл и сдать его. Вытащив металл они сложили его около ворот и в это время к ним подошел мужчина представившейся сторожем и спросил, что они делают. Они сказали, что хотят забрать металл. Сторож стал звонить по телефону, и сказал, чтобы они не уходили. Они поняли, что металл не получится забрать и стали уходить. Сторож пошел за ними и пытался их остановить. Они пытались убежать от сторожа через кустарник и вышли на берег реки «Кума» к обрыву. Проходя по краю ФИО4 оступился и упал в воду. Он спустился вниз, помог ФИО6 вылезти из воды. В это время к ним подошел сторож и подъехал участковый, который опросил их по факту кражи. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки показаний на месте 12.12.2018, где ФИО2 указал обстоятельства совершения преступления (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что действительно 20.11.2018 года он вместе с ФИО2 пытались на дачах похитить металл, но были задержаны сторожем. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ ФИО2 и ФИО4 было совершено в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, суд полагает привести доказательства их виновности в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №2 показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. У него имеется дачный участок №, в дачном обществе <данные изъяты>. Данный участок огорожен. На территории дачи есть домик. Рядом с его дачей находится дача сына на которой, он хранил 11 металлических конструкций, длинной около 5 метров, которые были приготовлены для строительства. Металлические конструкции он приобретал весной 2018 года. 20.11.2018 года два парня пытались украсть данные металлические конструкции. Данных парней задержал сторож.

Показания потерпевшего Свидетель №2, нашли свое подтверждение в его заявлении в Отдел МВД России по Буденновскому району зарегистрированным за №12812 от 22.11.2018 года, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые в дневное время суток 20.11.2018 года незаконно проникли на территорию участка № <данные изъяты> откуда пытались похитить металлические конструкции (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает сторожем в дачном сообществе <данные изъяты>. В его обязанности входит охрана и осмотр территории дачного общества, также присматривает за сохранностью имущества находящегося на территории дачного общества <данные изъяты> 20.11.2018 года утром, во время обхода территории он заметил, что несколько дачных домиков имеют повреждения на замках. Пройдя дальше, возле дачного участка № он заметил двух молодых парней, которые пытались похитить металлические конструкции. Один парень был худощавого телосложения, а другой полного телосложения, как в последствии оказалось, это были ФИО2 и ФИО4 ФИО2 находился во дворе дачного домика и просовывал под ворота металлические конструкции, а ФИО4 с улицы помогал их вытаскивать. Подойдя к ним, ФИО2 перелез через забор, и он спросил у парней, кто они такие и что они делают. Парни сказали, что металл разрешил им забрать хозяин дачи. Он попросил парней позвонить хозяину дачи и передать ему телефон, чтобы уточнить действительно ли парни с разрешения хозяина брали металл. ФИО4 достал телефон и начал инсценировать звонок хозяину. Заметив, что его хотят обмануть, он попросил передать ему трубку, на что ФИО4 сказал, что хозяин участка отключил трубку. ФИО4 и ФИО2 видя, что им не удалось его обмануть, предложили ему поделиться заработанными от сдачи металла деньгами, на что он ответил отказом и сказал, что вызовет председателя дачного общества. Когда он стал звонить председателю, парни стали убегать от него в сторону реки Кума, он побежал за ними. ФИО4 подбежав к реке прыгнул в воду и попытался переплыть реку, но у него это не получилось и он начал плыть обратно к берегу, ФИО2 помог ФИО4 вылезти на берег. Затем приехал председатель дачного общества и вызвал сотрудников полиции, которым он в объяснении рассказал о произошедшем.

Показания свидетеля Свидетель №1 нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки показаний на месте 14.01.2019, где свидетель указал на месте происшествия, а также указал обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО4 преступления (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе проведения очных ставок 15.01.2019 с подозреваемым ФИО2 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), и подозреваемым ФИО4 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что с 2017 года на его имя оформлен дачный участок №, который расположен в дачном обществе «<данные изъяты>, дачным участком он не пользовался, фактически он принадлежал его отцу и матери, у которых по соседству также имеется дачный участок №. Данные участки граничили между собой. Ему было известно, что его отец в 2018 году приобрел металлические конструкции в количестве 11 штук, длинною около 5 метров для строительства, которые он положил на территории дачного участка № оформленного на его имя. Примерно в последних числах ноября 2018 года, от отца ему стало известно о том, что с дачного участка № неизвестные пытались похитить металлические конструкции (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с мая 2017 года является председателем дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> Собственником одной из дач на территории общества является Свидетель №1, который круглогодично живет там. На добровольных началах он его просит о том, чтобы тот присматривал за территорией общества и в случае совершения происшествий сообщал ему об этом. 20.11.2018 года, примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что на территории дачного общества, поймал двоих неизвестных ему лиц мужского пола, которые совместно с территории дачи Свидетель №2 совершали хищение металлических конструкций и попросил его приехать. Он сообщил о происшествии участковому и выехал на дачи. По приезду было установлено, что кражу пытались совершить ФИО4 и ФИО2 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с июня 2017 года он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Буденновскому району. В зону его обслуживания входит административный участок <данные изъяты>, на котором расположены дачные участки. 20.11.2018 года примерно в 10 часов ему позвонил председатель дачного общества <данные изъяты> Свидетель №3 и сообщил, что на дачах сторож поймал двоих парней, которые пытались совершить кражу. По данному сообщению, он выехал на дачи. По приезду было установлено, что с территории дачного участка Свидетель №2 кражу металла пытались совершить ФИО4 и ФИО2 По данному факту был собран материал (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, потерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат друг другу, так и другим доказательствам собранным по уголовному делу и у суда нет оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимых.

Виновность ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2019 года, с участием Свидетель №2 осмотрена территория участка № <данные изъяты> в ходе которого изъяты 11 металлических конструкций, длиною 5 метров (черный металл), а также по адресу: <адрес> проведено контрольное взвешивание (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от 11.12.2018 года, потерпевшего Свидетель №2 с территория участка № <данные изъяты> изъяты 11 металлических конструкций, длиною 5 метров (черный металл) (том 1 л.д. 86-88), которые были осмотрены (том 1 л.д. 89-92), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от 12.12.2018, среднерыночная стоимость металлических конструкций в количестве 11 штук, длиною 5 метров (черный металл) общей массой 890 килограмм приобретенных весной 2018 года по состоянию на ноябрь 2018 года могла составлять 9345 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Факт покушения на совершение кражи ФИО2 и ФИО4 совершенного группой лиц по предварительному сговору полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту проживания, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании не установлено обстоятельств ставить под сомнение психическое либо физическое здоровье ФИО2, в связи с чем, суд не нашел оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также суд учитывает состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в пределах санкции статьи, предусмотренного за данное деяние в виде штрафа, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, статьи 67 УК РФ полагая, что данное наказание повлияет на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), женат, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании не установлено обстоятельств ставить под сомнение его психическое либо физическое здоровье, в связи с чем, суд не нашел оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также суд учитывает состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признается рецидив преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 29.102012 года судим <данные изъяты> городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом 10000 рублей. 19.06.2013 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменен для отбытия наказания в ИК общего режима. 12.08.2016 года освобожденного по отбытию наказания из <данные изъяты>. 11.08.2017 года освобожденного по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору к моменту совершения нового преступления не погашена.

Суд, считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 и ч 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее вину обстоятельство.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, считает невозможным применить к ФИО4 положения стать 64 УК РФ, так как приходит к убеждению, что его исправление невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его деяния, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, статьи 67 УК РФ полагая, что данное наказание повлияет на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает, что применение к ФИО4 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку преступление ФИО4 совершено в период не снятой и не погашенной судимости.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, поскольку, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, военнобязан, на учетах психоневрологического и наркологического диспансера не состоит, в связи с чем, наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на исправление, с возложением контроля поведения на специализированный государственный орган по месту жительства.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничением свободы. Суд с учетом личности виновного ФИО4 и назначаемого ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ меру наказания ФИО4 считать условной, назначив испытательный срок один год восемь месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические конструкции в количестве 11 штук, длиною 5 метров, общей массой 890 килограмм переданные на хранение потерпевшему Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>