Приговор № 1-90/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 мая 2019 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Свидетель №1,

подсудимого Свидетель №1,

защиты в лице адвоката Свидетель №1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1, будучи подвергнутый административному наказанию по остановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 4 минуты, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к им требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается прав л ять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***> в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, где напротив развлекательного комплекса «Славянка», расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, который на основании проведенного освидетельствования с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» заводской № становил факт управления Свидетель №1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству Свидетель №1, обвинение которому предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 226.3 УПК РФ подсудимым Свидетель №1, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлено.

Защитник Свидетель №1 подтвердил согласие подсудимого Свидетель №1, с предъявленным обвинением, и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, пояснив суду, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство защитник поддерживает.

Государственный обвинитель Свидетель №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый Свидетель №1, осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого Свидетель №1, (л.д. 42-44), протоколы допросов свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 18-19), Свидетель №1 (л.д. 23-24), Свидетель №1 (л.д. 27-28), Свидетель №1 (л.д. 80-81) а также другие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск «Intro», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 16 видеофайлов в цветном изображении со звуком. При просмотре указанных видеофайлов наблюдается запись с видеорегистратора, остановленного в салоне автомашины. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 показал, что данный видеорегистратор установлен в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу, запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- RЕС023, RЕС024, RЕС025, RЕС026, RЕС027, RЕС028: В кадре находится мужчина, слышны два мужских голоса. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данным мужчиной является Свидетель №1, а голоса принадлежат ему и Свидетель №1 Инспектор ДПС устанавливает анкетные данные Свидетель №1

- RЕС029, RЕС030, RЕС031, RЕС032, RЕС033: Инспектор ДПС разъясняет Свидетель №1 его права, после чего заполняет документы и предлагает Свидетель №1 пройти освидетельствование па состояние опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер», на что Свидетель №1 соглашается.

- RЕС 034: Свидетель №1 А.С. продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС

поворачивает к камере видеорегистратора дисплей алкотектора и показывает его показания «0,549».

- RЕС034, RЕС035, RЕС036, RЕС037, RЕС038: В кадре находится Свидетель №1 Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, он в это время оформляет протоколы. (л.д. 20-21); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>, 2001 года выпуска. (л.д. 29-33); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка дороги - прилегающего к территории развлекательного комплекса «Славянка», расположенного № по <адрес> в <адрес>. (л.д. 25-26); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***>.

(л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора, согласно которого у Свидетель №1 выявлен факт алкогольного опьянения. (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак О 536 УТ-26 задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д.10); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>Адыгеи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублейс лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев(Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.77, 78-79), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Свидетель №1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, справедливого и обоснованного приговора суда не установлено.

Сроки дознания и его окончания в сокращенной форме, установленные уголовно-процессуальным законом не нарушены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание, суд не соглашается с защитой о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае Свидетель №1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление явилось очевидным, было раскрыто в момент его выявления, и получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Заявление же лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствует, что Свидетель №1 активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетель №1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №1, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53-1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Свидетель №1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Свидетель №1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Свидетель №1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Свидетель №1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Свидетель №1 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе дознания мера пресечения Свидетель №1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***> (VIN): <***>, 2001 года выпуска хранится на специализированной стоянке ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес> – надлежит передать законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***> (VIN): <***>, 2001 года выпуска хранится на специализированной стоянке ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес> –передать законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных