Приговор № 1-116/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019

№ 1-116/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» АПРО ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 и её представителя – адвоката коллегии адвокатов «Альпари» г. Рязани АПРО ФИО5, представившей ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар, по правой полосе 199 км. проезжей части автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес> г. Рязани, со стороны <адрес> г. Рязани) в направлении <адрес>). В автомобиле груз и пассажиры отсутствовали.

Проезжая часть автодороги <данные изъяты> на данном участке, предназначенная для двустороннего движения, представлена в виде сухого, ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля. В направлении <адрес> имелось две полосы движения, шириной слева направо по ходу движения водителя ФИО1 3,5 м., 3,7 м. На проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, а именно в направлении <адрес>, имелось две полосы для движения, шириной 3,6 м. каждая. Полосы попутного направления движения поделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)). Края проезжей части были обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью примерно 101,4 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости.

Впереди по ходу движения ФИО1 на проезжей части автодороги <данные изъяты>, был оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 4,1 м. При этом, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен у правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части автодороги <данные изъяты>, на расстоянии 600 м. от дорожного знака 6.13 «198», установленного справа от проезжей части, в направлении движения в сторону <адрес>. Дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», был установлен у левого (по ходу движения в направлении <адрес>) края проезжей части автодороги <данные изъяты>, на расстоянии 5 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в направлении движения <адрес>. Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 4,1 м., расположена на расстоянии 0,4 м. в направлении движения <адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

На проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода имелась разделительная полоса, шириной 3,6 м., обозначенная дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данная разметка после перехода по ходу движения в сторону <адрес> сменялась на дорожную разметку 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому краю проезжей части автодороги <данные изъяты> (по ходу движения в направлении <адрес>), подошла пешеход ФИО2, которая намеревалась перейти проезжую часть автодороги <данные изъяты>, на противоположенную сторону дороги, слева направо по ходу движения водителя ФИО1.

Во встречном для ФИО1 направлении, по проезжей части автодороги <данные изъяты> (по ходу движения в направлении <адрес>) двигались неустановленные в ходе расследования транспортные средства, которые остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО2.

Пешеход ФИО2, в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, предназначенную для движения в сторону <адрес>, и после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, предписывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1. ФИО2 прошла половину проезжей части автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, после чего вступила на разделительную полосу и продолжила движение по ней, двигаясь к правому по ходу движения водителя ФИО1, краю проезжей части автодороги <данные изъяты>.

Впереди по ходу движения водителя ФИО1, по правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовал автомобиль «<данные изъяты>-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного в ходе расследования водителя, впереди которого двигался автомобиль «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9.

ФИО9, обнаружив пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть автодороги <данные изъяты>, по нерегулируемому пешеходному переходу, и намеревающуюся перейти половину проезжей части автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, слева направо по ходу ее движения, снизила скорость и остановила управляемый автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>), тем самым действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ неустановленный водитель, снизил скорость своего транспортного средства и остановился, перед, по ходу движения в сторону <адрес>, автомобилем «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и то обстоятельство, что автомобиль «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>-21120», государственный регистрационный знак №, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, предупреждало водителя ФИО1 о возможном наличии пешеходов на пешеходном переходе и требовало от него особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения, для того чтобы иметь возможность выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходам.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проигнорировав требования п. 14.2 ПДД РФ, не снижая скорости, перестроился на левую полосу и продолжил движение в сторону <адрес>, после чего, обнаружив пешехода ФИО2, применил экстренное торможение, однако, по причине того, что им были нарушены требования п.п. 10.1, 10.2, ПДД РФ, ФИО1 не выполнил требования п. 1.2, 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а принятые им меры к снижению скорости оказались недостаточными для того, чтобы остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, хотя при движении с разрешенной скоростью такая возможность у него была, вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, совершил наезд на последнюю.

Место наезда автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 находится на проезжей части автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> – <адрес>, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 6,1 м. от правого (по направлению движения в сторону <адрес>) края проезжей части автодороги <данные изъяты> и на расстоянии примерно 0,8 м (в направлении движения <адрес>) от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на правой обочине, по направлению движения в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО2, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что, на момент рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела событий, в его в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. №, которым он управлял, имя соответствующее водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, точного времени не помнит, на указанном выше автомобиле, возвращаясь с работы домой, он двигался по участку автодороги <данные изъяты>, проходившего по территории г. Рязани, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Время суток было темное, проезжая часть автодороги, по которой он двигался, освещалась уличным освещением и светом движущегося транспорта. Он на своем автомобиле ехал по крайней правой полосе проезжей части, при этом его скорость была около 90-100 км/ч. Впереди по ходу его движения, в районе автосалона «<данные изъяты>», имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Приближаясь, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что впереди него автомобили, движущиеся по его полосе, начинают притормаживать. Так как расстояние между его автомобилем и автомобилем, едущим впереди, было не большим, то он, дабы избежать столкновения сданным автомобилем, не снижая скорости, перестроился в левый ряд по ходу своего движения и продолжил движение прямо. Маневр перестроение он совершил в непосредственной близости от указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода, и почти сразу же в свете фар увидел на своей полосе движения тень человека на переходе, это был пешеход, переходивший проезжую часть. Увидев пешехода, чтобы избежать наезда на него, он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль под его управлением не смог мгновенно остановиться и продолжил движение, в результате чего он совершил наезд на пешехода, которой оказалась девушка, как впоследствии было установлено ФИО2. После этого, его автомобиль, проехав еще несколько метров в состоянии торможения, остановился, а пешеход (ФИО2) упал на асфальтовое покрытие с капота его автомобиля в нескольких метрах от передней части. Он раскаивается в содеянном, извиняется перед родителями погибшей, и, осознавая свою вину, на момент рассмотрения дела в суде им был возмещен моральный вред, причиненный потерпевшей, в размере семьсот тысяч рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Допрошенная по обстоятельствам дела потерпевшая ФИО3 суду показала, что, погибшая при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доводится ей родной дочерью. Будучи несовершеннолетней и обучаясь в школе, ФИО2 проживала со своей семьей (родителями) в <адрес>. Погибшая дочь, в её семье была единственным ребенком. С 2013 года ФИО2 стала обучаться в г. Рязани, где также стала проживать и работать, на момент дорожно-транспортного происшествия она проходила стажировку в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> г. Рязани. Не смотря на то, что дочь проживала самостоятельно в г. Рязани, она поддерживала тесные отношения с родителями, часто приезжала в <адрес>, помогала им вести домашнее хозяйство, по мере возможности оказывала материальную поддержку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она позвонила дочери, однако последняя на телефонный звонок не ответила. После этого, практически сразу, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив автосалона «<данные изъяты>», где на нее был совершен наезд автомобилем. Так же ей сообщили, что ФИО2 с полученными телесными повреждениями доставили в ГБУ РО «ОКБ». Затем она со своим супругом около 21 часа 30 минут приехали в ГБУ РО «ОКБ», где врачи реанимации сообщили им, что их дочь от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть дочери, самого близкого и любимого человека для неё является невосполнимой утратой, она до настоящего времени находится в состоянии стресса, переживания по этому поводу причиняют ей сильные душевные страдания. В счет компенсации, причиненного преступлением морального вреда, подсудимым ей были выплачены семьсот тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № она двигалась по автодороге <данные изъяты> в районе места расположения автосалона «<данные изъяты>» по направлению со стороны <адрес> г. Рязани в направлении <адрес> в крайней правой полосе. Впереди по ходу ее движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Время суток было темное, поэтому проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, она заметила, как сквозь поток встречных автомобилей слева направо относительно ее движения, по пешеходному переходу, движется девушка, которая уже прошла крайнюю правую полосу движения, по противоположному ей направлению движения в сторону <адрес>. Увидев пешехода, как впоследствии было установлено ФИО2, она стала притормаживать, что бы пропустить её, и остановила свой автомобиль перед пешеходным переходом, в крайней правой полосе, в которой и двигалась. За ней также остановился автомобиль, какой марки она не помнит. Когда девушка вступила на левую полосу относительно ее движения, то она в зеркало заднего вида увидела, как из-за остановившегося за ней автомобиля, в попутном направлении движется автомобиль, как впоследствии было установлено «<данные изъяты>-<данные изъяты>» под управлением подсудимого. Данный автомобиль двигался очень быстро и, не сбавляя скорости, перестроился из правого ряда в левый и сразу же выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на девушку. Затем, автомобиль подсудимого, проехав некоторое расстояние, остановился, а девушку отбросило на асфальтное покрытие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Рязани, где подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автосалона «<данные изъяты>». Перед ним двигались большегрузный и легковой автомобили. Непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, он и указанные автомобили остановились, также остановились автомобили, движущиеся в крайней правой полосе, относительно его направления движения, так как проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево, относительно его движения, начал переходить пешеход девушка. Когда девушка стала переходить дорогу, то во встречном ему направлении движения на крайней правой полосе, автомобили, двигавшиеся в сторону <адрес>, также остановились перед пешеходным переходом, при этом крайняя левая полоса указанного направления движения оставалась свободной. Девушка переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом. Она прошла правую часть автодороги, после чего прошла разделительную полосу. Пешехода на данной полосе ему было видно хорошо. Затем данная девушка прошла несколько шагов по крайней левой полосе дороги, встречного относительно его направления движения, и в этот момент он увидел, как во встречном направлении, по полосе движения, по которой шла девушка, на большой скорости, движется автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>». В одно мгновение указанный автомобиль въехал на пешеходный переход, по которому шла девушка, и совершил на неё наезд. После чего данный автомобиль в состоянии торможения провез девушку на капоте и остановился, а девушку по инерции отбросило вперед на асфальтное покрытие. Его автомобиль на момент ДТП был оборудован видеорегистратором, которым был зафиксирован момент аварии. В последующем видеозапись ДТП была перезаписана им на диск и передана сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами она на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась в левой полосе движения по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> г. Рязани в направлении <адрес>. Впереди по ходу ее движения, в районе автосалона «<данные изъяты>», имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, она увидела, как сквозь поток встречных автомобилей слева направо по ходу ее движения, по пешеходному переходу дорогу переходит девушка, которая подходила к центру проезжей части. Движущиеся впереди нее справа автомобили начали притормаживать, она в свою очередь также стала замедлять движение. В этот момент она увидела, как по правой полосе ее опередил автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, и, не сбавляя скорости, резко перестроился в полосу её движения. Девушка же, переходившая дорогу, в это время стала пересекать полосу движения, по которой двигалась она и указанный автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>». Перестроившись в её ряд, автомобиль «<данные изъяты>» сразу же выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на девушку, переходившую дорогу. Затем автомобиль «<данные изъяты>», проехав несколько метров вперед, остановился.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> г. Рязани в направлении <адрес>. Впереди по ходу его движения, в районе автосалона «<данные изъяты>», имелся нерегулируемый пешеходный переход. Двигался он в левом ряду ближе к центру проезжей части, перед ним в этом же ряду двигался автомобиль «Лада калина», как впоследствии было установлено под управлением свидетеля ФИО11. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он на разделительной полосе проезжей части, увидел девушку, которая по переходу уже прошла встречную для него половину проезжей части. Он понял, что девушка по пешеходному переходу переходит проезжую часть, в связи с чем, впереди движущиеся автомобили, в том числе и справа от него, начали замедлять движения. Девушка, увидев, что ее пропускают, продолжила движение и вышла на полосу движения, по которой следовал его автомобиль. В этот момент, с правой стороны, его автомобиль на большой скорости опередил автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», как впоследствии было установлено под управлением подсудимого, который перестроился из правой полосы на его полосу движения перед автомобилем «Калина», в непосредственной близости от пешеходного перехода. После этого, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» въехал на пешеходный переход, где совершил наезд на указанную девушку, переходившую проезжую часть.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО15 и ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом было установлено, что на момент событий, рассматриваемых в рамках настоящего дела, он являлся <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по 199 км. автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> г. Рязани в сторону <адрес>. Впереди по ходу его движения, в районе автосалона «<данные изъяты>», имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. Данный переход был оборудован уличным освещением с обеих сторон. Впереди него, двигался автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №. Автомобиль двигался хаотично, периодически перестраивался, из левой полосы движения в правую и наоборот. Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как перед переходом автомобиль, марку и регистрационный знак которого он не помнит, движущийся впереди него по правой крайней полосе движения, начал притормаживать. Автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», двигался за указанным автомобилем, замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом. В это время автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» резким маневром, непосредственно перед указанным автомобилем, который притормозил, перестроился в крайнюю левую полосу движения (по направлению <адрес>). После чего автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть. (т. 1 л.д. 206-207)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве <данные изъяты> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, расположенном на 199 км автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес>, проходящий по территории г. Рязани. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода, которое находилось именно на нерегулируемом пешеходном переходе. В протоколе осмотра места происшествия он указал, что место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 0,4 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», однако на самом деле он имел ввиду, что место наезда находится на расстоянии 0,4 м от ближней границы дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данные замеры подтверждаются схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д.216-217)

Свидетель ФИО15 в своих показаниях указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. №, и данный автомобиль находился в пользовании его внука ФИО1. (т. 1 л.д. 213-215)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 199 км автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес>, проходящий по территории города Рязани, и являющейся местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент ДТП, а именно состояние проезжей части, дорожные условия, ширина проезжей части, расположение нерегулируемого пешеходного перехода, дорожных знаков, имевшаяся дорожная разметка, а также расположение на проезжей части автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, следов его торможения, место нахождение лобового стекла данного автомобиля и двух пятен буровато-красного цвета. Так же в ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 указал приблизительное место наезда автомобиля под его управлением на пешехода, которое находится на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. С места осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №. (т. 1 л.д.29-37)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>», г.р.з. №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и признанный по настоящему делу вещественным доказательством. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что его передняя часть имеет значительную деформацию кузова в виде разрыва металла, пластика, вмятин, а именно капот в центре имеет деформацию в виде вмятины, передний бампер имеет деформацию в виде вмятин, решетка радиатора имеет деформацию в виде разрыва пластика. Так же на автомобиле отсутствует переднее лобовое стекло. Передний государственный регистрационный знак «№» имеет повреждение в виде вмятин по всей площади. (т. 1 л.д. 98-103)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе выемки у свидетеля ФИО16 был изъят CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части «199 км» автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес>. (т. 1 л.д.78-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, признанный по делу вещественным доказательством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО16. В ходе просмотра содержащейся на диске информации было установлено, что на нем имеется видеозапись с наименованием «Сбили пешехода у "<данные изъяты>"», на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части «199 км» автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес>. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что съемка ведется при естественном освещении с видео регистратора, установленном в автомобиле, в цветном режиме записи (съемки), видна проезжая часть спереди автомобиля, из которого ведется съемка, движутся автомобили в плотном потоке в два ряда. На 13 секунде на видеозаписи видно, как в кадре из-за левой части легкового автомобиля «такси», появляется пешеход (девушка), который движется по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом, справа налево, относительно движения автомобиля, из которого ведется съемка. В это же время автомобили, которые движутся во встречном направлении в крайнем правом ряду, относительно своего движения, остановились друг за другом перед пешеходным переходом, а левая, относительно их движения полоса проезжей части в это время свободна. На 14 секунде съемки видно, как пешеход прошел полосу, разделяющую направления движения, после чего проследовала дальше, где в этот момент во встречном направлении, относительно автомобиля, из которого ведется съемка, на полосе, которая находилась пустой перед пешеходным переходом, в кадре появляется автомобиль, который, не сбавляя скорости, движется на пешехода, который в это время движется по нерегулируемому пешеходному переходу. На 15 секунде съемки видно как автомобиль не снижая скорости, совершает наезд на пешехода (девушку), после наезда автомобиль начинает тормозить и проезжает дальше, подбрасывая пешехода вверх. (т. 1 л.д.81-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе выемки у свидетеля ФИО13 был изъят CD-R диск, с находящейся на нем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части «199 км» автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес>. (т. 1 л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск, признанный по делу вещественным доказательством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13. При просмотре информации, содержащейся на указанном диске, было установлено, что на нем имеется видеозапись наименованием «<данные изъяты>», на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части «199 км» автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес>. В ходе просмотра записи было установлено, что съемка ведется при естественном освещении с видеорегистратора, установленного в автомобиле, в цветном режиме записи (съемки), видна проезжая часть автодороги <данные изъяты>. На 56 секунде съемки видно как автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. № совершает ряд маневров – перестроений из одной полы движения в другую. На 59 секунде записи видно, как автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. № перестраивается из левой полосы движения в правую и продолжает движение прямолинейно. На 01 минуте 09 секунде видеозаписи видно, как спереди по ходу движения на проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход и автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. № непосредственно перед пешеходным переходом, резким маневром совершает перестроение в левую полосу движения, после чего пропадает за автомобилями, движущимися спереди. В этот момент движущиеся спереди автомобили начинают притормаживать, и автомобиль из которого ведется съемка, перестраивается в правую полосу движения и подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу. На 01 минуте 46 секунде записи видно, как автомобиль, из которого ведется съемка, проехав нерегулируемый пешеходный переход, остановился у правого края проезжей части, где в кадре видно, как на проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. №, а перед ним, немного правее, на асфальтовом покрытии проезжей части лежит девушка в неподвижном состоянии. (т. 1 л.д. 56-65)

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в рамках проведенного исследования, неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследовании автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», рег. знак №, которые могли послужить причиной данного происшествия, не выявлено. (т. 1 л.д. 154-159)

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

- Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», peг. знак №, составляет 101,4 км/ч.

- Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», peг. знак №, погашенная на его следах торможения, составляет 101,4 км/ч.

- Указанное водителем ФИО1 место наезда на пешехода ФИО2 может соответствовать действительности.

- Водитель автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», peг. знак №, располагал технической возможностью избежать наезда.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», peг. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки и дорожных знаков.

В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 4.1, 4.3, 4.5,4.6 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», peг. знак №, усматривается не соответствие предъявляемым к нему техническим требованиям безопасности дорожного движения. (т. 1 л.д. 168-174)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в ходе исследования трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар Областной клинической больницы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях, данного дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копиями иных документов, подтверждающих обстоятельства преступления:

- свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого значится свидетель по делу (дедушка подсудимого) ФИО17;

- страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан подсудимый ФИО1;

- копией водительского удостоверение ФИО1. (т. 2 л.д. 5-7)

Приведённые документы указывают на обстоятельства того, что подсудимый имел и в настоящее время имеет право на управление транспортными средствами категории «В», и он на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № на законных к тому основаниях.

Со стороны обвинения в качестве доказательства был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты теста дыхания (т. 1 л.д.47-48), из которых следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено. По мнению суда, данные документа не подтверждают и не оспаривают обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, не имеют отношение к предмету рассматриваемого дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведённых по делу экспертиз, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При описании обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следователем в первом абзаце обвинения была допущена техническая опечатка в указании фамилии подсудимого ФИО1 – как лица ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. №, которая была ошибочно указана как «Фирсов», в дальнейшем по обвинению фамилия подсудимого везде была указана верно. Данная неточность, по мнению суда, является ничем иным как технической опиской. Так как в судебном заседании было установлено, что в указанный день именно подсудимый управлял, приведенным выше автомобилем, то обозначенная техническая описка подлежит исправлению, а фамилия подсудимого в приведенном месте обвинения уточнению при вынесении настоящего приговора. Данное уточнение обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему – как к водителю транспортного средства, требований, где ведущую роль занимают нарушения: пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ – предписывающее водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое для населенных пунктов составляет 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движение, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Собранными по делу доказательствами, по мнению суда, бесспорно подтверждаются обстоятельства того, что водитель ФИО1, нарушая правила дорожного движения, пренебрегая требованиями безопасности и проявляя легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управляя автомобилем, двигаясь в населенном пункте со скоростью во много превышающую разрешенную скорость 60 км/ч (101,4 км/ч), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному, как дорожными знаками, так и дорожной разметкой, не учел интенсивность движения на дороге, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метрологические условия, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, принять своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего он допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, в результате приведенных действий подсудимого, ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, следствием чего стала смерть ФИО2. Между действиями подсудимого ФИО1, в результате которых были нарушены правила дорожного движения, и смертью ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО19» не имеется (т. 2 л.д. 14). Также не имеется информации в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у ФИО1 наркологического расстройства. (т. 2 л.д. 13)

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление по неосторожности, которое относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются:

- в соответствии с пунктом «и», активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о них, с первых часов дорожно-транспортного происшествия принимал активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств ДТП и его роли в нём, так он принимал участие в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 29-37), где указал место наезда на пешехода, будучи опрошенным, после ДТП (т. 1 л.д. 43-45), признавая вину, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с пунктом «к», добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО3, причиненного в результате преступления, так как до вынесения судом приговора подсудимом добровольно было выплачено потерпевшей 700000 рублей, на что указывают, представленные стороной защиты соответствующие расписки, и это обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ФИО3.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 11-12), вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и месту постоянного проживания (т. 2 л.д. 21, 23), также положительно характеризуется по месту работы в настоящее время в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 25-26) и по месту прежней работы в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», на что указывают показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также почетные грамоты министра Министерства промышленности, инноваций и информационных технологий <данные изъяты> и начальника Управления по физической культуре и массовому спорту администрации <данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-100).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом берутся во внимание также обстоятельства того, что он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, так как подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, были грубо нарушены Правила дорожного движения, пренебрежение требованиями которых привело к гибели человека.

Так как в отношении подсудимого ФИО1 судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то наказание в отношении него подлежит назначению по привалам ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, влияние наказания на исправление самого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, поведение подсудимого, который с грубым пренебрежением отнесся к соблюдению Правил дорожного движения, что привело к совершению преступления, позволяют сделать вывод о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а потому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. По этой же причине суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работ в порядке, предусмотренном ст. 531 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, с учетом его личности, должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления по неосторожности.

В силу положений ст. 751 УИК РФ, осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 2000000 рублей. С учетом выплаты подсудимым потерпевшей 700000 рублей, в судебном заседании ФИО3 уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 1300000 рублей.

Заявленные потерпевшей ФИО3 требования о компенсации морального вреда подсудимый ФИО1 признал частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего; степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы ФИО3, которая лишилась родной дочери, являющейся для нее, исходя из ее показаний, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о своих родителях, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, заявленные потерпевшей ФИО3 требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, являются обоснованными, так как судом был установлен факт причинения потерпевшей по вине подсудимого нравственных страданий, в связи с потерей дочери.

При разрешении настоящего иска и определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого и его семьи, являющегося трудоспособным человеком, совершившего преступление по неосторожности, и считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом нравственных переживаний, перенесенных ФИО3 в связи с утратой близкого человека, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом добровольно выплаченных подсудимым денежных средств потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, суд полагает, необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 751 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.р.з. № – возвратить по принадлежности собственнику ФИО15;

- два СD-R диска с видеозаписью ДТП, изъятые в ходе выемок у свидетелей ФИО13 и ФИО16,– хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин