Приговор № 1-116/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №1-116/19 УИД 62RS0001-01-2019-001097-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Галкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года около 07 часов 58 минут ФИО1 проходил мимо магазина «...» по адресу: .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо товара из данного магазина. С этой целью ФИО1 подошел к входной двери магазина и обнаружил, что она закрыта на ключ. В связи с этим у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо товара из данного магазина с незаконным проникновением в его помещение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ФИО1 около 07 часа 58 минут 11 февраля 2019 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал дергать ручку входной двери указанного магазина, отчего конструкция запирающего устройства врезного замка нарушилась и дверь открылась. Через открытую таким способом входную дверь магазина ФИО1 прошел внутрь магазина, тем самым незаконно проник в него, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытого типа две банки растворимого кофе «Jacobs Millicano» с/б 95 грамм стоимостью по 186 рублей 41 копейка каждая, общей стоимостью 372 рубля 82 копейки, убрал их в карман одетой на нем куртки и вместе с похищенным таким образом чужим имуществом вышел из помещения еще не начавшего работу магазина, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 372 рубля 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Хайновская Т.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшей организации АО «...» А.К.В. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о том, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен и просил рассмотреть уголовное дело без его личного участия.

Государственный обвинитель Степанова О.И. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за него уголовным законом.

ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На учетах наркологического и психоневрологического диспансеров подсудимый не состоит. ...

Ложных версий в свою защиту подсудимый не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления), что является обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание подсудимым вины, раскаяние суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Преступление совершено ФИО1 при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору ..., однако применительно к этому приговору рецидива преступлений в действиях подсудимого не имеется, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Поскольку преступление совершено им также при неснятой и непогашенной судимости по приговору ... по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в данном случае является простым.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В соответствии с положениями ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

В то же время, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания без реального лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Положения ст.73 УК РФ запрета на применение условного осуждения при наличии простого рецидива преступлений не содержат.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения и копию накладной в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства: CD-R диск с маркировочным обозначением RFD80V-79239 с записью с камер видеонаблюдения магазина «...» и копию накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 05-1901-56253 от 15.01.2019 года - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов