Приговор № 1-116/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-116/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Кареевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова О.М.,

при секретаре Погадаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и судимость не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с целью совершить поездку, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения РФ», действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и судимость не снята и не погашена, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 1,236 мг/л выдыхаемого воздуха - совершил поездку от <адрес> до участка местности вблизи <адрес>, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д. 49-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и поехал к своему другу Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, он совместно с Свидетель №2 употребил 1,5 л. пива и 0,5 л. водки. После этого около 12 часов они решили съездить на автомобиле на АЗС <данные изъяты>, расположенную на <адрес>.

Примерно в 12 часов 10 минут он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, завел двигатель и поехал от <адрес> в направлении <адрес>, при этом Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение. Двигаясь по <адрес>, он увидел экипаж ДПС, после чего не доезжая до них развернулся и поехал в обратном направлении. Вскоре после этого он увидел в зеркало заднего вида, что позади него движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановился на обочине дороги. Автомобиль ДПС подъехал и остановился позади него. К нему подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Сотрудник ДПС сказал, что от него пахнет алкоголем и спросил, не выпивал ли он сегодня спиртное, на что он честно признался, что выпивал.

Инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых, и в их присутствии было проведено его освидетельствование при помощи алкометра. Прибор зафиксировал показания 1,236 мг/л. Затем на него был составлен акт освидетельствования и административный протокол. Он согласился с правонарушением и расписался в протоколах, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52-53) из содержания которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу и около 12 часов находились на маршруте патрулирования на <адрес>. В это момент они увидели, как со стороны <адрес>, не доезжая до них, развернулся автомобиль марки <данные изъяты> и поехал в обратном направлении. Данный маневр водителя вызвал у них подозрение, и они сев в патрульный автомобиль направились за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Вскоре на <адрес> данная автомашина, как оказалось марки <данные изъяты> регистрационный знак №, остановилась. Он подошел к водителю, которым оказался ФИО1 и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Рядом с ФИО1 в машине находился мужчина, который представился Свидетель №2. ФИО1 предъявил документы на машину и сказал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, при этом у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Он спросил ФИО1 не выпивал ли тот сегодня спиртное, на что последний ответил, что выпивал. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Затем в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 прибором алкометр, который показал 1,236 мг/л. После этого был составлен акт освидетельствования и на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.54-55) следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу и около 12 часов они находились на маршруте патрулирования на <адрес>. В это момент они увидели, как со стороны <адрес>, не доезжая до них, развернулся автомобиль марки <данные изъяты> и поехал в обратном направлении. Данный маневр водителя вызвал у них подозрение и они сев в патрульный автомобиль направились за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Вскоре на <адрес> данная автомашина, как оказалось марки <данные изъяты> регистрационный знак №, свернула на обочину и остановилась. Свидетель №3 подошел к водителю. Спустя какое-то время он вернулся к автомашине вместе с водителем, который представился ФИО1. По внешнему виду было видно, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По просьбе Свидетель №3 он нашел двоих понятых. Затем в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. По показаниям алкотектора концентрация алкоголя составила 1,236 мг/л. После установления опьянения ФИО1 был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении на него. При проверке ФИО1 по имеющим базам было установлено, что ранее данный гражданин был осужден мировым судьей за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимость не погашена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на автомобиле последнего не ездил, сотрудники полиции их не останавливали. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.58-60) следует, что он проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости на автомобиле марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № приехал его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 12 часов Евгений решил съездить на АЗС <данные изъяты>, расположенную на <адрес> и предложил ему поехать с ним, на что он согласился. Около 12 часов 10 минут ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и они поехали в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес>, они увидели экипаж ДПС, после этого Евгений не доезжая до них, развернулся и поехал в обратном направлении. Вскоре они увидели, что позади них движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановился на обочине дороги. Автомобиль ДПС остановился позади них. Инспектор ДПС подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Евгений предъявил документы на машину и сказал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. После этого инспектор ДПС спросил у ФИО1 не выпивал ли тот сегодня спиртное, на что ФИО1 ответил, что выпивал. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Евгений согласился. Затем было проведено освидетельствование ФИО1, и прибор показал алкогольное опьянение того. Евгений согласился с правонарушением и показаниями прибора и расписался вместе с понятыми во всех документах. Показания, данные им в ходе дознания Свидетель №2, подтвердил полностью. разногласия объяснил своей забывчивостью, в связи с чем суд в качестве доказательств по делу принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.38);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.27-29);

- распечаткой результата теста дыхания прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено значение 1,236 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено значение 1,236 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.9);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебном процессе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в судебном производстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.33-35).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По сведениям Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 ранее устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты>. По сведениям Ряжской ЦРБ ФИО1 психическими расстройствами не страдает. По данным Рязанского областного наркологического диспансера ФИО1 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> По сведениям нарколога Ряжской ЦРБ ФИО1 на учете не состоит.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие психического расстройства и заболевания алкоголизмом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, так как указанное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным видом наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее преступление совершил после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № – возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному ему дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № – возвращен владельцу (расписка л.д.45).

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов