Приговор № 1-139/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019 (№ 11901320030150183)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 20 марта 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области П. от 15.01.2015 года, вступившим в законную силу 03.02.2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А. от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу 10.02.2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 февраля 2019 года около 10 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения до тех пор, пока 10 февраля 2019 года, двигаясь около <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области и в 10.28 часа не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого признак преступления – имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключает из объема инкриминируемого подсудимому деяния совершения преступления, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Б. от 29.06.2016 года, так как вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в силу ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приводит к достоверному выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления с указанным признаком и при таких обстоятельствах в судебном заседании подтверждения не нашла.

Так, из справки начальника филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 11.03.2019 года № следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2016 года, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов отбыто 24.11.2016 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев отбыто 29.12.2017 года, в связи с чем, он снят с учета. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по указанному приговору мирового судьи погасилась 29.12.2018 года, следовательно ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния 10.02.2019 года не имел судимость по указанному приговору мирового судьи, что исключает указание в его действиях признака преступления – имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельств деяния со ссылкой на данную судимость.

Указанные обстоятельства не влекут прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не являются обстоятельствами для применения ст. 237 ч. 1.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обвинения, по мнению суда, виновность подсудимого доказана и подтверждается на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО3 от 13.02.2019 года, согласно которому 10.02.2019 года в 09.59 часов по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2019 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 февраля 2019 года в 09.59 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался в 10.28 часа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2019 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения с применением видеозаписи (л.д. 7),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.02.2019 года, согласно которому ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО3 в 10.28 часа отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 9);

протоколом задержания транспортного средства № от 10.02.2019 года, из которого следует, что в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП было задержано транспортное <данные изъяты>, которым ФИО2 управлял 10.02.2019 года (л.д. 10),

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, совершенного им 10.02.2019 года, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области от 10.02.2019 года, из которой следует, что 21.10.2016 года ФИО2 обратился в данный орган с заявлением об утере водительского удостоверения, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 21.10.2019 года, штраф не оплачен (л.д. 22);

- копией заявления ФИО2 от 21.10.2016 года в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области об утрате водительского удостоверения (л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области П. от 15.01.2015 года, вступившим в законную силу 03.02.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области П. от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу 10.03.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2019 года, из которого следует, что были осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с видеозаписью на CD-R диске от 10.02.2019 года в отношении ФИО2 Видеозаписью зафиксирован факт административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 54-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2018 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.02.2019 года с видеозаписью в отношении ФИО2 (л.д. 60);

- показаниям свидетеля Б., изложенными в протоколе его допроса от 18.02.2019 года, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС в Отделе ГИБДД Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, находясь на службе 10.02.2019 года свидетелем был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-53);

- показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса от 15.02.2019 года, из которых следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания относительно составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, не противоречащие сведениям, указанным в административном материале (л.д. 31-34).

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных выше в приговоре.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также показаниям самого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, <данные изъяты>, работает, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы мировому судье основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет сред федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать меру пресечения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью и административный материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.02.2109 года в отношении ФИО2, остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко