Приговор № 1-139/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019

№ 11901320016140267

УИД 42RS0012-01-2019-001246-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 июня 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого 27.06.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 15.09.2011) по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции 07.03.2011), ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <...>;

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.10.2018, вступившим в законную силу 12.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортных средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>.

11.04.2019 в ночное время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...> запустил двигатель, включил передачу и начал движение указанном автомобиле от <...> по направлению в <...>, где по пути следования, возле дома №<...> по ул.<...> совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России Мариинскому району.

11.04.2019 в 05 час. 25 мин., возле д. №<...> по ул.<...>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району лейтенанта полиции П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району П. в протоколе <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им себя виновным, активное способствование расследованию преступления, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2011, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. С учетом изложенного, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд считает возможным в отношении основного наказания в виде лишения свободы применить правила ст.73 УК РФ, считать указанное назначенное наказание условным, возложив на ФИО1 обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Не подлежит применению при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административный материал от <...> в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор не вступил в законную силу

Судья- Л.Г. Кралинова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-139-2019, хранящемся в Мариинском городском суде.