Приговор № 1-139/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-139/2019

№ 1-139/19 (№ 11901320067210102)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Криницыной Т.С.

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Бордун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 июня 2019 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....... судимого:

04.06.2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 25.05.2012 года, 16.01.2013 года, судимость по которым погашена) к 3 годам лишения свободы, освободился 02.09.2015 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов, ФИО1, находясь в 150 метрах от железнодорожных путей напротив дома по ул.....г....., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, незаконно приобрел, путем сбора вещество массой на момент первоначального исследования ....... грамма которое, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabbis), включенным в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №... от .. .. ....г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), и, отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что, согласно Постановлению Правительства РФ от .. .. ....г. №... (в редакции от .. .. ....г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру, которое было изъято сотрудником полиции в ходе производства личного досмотра, то есть в ....... часов ....... минут .. .. ....г., в помещении отдела полиции ......., расположенном по адресу: ул.....г......

В судебном заседании ФИО1 изначально вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.37-40, 80-83), показал, что слышал, что «конопля» помогает хорошо с похмелья, если ее покурить. Абакунчик раньше слышал где можно собрать коноплю и .. .. ....г. пешком пошел туда. .. .. ....г. около ....... часов он пришел в ул.....г....., где в районе железнодорожных путей рядом с частным сектором, примерно в ....... метрах от путей, он увидел поля, покрытые немного снегом, частично растаявшего, и на поле он увидел растение «коноплю» она была желтоватого цвета, подсохшая, он решил собрать данную коноплю для своего пользования, чтобы ее покурить. Рядом с полем нашел полиэтиленовый пакет черного цвета, в него он стал собирать растение. Собрав в пакет растение, пошел пешком в сторону дома, вышел на шоссе «.......» около ....... часов .. .. ....г., шел по дороге, где его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, которых у него при себе не было, и поэтому ему предложили проехать в отдел для выяснения личности. Приехав в ОП ......., в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности, ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, на данное предложение он выдал добровольно коноплю, пояснив, что собрал ее в районе ул.....г...... Пакет с растением был изъят, упакован, проклеен, прошит, составлен протокол личного досмотра, в протоколе расписался он и понятые.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место где он около ....... часов .. .. ....г. для личного пользования собрал растение коноплю, а именно он указал на поле, расположенное в ....... метрах от железнодорожных путей напротив дома по ул.....г....., о чем составлен протокол проверки показаний на месте (л.д. 21-26).

В ходе судебного заседания Абакунчик дал и иные показания, а именно, пояснил, что наркотических средств не употреблял, перед тем, как его задержали, двое мужчин попросили его помочь, пообещав ему денежное вознаграждение, они вместе приехали к полю, мужчины попросили нарвать Абакунчика какой-то травы, затем вместе вышли на дорогу, один из мужчин позвонил, вскоре приехали сотрудники полиции и попросили проехать вместе с ними в отдел полиции. В полицию приехали вместе, затем ФИО1 остался один, а двое мужчин пропали, Абакунчику сказали взять вину на себя.

Будучи передопрошенным Абакунчик подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, вину признал полностью

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-44), .. .. ....г. он был приглашен в ОП ....... для проведения следственного действия проверки показаний на месте в качестве понятого, с ним также присутствовал второй понятой. Перед началом проверки показаний на месте следователем им были разъяснены права, ответственность, порядок производства проверки показаний на месте. По указаниям Абакунчика служебный автомобиль последовал по направлению в ул.....г....., по указаниям Абакунчика двигались на автомобиле до ул.....г....., пешком дошли до ул.....г....., где остановились, а Абакунчик указал на поле, расположенное за железнодорожными путями справа, напротив дома и пояснил, что .. .. ....г. в данном месте собрал в пакет растение коноплю для собственного потребления. ул.....г..... от указанного места, располагался примерно в ....... метрах. Следователем был составлен протокол, в котором все участвующие расписались.

В соответствии с показаниями свидетеля К.С.И., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-48), участвующего в качестве второго понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, им были даны аналогичные показания.

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании показал что работал в ОП ....... работал по нераскрытому преступлению, находясь в районе ул.....г..... был обнаружен гражданин, у него оказался при себе пакет с веществом растительного происхождения, гражданин доставлен в отдел полиции, у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения, гражданин пояснил, что распивал спиртное и решил собрать траву на поле, события происходили .. .. ....г., если в текстах его допроса указаны иные даты, то это опечатка.

Из показаний свидетеля Г.И.А., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.49-52), следует что он работает в должности ....... Работал по нераскрытому преступлению и отработки лиц, возможно причастных к преступлению в ОП ......., им был доставлен, по его личному согласию ФИО1 для отработки на причастность к совершенному преступлению, были приглашены понятые, перед началом досмотра Абакунчика, понятым были разъяснены их права и обязанности, Абакунчику было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что Абакунчик передал пакет, который держал в руке, и пояснил, что в пакете находиться наркотическое вещество растительного происхождения «конопля», которое он хранит для личного употребления, пакет изъят в ходе личного досмотра, упакован, прошит, опечатан биркой с оттиском круглой печати, на печати расписались Абакунчик и понятые. После чего, был составлен протокол личного досмотра Абакунчика, подписан Абакунчиком и понятыми, Абакунчик пояснил, что данное наркотическое средство он собрал в поле .. .. ....г. около ....... часов в ул.....г......

В соответствии с показаниями свидетеля М.А.С., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-56), .. .. ....г. в вечернее время участвовал в качестве понятого при личном досмотре. В ....... часов в ОП ....... в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Абакунчика, перед началом досмотра Абакунчика, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Абакунчику было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что Абакунчик добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Абакунчик пояснил, что в данном пакете находиться наркотическое вещество - курительная смесь - конопля, которое он .. .. ....г. около ....... часов собрал в поле в ....... метрах от железнодорожного пути в ул.....г..... и хранил для личного употребления, после чего был составлен протокол личного досмотра.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.С.М., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.57-60), участвующего в качестве второго понятого при проведении следственного действия личный досмотр, им были даны алогичные показания.

Следователь Б.Л.Р. в суде пояснила, что в ее производстве находилось уловное дело в отношении Абакунчика по ч.2 ст.228 УК РФ, ею вынесено постановление от .. .. ....г. о назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов эксперту ошибочно указала, что вещество было изъято у Абакунчика .. .. ....г., это техническая ошибка, в действительности, вещество было изъято у Абакунчика .. .. ....г. в соответствии с протоколом личного досмотра.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании следователь Б.Л.Р. пояснила, что Абакунчик на допросе присутствовал один, допрашивался дважды в присутствии защитника, Абакунчик заявлял что он был один при сборе растения, показания Абакунчика записаны с его слов, допрос производился в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Старший эксперт отделения экспертиз экспертно-криминалистического отдела ....... Т.Е.Б. в суде показала, что ею проводилось исследование вещества, изъятого у Абакунчика, на момент проведения исследования масса представленного вещества составили ....... г., в результате проведенного исследования установлено, что представленное вещество растительного происхождения, содержит в своем составе наркотически активный тетрагиброканнабинол и каннабиноиды (каннабинол, каннабидил). Для колочественной оценки массы вещества растительного происхождения, его навеску массой ....... г высушивали в ....... до постоянного веса, затем делали пересчет на общее количество представленного вещества. Масса высушенной навески, после трех контрольных взвешиваний составила ....... г, в результате чего установлено, что масса высушенного до постоянного веса вещества в пересчете на общее количество представленного вещества составляет: из ....... г навески представленного вещества – ....... г высушенного вещества, из ....... представленного вещества – Хг, Х= ....... г.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

В ходе личного досмотра .. .. ....г. у ФИО1 изъят пакет из полимерного материала черного цвета, который был упакован в бумажный пакет коричневого цвета, который был прошит нитями белого цвета и опечатан биркой с оттиском круглой печати №... ОП ....... о чем составлен протокол личного досмотра (л.д. 5); в ходе осмотра места происшествия - поля, расположенного в ....... метрах от железнодорожных путей напротив дома по ул.....г..... составлялся протокол (л.д.27-30).

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. усматривается, что, изъятое .. .. ....г. в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabbis), включенным в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №... от 27.11.2010г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), на момент проведения экспертизы масса частей наркосодержащих растений, высушенных при температуре ....... С до постоянного значения массы в перерасчете на общее количество представленного вещества составила ....... г. (л.д. 67-70).

В ходе осмотра предметов, осмотрен бумажный пакет, с изъятым .. .. ....г. в ....... часов ....... минут в кабинете №... помещения отдела полиции ....... по адресу: ул.....г..... ходе личного досмотра у Абакунчика наркотическим веществом, протокол личного досмотра (л.д.71-72).

После проведения исследования и на момент проведения экспертизы, масса вышеуказанного вещества составила 136,5 грамма. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., изъятое вещество является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabbis). Изъятое наркотическое вещество упаковано в пакет, затем в мешок из полимерного материала черного цвета, затем в бумажный пакет, было изъято .. .. ....г. в ....... часов ....... минут в кабинете №... помещения отдела полиции ....... по адресу: ул.....г..... ходе личного досмотра у ФИО1 и помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОП ....... (л.д.74-75).

Согласно справке об исследовании от .. .. ....г. №..., представленное вещество растительного происхождения, изъятое во время личного досмотра у Абакунчика является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabbis), на момент проведения исследования, масса частей наркосодержащих растений, высушенных до постоянного значения, в перерасчете на общее количество представленного вещества составила ....... г. (л.д.11-12).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного обвинения хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, хранение Абакунчиком без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Абакунчик не владел наркотическим средством в том смысле, как это предусмотрено уголовным законом, поэтому не мог хранить.

Суд считает данное исключение из объема обвинения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что обвинение в хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, фактически после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, Абакунчик был задержан.

Суд действия Абакунчика квалифицирует по ч.2 ст. 228УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

О причастности Абакунчика к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, в ходе которых Абакунчик пояснял, что решил приобрести растение конопля для личного использования, на поле он собрал данное растение в пакет, вышел с поля и, по дороге в сторону дома был задержан сотрудниками полиции, растение у него было изъято в ходе личного досмотра. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей М.А.С. и Б.С.М., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Абакунчика, также с показаниями свидетелей Мацкевича и К.С.И., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, а кроме этого, показаниями свидетеля Г.И.А., проводившего личный досмотра Абакунчика, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также показаниями допрошенных в судебном заседании следователя Б.Л.Р. и эксперта Т.Е.Б.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 .. .. ....г. около ....... часов незаконно путем сбора приобрел без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в крупном размере - вещество массой на момент первоначального исследования ....... грамма которое, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabbis).

Выдвинутая Абакунчиком в судебном заседании версия о том, что он собирал траву по указанию двух мужчин, а также о том, что один из них позвонил а потом приехали сотрудники полиции и Абакунчик остался один и ему пришлось взять всю вину на себя не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, она расценивается судом как способ смягчить ответственность. Данная версия Абакунчика ничем не подтверждена, она опровергается всеми исследованными в суде доказательства, в том числе, первоначальными показаниями самого Абакунчика, показаниями свидетелей ФИО4, К.С.И., Г.И.А., М.А.С. и Б.С.М., письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд отмечает, что Абакунчик состоит в ........

.......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... объяснение ФИО1 от .. .. ....г. (л.д.9-10) суд расценивает как явку с повинной и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку Абакунчик совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Наказание Абакунчику следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Абакунчиком преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Абакунчик и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, основания для применения ст.73 УК РФ не усматриваются в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Абакунчику следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Абакунчика под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 задержан .. .. ....г. и содержится под стражей, а потому время содержания под стражей Абакунчика до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать ФИО1 в ....... до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство: ....... после проведения исследования и на момент проведения экспертизы массой ....... г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП ....... по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова