Апелляционное постановление № 22-466/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

адвоката Королева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 г.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамишвили Е.В., приводя и анализируя нормы уголовного закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за аналогичное преступление, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок регистрации в ОМВД <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции и <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно. Кроме того, за невыполнение ФИО2 возложенных на него приговором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на 1 месяц. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему условного наказания, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО2, и не будут способствовать достижению цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Королев В.В. полагает приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, выводы суда о сохранении ФИО2 условного осуждения и применении к нему положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Королев В.В. и против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения адвоката на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от стороны обвинения не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте, суд правильно пришел к выводу о его виновности, и верно квалифицировал его преступные действия.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО2, выводы суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в прениях сторон и право на последнее слово.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого деяния, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст, состояние здоровья и иные данные о личности ФИО2 который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 2 ст. 68 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, выводы мотивированы.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ также мотивированы. Иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание, но подлежащими удовлетворению в части, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом первой инстанции без отмены приговора, а путем внесения соответствующих изменений в него.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Однако, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд фактически оставил без внимания то, что ФИО2, будучи осужденным за аналогичное преступление с назначением аналогичной условной меры наказания, вновь совершил такое же преступление. При этом спустя непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору, в период испытательного срока по нему, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок регистрации в ОМВД <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. Кроме того, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и <данные изъяты> ФИО2 характеризуется отрицательно; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО2 по предыдущему приговору продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность. То есть, в период испытательного срока осужденный ФИО2 вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок. Таким образом, судом оставлено без внимания то, что к ФИО2 неоднократно ранее судом применялись меры гуманного характера в виде условного осуждения к лишению свободы, в виде продления испытательного срока, но проявленную судом гуманность осужденный не оценил, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При этом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не привел в приговоре убедительно аргументированной мотивации относительно возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и при этом назначил такое же наказание, как по предыдущему приговору. Ссылки суда при этом на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе убедительно не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного ФИО2 к закону и правопорядку, а потому, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию и сохранению ему условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО2 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку он сделан без учета всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений. Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В этой связи, при решении вопроса о виде исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении анкетных данных ФИО2, суд указал место его рождения «<данные изъяты>» в то время как согласно паспортным данным, правильным является - <данные изъяты>. Данное несоответствие является явной технической ошибкой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Во вводной части приговора указание суда на место рождения ФИО2 - «<данные изъяты>», заменить на <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения и выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взять ФИО2 под стражу, содержать в ФКУ <данные изъяты> до этапирования в исправительное учреждение до отбытия наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО2 зарегистрирован по <адрес>; проживает по <адрес>.