Апелляционное постановление № 22-1404/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сорокин М.В. Дело № УК 22 – 1404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Ерофеевой И.С.,

осужденного ФИО1

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый 10 сентября 2024 года

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440

часов с лишением права заниматься деятельностью по

управлению транспортными средствами сроком на 2 года

6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Конфискованы у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 258690 рублей.

Заслушав мнение прокурора Осипова А.О., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеевой И.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2024 года в виде 1 год 5 месяцев 5 дней. Усилить Пташко наказание до 1 года лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначить Пташко окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев 5 дней. Суд не учел, что Пташко управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение аналогичного преступления. Назначенное наказание в виде исправительных работ является несправедливым, несоразмерно содеянному, и чрезмерно мягким. Кроме того, дополнительное наказание Пташко по предыдущему приговору не отбыто и составляет 1 год 5 месяцев 5 дней, поэтому нужно назначить наказание на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Действиям осужденного Пташко дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего принципам и целям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целом как личность характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению, указанных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1, будучи осужденным за совершение аналогичного преступления, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако ФИО1 вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения против общественной безопасности и общественного порядка, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, пренебрежительно относится к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации и безопасности иных участников дорожного движения, то есть, предыдущие наказания не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в нарушение ст.6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который, неоднократно пренебрегая Правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. При этом, учитывая положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению путем усиления и назначения осужденному более строгого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, учитывая разъяснения п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2024 года дополнительное наказание по которому осужденным не отбыто, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исчисляя срок дополнительного наказания с учетом правил ч.4 ст.47 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, определив порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о сроке неотбытой части дополнительного наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2024 года – 01 год 05 месяцев 05 дней.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о сроке неотбытой части дополнительного наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2024 года – 01 год 05 месяцев 05 дней.

Усилить и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года 05 месяцев 05 дней.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: