Апелляционное постановление № 22-2723/2025 22-49/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Чахоткин А.В. Дело № 22-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Белова И.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 апреля 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима; освобожденный 27 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 18 декабря 2020 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 16 июня 2021 года Саратовским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожденный по отбытию основного наказания 15 марта 2022 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 1 сентября 2022 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, освобожденный по отбытию основного наказания 30 июня 2023 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и возложены на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Арест имущества — автомобиля «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, примененный на основании постановления суда от 26 ноября 2024 года, отменен.

Взысканы с ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования на сумму 7554 рубля.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, выступление защитника Красильниковой Л.Н., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания оставлено без внимания то, обстоятельство, что ФИО17 повторно совершено преступление, посягающее на охраняемые законом интересы в области безопасности дорожного движения. Считает, что судом неверно разрешена судьба арестованного имущества и в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применена конфискация транспортного средства «Chevrolet Lanos». Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе собственности супругов. Указывает, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО18 (мать ФИО19), показала, что транспортное средство 20 августа 2024 года приобрела у ФИО16 (супруга осужденного). У свидетеля ФИО20 отсутствует водительское удостоверение, в полис ОСАГО она не включена, автомобиль на централизованный учет в МРЭО ГИБДД не ставила. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства между супругой осужденного и его матерью является фиктивным. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО21 основное наказание в виде реального лишения свободы, конфисковать у осужденного автомобиль либо отменить приговор и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО22, и осужденный ФИО23 указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО24. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО25. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО26; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Правильность оценки доказательств о виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО27 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление ФИО28 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров ФИО29. назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым

Судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, так как к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Условное осуждение ФИО30 к лишению свободы, вопреки доводам представления с дополнениями, не противоречит положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ. Возможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в условиях изоляции от общества должным образом мотивирована.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями в части конфискации транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и другое). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколом осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Решая вопрос о конфискации имущества, суд первой инстанции ошибочно установил, что автомобиль осужденному не принадлежит, его владельцем является свидетель ФИО3 и принял решение о его передаче указанному свидетелю в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом за основу данного решения приняты показания свидетеля ФИО31 о том, что автомобиль, которым 27 августа 2024 года управлял ее сын ФИО32., она приобрела семью днями ранее у его супруги по письменному договору за 300 000 рублей, так как сын собирался участвовать в СВО, в добровольческом формировании, готовился уехать, а семье срочно нужны были деньги для завершения ремонтных работ и покупки дополнительных вещей, необходимых для несения службы, ей же нужен был автомобиль для работы, которым могли управлять по ее поручению Свидетель №1, Свидетель №2

Суд первой инстанции не дал критической оценки показаниям подсудимого ФИО33. и свидетеля ФИО1 в суде относительно фактической принадлежности автомобиля матери осужденного на момент совершения преступления, так как последние явно были заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела с целью избежать возможной конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что фактически автомобиль продан не был и не выбыл из владения супругов ФИО34 и ФИО35, а приобщенный по ходатайству подозреваемого ФИО36. в ходе дознания письменный договор от 20 августа 2024 года был заключен, с целью воспрепятствовать изъятию автомобиля.

К такому выводу суд второй инстанции приходит, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основе совокупности имеющихся по делу доказательств, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

По делу установлено, что ФИО37 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 22 мая 2015 года (т. 1 л.д. 77).

Автомобиль «Chevrolet Lanos», 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был приобретен в собственность ФИО10 по договору купли-продажи от 15 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 82-86).

В силу ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Изначально, при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, проведении осмотра места происшествия с изъятием автомобиля от 27 августа 2024 года, даче объяснения по обстоятельствам произошедшего от 27 августа 2024 года ФИО38 не оспаривал принадлежность автомобиля себе, не предъявлял каких-либо документов о праве собственности на него третьих лиц и документов, предоставлявших бы ему каким-либо третьим лицом право управления транспортным средством.

Версия о принадлежности изъятого у него автомобиля матери – ФИО1 возникла при допросе подозреваемого ФИО2 23 сентября 2024 года уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и по его же ходатайству была приобщена техническая копия договора купли-продажи автомобиля от 20 августа 2024 года о якобы продаже женой - ФИО10 данной автомашины (т.1 л.д. 70, 87).

При этом подозреваемый пояснял, что 27 августа 2024 года автомобилем управляло иное лицо, а не он. Указанная версия событий была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основе собранных доказательств, в том числе ввиду указания подсудимым и свидетелями на ложность их показаний в ходе дознания об управлении автомобилем иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента изъятия у водителя ФИО39. автомобиля его мать – ФИО1 никаких активных действий, свидетельствующих о проявлении интереса к данному вещественному доказательству не проявляла, арест указанного автомобиля не обжаловала, о незаконности выбытия автомобиля из ее владения не заявляла, то есть безразлично относится к дальнейшей судьбе арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, при мнимой сделке стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или управление за ним.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств следует, что после вынесения приговора осужденный ФИО40. проявляет должную заботу о сохранности принадлежащего ему автомобиля и не имеет претензий к его техническому состоянию (т. 2 л.д. 186-195).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля между ФИО41. и ФИО42. (мнимая сделка), так как реальная передача автомобиля не производилась и указанное транспортное средство продолжает принадлежать продавцу.

С учетом установленных судом обстоятельств, автомобиль «Chevrolet Lanos» с г. р. з. <данные изъяты> является совместной собственностью супругов ФИО43 и ФИО44., использовался ФИО45 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, а следовательно он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО46 изменить.

Исключить из приговора указание о передаче ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля «Chevrolet Lanos», 2009 года изготовления идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Конфисковать в собственность государства, принадлежащий осужденному ФИО47, автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.