Приговор № 1-171/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-195/2024

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

с участием государственных обвинителей Фезлиевой Л.Г., Бутаева К.А.,

представителя потерпевшего Администрации городского округа «<адрес>» ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО3, адвоката Адвокатского кабинета «СМА» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении семерых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в том числе трое из которых малолетние, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 327 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «УЖКХ <адрес>» в лице начальника МКУ «УЖКХ <адрес> ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке трубопровода канализации по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Цена договора составила 432 776 рублей. ФИО2, в период времени с 10.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с целью облегчения совершения хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба - администрации ГО «<адрес>», и желая их наступления, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, путём использования электронно-вычислительной техники – ноутбука и принтера неустановленного образца, изготовил в целях использования, для облегчения совершения другого преступления, то есть для получения указанных выше денежных средств, документы строгой отчетности, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГг. № и регламентированные "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах выполненных строительных работ, указав в них завышенные объемы выполненных строительно-монтажных работ, а именно:

в акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую стоимость 432 776 рублей, отразил недостоверные сведения о выполнении работ на сумму 432 776 рублей, тогда как фактически работы выполнены на сумму 401 056,04 рублей, в результате чего сумма завышения составила 31 719, 96 рублей;

в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 432 776 рублей, отразил недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, в результате чего сумма завышения составила 31 719, 96 рублей.

Он же, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом хозяйственной деятельности которого является производство изделий из бетона, цемента и гипса, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, заведомо осознавая противоправных характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба - администрации ГО «<адрес>», совершил подделку официальных документов в целях их использования и облегчения совершения другого преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением (далее – МКУ) «УЖКХ <адрес>» в лице начальника МКУ «УЖКХ <адрес> ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке трубопровода канализации по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Цена договора составила 583 124 рублей.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2022г.г., более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с целью облегчения совершения хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба - администрации ГО «<адрес>», и желая их наступления, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, путём использования электронно-вычислительной техники – ноутбука и принтера неустановленного образца, изготовил в целях использования, для облегчения совершения другого преступления, то есть для получения указанных выше денежных средств, документы строгой отчетности, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и регламентированные "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2022г.г., являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах выполненных строительных работ, указав в них завышенные объемы выполненных строительно-монтажных работ, а именно: в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от 22.09.2022г. за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2022г.г. на общую стоимость 583 124 рублей, отразил недостоверные сведения о выполнении работ на сумму 583 124 рублей, тогда как фактически работы выполнены на сумму 539 693,3 рублей, в результате чего сумма завышения составила 43 430,7 рублей; в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 22.09.2022г. за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2022г.г. на общую стоимость 583 124 рублей, отразил недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, в результате чего сумма завышения составила 43 430,7 рублей.

Он же, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом хозяйственной деятельности которого являлось производство изделий из бетона, цемента и гипса, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, заведомо осознавая противоправных характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба - администрации ГО «<адрес>», совершил подделку официальных документов в целях их использования и облегчения совершения другого преступления, при следующих обстоятельствах: 15.08.2022г. между муниципальным казенным учреждением «УЖКХ <адрес>» в лице начальника МКУ «УЖКХ <адрес> ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке трубопровода канализации по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Цена договора составила 584 100 рублей.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2022гг., более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с целью облегчения совершения хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба - администрации ГО «<адрес>», и желая их наступления, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, путём использования электронно-вычислительной техники – ноутбука и принтера неустановленного образца, изготовил в целях использования, для облегчения совершения другого преступления, то есть для получения указанных выше денежных средств, документы строгой отчетности, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и регламентированные "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2022гг., являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах выполненных строительных работ, указав в них завышенные объемы выполненных строительно-монтажных работ, а именно: в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2022гг. на общую стоимость 584 100 рублей, отразил недостоверные сведения о выполнении работ на сумму 584 100 рублей. Тогда, как фактически работы выполнены на сумму 540 699,3 рублей, в результате чего, сумма завышения составила 43 430,7 рублей. В справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 22.09.2022г. за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2022гг. на общую стоимость 584 100 рублей, он отразил недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, в результате чего сумма завышения составила 43 430,7 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ, подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В связи с наличием в материалах дела такого ходатайства дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 и защитник Сулейманкадиев М.А., каждый в отдельности поддержали, ходатайство и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по эпизодам подделки официальных документов, квалифицированы тремя составами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ. Между тем, из описания преступного деяния, действия ФИО2 совершенные им в один и тот же день, с небольшой разницей во времени, необходимого для оформления документов, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, при наличии единого умысла, и потому действия ФИО2 суд считает, что подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 327 УК РФ

Суд находит, что предъявленное обвинение, предусмотренное ч.4 ст. 327 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанной статье является правильной, и суд также квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 327 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 327 УК РФ, без проведения судебного разбирательства и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ руководствуясь редакцией ч. 4 ст. 327 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, то есть на август 2022 г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), поскольку она является для подсудимого более мягкой нежели редакция, действовавшая на момент постановления приговора.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ суд учитывает справедливость назначенного наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признал свою вину, характеризуется положительно, материальный ущерб возместил, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

В соответствии с п.п. «а», «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет не иждивении семерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, отсутствуют отягчающие обстоятельства, просит суд в соответствии со ст. 24 УПК и ст. ст. 75 и 78 УК РФ в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему, а также в связи с тем, что прошли процессуальные сроки для привлечения к уголовной ответственности прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Суд, пришел к выводу, что просьба адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.24 УПК и ст. 75 УК РФ несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, с повинной, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из выступления адвоката ФИО3 в защиту подсудимого ФИО2, последний, не представил суду доказательства о наличии всех оснований, предусмотренных требований ст. 75 УПК РФ, а именно, что его подзащитный после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из позиций п.б ч.1 ст.78 УК РФ Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки… шесть лет после совершения преступления средней тяжести;…

В соответствии с диспозицией ч.4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) наказываются лишением свободы на срок до одного года.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления… Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы и, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы…

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 по ч. 4 ст. 327 УК РФ согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Так лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ. Одновременно в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о сроках привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, стороны защиты и подсудимого не находит подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного преступления, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 327 УК РФ с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, с учетом личности подсудимого, характера наступивших последствий и категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет общественной опасности, и может исправится без реального отбывания наказания, а также и к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет достаточным для исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал принудительные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день принудительных работ за день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Г.М. Ибрагимова

Приговор отпечатан

в совещательной комнате