Апелляционное постановление № 22-5434/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Судья Мищенко П.Н. № 22-5434/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

потерпевшего ФИО1

осужденного Лихолетова Е.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гончаровой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лихолетова Е.С., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Левенец М.Ф., поданной в интересах осужденного Лихолетова Е.С., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, которым

Лихолетов Е.С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.10.2013 Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком 3 года;

- 28.02.2014 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 присоединен приговор от 17.10.2013, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.02.2017 освобождён по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лихолетова Е.С. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лихолетова Е.С. с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гончарову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Сказкина А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 4 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левенец М.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считает его чрезмерно суровым. Адвокат Левенец М.Ф. указывает на то, что суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел данные о личности осужденного. Ссылается на то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, осознал противоправный характер своих действий и встал на путь исправления. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 изменить и снизить ФИО2 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Левенец М.Ф., при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, жены и матери, которая является пенсионером, а также состояние здоровья.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вывод суда о наличии в отношении осужденного ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, является обоснованным и мотивирован в приговоре.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО2, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Левенец М.Ф., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. – без удовлетворения.

Судья