Решение № 2-2909/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года

Дело № 2-2909/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование иска финансовый управляющий указал, что 20.10.2014 ФИО1, в отношении которого введена процедура банкротства, до 22.08.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимал должность директора ООО «Холдинг Актив». Из содержания справки, представленной по запросу финансового управляющего, следует, что за период работы работодателем заработная плата ФИО1, не выплачивалась, трудовой договор не оформлялся. Учитывая, что в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допуска к работе, полагал, что задолженность до 22.10.20165 следует исчислять из минимального размера заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области 7090 рублей. С 22.10.2015 размер заработной платы, установлен приказом об утверждении штатного расписания. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.08.2015 по 22.08.2016 в размере 136 123,29 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, в предыдущем заседании просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку его предыдущее обращение повлекло оставление заявления без рассмотрения.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв на иск. Указывая на пропуск срока обращение в суд, поскольку ФИО1 о невыплате ему заработной платы должен был знать 23.08.2016. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела (л.д.85-86).

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследованная информация о ООО «Ходинг Актив», содержащиеся в свободном доступе (л.д.42-45) содержит сведения о том, что директором указанного юридического лица с 20.10.2014 являлсяФИО4 В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, ФИО1, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д.10-24). Право на обращение с настоящим иском финансовому управляющему предоставлено законом, в частности п.п. 5 и 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказ от 22.10.2015 *** об утверждении штатного расписания (л.д.31,32),в совокупности с выпиской в отношении юридического лица, подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей ФИО3 в должности директора с 22.10.2014 по 22.08.2016.

Полученная по судебному запросу информация из налогового органа- справка формы 2 НДФЛ за 2015 год также подтверждает факт наличия трудовых отношений ФИО1 в 2015 году (л.д.94). Размер заработной платы ФИО4 в 2015 году составлял 11500 рублей в месяц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемой сумме, а на ответчике в соответствии с абз.7 ч.2 ст.22, ч.1 ст.135, ч.5 ст.80, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая положения ст.ст. 5,63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), задолженность по заработной плате взыскивается за период с 01.08.2015, заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2015.

Исходя из количества рабочих дней в месяц по производственному календарю за период с августа 2015 года по июль 2016 года размер заработной платы утвержден штатным расписанием и составляет 11500 рублей. В августе 2016 года, последним рабочем днем ФИО3 являлся 22 августа, в соответствии с производственным календарем по пятидневной рабочей неделе, ФИО4 отработал 16 рабочих дней. Размер заработной платы за один рабочий день составил в августе 500 рублей исходя из следующего расчета: 11500 руб./ 23 р.д.= 500. Общий размер взыскиваемой судом задолженности по заработной плате составил 169 000 рублей

135 962 руб., исходя из следующего расчета.

Август 2015 г.: 11500 руб.

Сентябрь 2015 г.: 11500 руб.

Октябрь 2015 г.: 11500 руб.

Ноябрь 2015 г.: 11500 руб.

Декабрь 2015 г.: 11500 руб.

Январь 2016 г – июль 2016 г.: 11500 руб. х 9 мес.=103 500

Август 2016 г.: 500 руб. х 16 р.д.= 8000 руб.

11500 х14 мес. +8000 =135 962 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 136123,29 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд разрешает спор в пределах заявленной суммы.

Вместе с тем, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, руководствуется положением частью первой статьи 392 ТК РФ в редакции ФЗ-197 от 30.12.2001, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своего права на заработную плату работник ФИО4 узнал в день увольнения 22.08.2016, поскольку не получил расчет, предусмотренный ст. 140 ТК РФ. Соответственно, срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек 22.11.2016. Между тем, обращение с иском имело место 11.05.2017, то есть за пределами срока, установленного законом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Наличие таких причин заявителем не доказано, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Бочкарева