Решение № 12-142/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело №12-142/2019


РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 23 июля 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего производителем работ ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося;

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что он как владелец охотничьего гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», не представил в органы внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для продления разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное оружие за месяц до окончания срока действия разрешения, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил данное оружие по месту жительства. В соответствии с п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814» он должен был не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения на хранение оружия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ представить в ОВД документы, необходимые для получения соответствующих лицензий. Поскольку он это не сделал, то ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Данное правонарушение не является длящимся, поскольку невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение длящимся не является. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья должен был производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в настоящее время он законно владеет огнестрельным оружием <данные изъяты> разрешение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ вместе с разрешением № на оружие, за незаконное хранение которого в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Разрешение № действует до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он прошел соответствующую подготовку и периодическую проверку знаний безопасного обращения с оружием, а также имеется медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Поэтому причинение им вреда общественным отношениям не произошло. Кроме того, заявление о перерегистрации заявитель подавал совместно с заявлением на перерегистрацию <данные изъяты>, но ему отказали из-за отсутствия бланков и не окончившегося срока разрешения на тот момент. Однако, в постановлении мирового судьи несмотря на данные заявления ФИО1 полностью отсутствуют доводы, обосновывающие неприменение норм права об истечении срока давности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и об освобождении от административной ответственности за малозначительностью. В связи с изложенным обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что у органа, полномочного выдавать разрешения на хранение оружия, имеется база, в которой указано о сроках действия разрешений, и сотрудники ОЛРР Управления Росгвардии по г.Норильску обязаны отслеживать данные сроки самостоятельно.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств суду не направлял.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ФИО1, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», калибр 12х70 мм, №, разрешение на приобретение, хранение и ношение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не продлил разрешение на право хранения указанного оружия и незаконно хранил его по месту жительства до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной мировым судьей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств:

- рапортом ст.УУП ОУУПиДН ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1, который вину в инкриминируемом правонарушении признавал, но полагал, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ истекли;

- копией разрешения № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ;

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным. Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Рассматривая довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, судья учитывает следующее.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 408-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения без полученного разрешения является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

ФИО1 вменяется не нарушение сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение оружия, административная ответственность за которое предусмотрена ст.20.11 КоАП РФ, а незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешения до момента обнаружения данного правонарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, (три месяца со дня обнаружения длящегося административного правонарушения).

Сведений о том, что данное административное правонарушение в действиях ФИО1 было выявлено уполномоченным должностным лицом ранее ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что должностные лица Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю должны отслеживать сроки действия разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность своевременного продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия законом возложена на его владельцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами, местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи имеется только ссылка на совершение административного правонарушения по месту жительства ФИО1, кроме того, в вышеуказанном протоколе указано на время совершения административного правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении имеется указание на начало периода совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом время окончания данного срока, когда оружие было изъято из незаконного хранения, – ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем указания адреса места совершения ФИО1 административного правонарушения – <адрес>, а также времени его совершения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: <адрес>, временем совершения административного правонарушения является с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Захарова