Решение № 12-142/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело №12-142/2019

УИД 24MS0060-01-2019-000326-22


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 15 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на то, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены нарушения порядка его составления, а именно, протокол составлен не на месте, где происходило задержание ФИО1, понятым, присутствовавшим при составлении протокола, не был представлен автомобиль, они не присутствовали на месте совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением Правил «Освидетельствования…», а именно ФИО1 не являлся участником дорожного движения, т.к. на момент освидетельствования он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован. На момент освидетельствования прибор «Alkotest 6810», номер СИ в госреестре №, не был сертифицирован, т.к. согласно сайту Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Ростандарта, сертификат на данный прибор действовал до 01.08.2013 г.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Забузова В.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 г. в 1 час 15 минут в районе дома №28 по ул. Юности в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Lada 211440, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2019 г., согласно которому 26.01.2019 г. в 1 час 15 минут в районе дома №28 по ул. Юности в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Lada 211440, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. № 0,61 мг/п (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.01.2019 г., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Lada 211440, гос.номер №, 26.01.2019 г. в 1 час 15 минут в районе дома №28 по ул. Юности в г. Красноярске при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха изо рта, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.01.2019 г., согласно которому 26.01.2019 г. в 1 час 37 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, на что указывает его подпись в акте (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому 26.01.2019 г. в 1 час 55 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД М.Д.В. задержал транспортное средство Lada 211440, гос.номер № за совершение гражданином, допущенным к управлению транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент задержания он не являлся участником дорожного движения, т.к. на момент освидетельствования он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован судьей отклоняется как несостоятельный, т.к. согласно показаниям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД М.Д.В., допрошенным в судебном заседании мировым судьей, ФИО1 был задержан в связи с сообщением, поступившим от водителя бригады скорой помощи, который сообщил, что бригада доставила в КГБУЗ КМКБ №20 несовершеннолетнего ребенка, отец которого следовал за машиной скорой помощи на автомобиле Lada 211440, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав на патрульном автомобиле на территорию КГБУЗ КМКБ №20, он увидел вышеуказанный автомобиль, движущийся в сторону ворот, после чего он был остановлен. Таким образом, на момент задержания ФИО1 являлся водителем, в связи с чем в отношении него обосновано проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он обосновано привлечен к административной ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование проведено с использованием алкотестера, не имеющего Сертификата об утверждении типа средства измерения, судьей отклоняется как несостоятельный, т.к. освидетельствование ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством – анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе – Alkotest 6810, заводской номер №, номер СИ в госреестре №, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения № от 01.08.2008 г. Согласно свидетельству о проверке прибора №, проверка прибора проведена 18.04.2018 г., свидетельство действительно до 17.04.2019 г. (л.д. 50-51). То обстоятельство, что срок действия сертификата № об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Более того согласно акту освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, был согласен, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении на нарушение процедуры освидетельствования не указывал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение Административного Регламента ГИБДД не на месте, где происходило задержание ФИО1, понятым, присутствовавшим при составлении протокола, не был представлен автомобиль, они не присутствовали на месте совершения вменяемого правонарушения, судьей отвергается как несостоятельный, т.к. составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства, не является нарушением процессуальных норм и не делает данное доказательство недопустимым, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Указание в п. 224 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения на осуществление отстранения лица от управления транспортным средством непосредственно после выявления оснований для отстранения, не означает, что протокол должен быть составлен непосредственно на месте задержания, а лишь указывает на то, что он должен быть составлен сразу, после выявления обстоятельств, при которых лицо должно быть отстранено от управления транспортным средством.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 15 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын