Апелляционное постановление № 22-4821/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-256/2023

Судья Кириллов А.В. № 22-4821/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Клейменова Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фетисова В.С., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клейменова Ш.Т. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, постановлено от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Белевой М.О. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клейменова Ш.Т., полагавших необходимым приговор суда отменить и оправдать осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фетисов В.С. выражает несогласие с приговором суда. Цитируя ч. 2 ст. 297, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, считает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовно-процессуального закона, в связи с чем - подлежит изменению. Указывает на то, что в резолютивной части приговора суд, вынося обвинительный приговор, необоснованно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающий основание для прекращения уголовного дела. Кроме того, вопреки п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Полагает изложенные нарушения существенными, влекущими изменение постановленного приговора. Просит приговор Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить:

- исключив в резолютивной части приговора ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и добавив ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

-дополнив резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Клейменов Ш.Т. выражает несогласие с приговором суда. Адвокат, излагая версию подзащитного о произошедших событиях, выражает несогласие с квалификацией вменяемого деяния ФИО1, указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения судом. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, оборонялся при нападении потерпевшего на него, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, пределы необходимой обороны не превышал, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО7

Указывает на то, что в прошлом потерпевший был чемпионом Европы по греко-римской борьбе, во время инцидента нанес телесные повреждения ФИО1, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, записями с камер видео-наблюдения, а подзащитный только защищался. Отмечает наличие у потерпевшего ряд заболеваний: цирроз печени, длящийся длительное время, сосудистую патологию головного мозга, склероз мелких артерий и артериол, нарушение прочностных свойств стенок сосудов, влияющее на их функциональность, что могло в свою очередь спровоцировать наступление смерти, вышеуказанными нагрузками на его организм. Выражает мнение, что эксперты не смогли однозначно указать, что именно нанесённый ФИО1 удар явился причиной для наступления смерти потерпевшего, а выводы медицинских экспертов носят предположительный характер. Указывает на ошибочность квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, данной на стадии предварительного следствия. Сообщает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, о чем свидетельствуют характеристики на подзащитного с места работы и жительства. Подзащитный принес потерпевшему извинения и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося. Просит приговор суда отменить и оправдать подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого и обвиняемого ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается не только частично признательными показаниями, согласно которым осужденный нанес один удар наотмашь ФИО8 в область головы, от которого последний упал, но исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 40 минут между ФИО8 и ФИО1 начался словестный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой ФИО8 пытался наносить удары ФИО1, однако, ему не давал это сделать Свидетель №2, который находился между ними. Когда конфликт уже стих, то ФИО1 все же нанес один удар, в область нижней челюсти ФИО8, отчего последний упал на пол и потерял сознание. В ходе оказания первой медицинской помощи, ФИО8 находился без сознания, но был жив, дышал и хрипел;

- показаниями эксперта ФИО13, согласно которым, смерть ФИО8 наступила от нетравматических внутричерепных кровоизлияний, развитие которых было спровоцировано травмирующими воздействиями в область головы – однократным ударом в нижние отделы передне-правой поверхности лица, нанесенным левой рукой ФИО1, и последовавшим затем в процессе падения ФИО8 опорную поверхность (пол) контактом областью его носа с поверхностью стола;

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в преддверии рта на слизистой оболочке нижней губы с переходом на слизистую альвеолярной части нижней челюсти (десну) в проекции 42-43 зубов (2-3 го зубов справа), ярко-красного цвета, с нечеткими контурами, неправильно овальной формы, размерами примерно 2*1,5 см;

- кровоподтек на спинке и левом крыле носа (1) с двумя ссадинами на его фоне: на спинке носа влево от срединной линии на расстоянии около 1 см ниже переносья (1), на левом крыле носа (1);

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава;

- кровь в субдуральном пространстве на основании черепа в задней черепной ямке (рыхлые темно-красные свертки, не спаяны с твердой мозговой оболочкой, общим объемом около 10-15 мл, и жидкая алая кровь объемом около 60-65 мл);

- субарахноидальные кровоизлияния по всему основанию головного мозга (обе лобные, обе височные области, мост, продолговатый мозг, базальные поверхности обеих гемисфер мозжечка), диффузные сочные ярко-красные неправильно округлых, неправильно овальных форм, с нечеткими контурами, размерами примерно 17*14 см., по конвекситальной поверхности правой гемисферы мозжечка, размерами примерно 4*3,5 см.;

- кровоизлияния в желудочки головного мозга …

В данном случае фактором, спровоцировавшим возникновение у ФИО8 базальных субарахноидальновнутрижелудочковых кровоизлияний, могло явиться двухкомпонентное травмирующее воздействие в область головы - однократный удар в нижние отделы передне-правой поверхности лица, нанесенный левой рукой гр-на ФИО1, и последовавший затем в процессе падения гр-на ФИО8 на опорную поверхность (пол) контакт областью его носа с поверхностью стола.. .

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и опровергают его позицию о непричастности к нему.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также прокуратуры на них не оказывалось. Свидетели и потерпевший давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, судом с целью устранения каких-либо неясностей, допрошен эксперт ФИО13, которая детально пояснили об обстоятельствах проведенных экспертиз и подробно разъяснила выводы.

Таким образом, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденного недостоверными, расценив их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности.

Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, все их доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. В каждом случае ФИО1 обеспечен услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало.

Как следует из приговора, доводы осужденного о том, что он не имел умысла на совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку находился в состоянии необходимой обороны, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, детальный анализ приведенных выше и других доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут именно он применил физическое насилие к ФИО8: в частности, нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, от которого пострадавший упал на пол. При этом как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, ФИО1 нанес удар кулаком ФИО8 в момент, когда конфликт уже стих, то есть, последний уже не проявлял в отношении осужденного какого-либо агрессивного поведения.

На основании изложенного и совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть ФИО8 наступила вследствие преступной небрежности со стороны ФИО1, который не осознавал возможность наступления такого вредного последствия в результате конфликта. Несмотря на то, что в сложившейся ситуации ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти ФИО8, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть это последствие.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению ФИО1 и ФИО8 в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую осужденным версию о его нахождении в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны, верно расценив ее как избранный последним способ защиты.

Следовательно, суд принял во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также оценил показания всех участников конфликта, в том числе об обстоятельствах, которые предшествовали преступлению, совершенному ФИО1

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции относительно правовой оценки действий ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 оскорблял ФИО1 и применял к нему физическую силу, судом расценено как противоправное поведение в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено при назначении наказания.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что смерть ФИО8 наступила не от удара кулаком ФИО1, а от наличии множественных заболеваний у потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку противоречат экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показаниям эксперта ФИО13

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, а также их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, протерпевшего, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты и осужденного, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного именно данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденного в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления надуманными.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, о чем содержались требования в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

При этом суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Однако суд первой инстанции, придя к правильному выводу об истечении срока давности в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в резолютивной части приговора освобождая ФИО1 от наказания, назначенного за данное преступление, необоснованно сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку данное нарушения не является существенным и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 не разрешил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнить резолютивную часть приговор указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для внесения в приговор суда иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны защиты, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав о применении п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговор указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Клейменова Ш.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья