Приговор № 1-591/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-591/2017

Уголовное дело 1-591/17

(11701460030001096)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

1 ноября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 142441, удостоверение № 5712 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 14 декабря 2012 года, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 25 по 26 июля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 июля 2017 года в период с 3 до 10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения и совместно с потерпевшими Ф. и П. и иным лицом распивал спиртные напитки. В процессе общения он передавал свой мобильный телефон «Алкатель», иным лицам, в том числе и П., который разговаривал по нему со знакомым подсудимого ФИО1 Далее, в течение некоторого периода времени ФИО1 не следил за своим мобильным телефоном, а когда вспомнил про него, потребовал П. возвратить его. Однако тот пояснил, что у него нет чужого телефона. Тогда он стал выяснять, кто похитил телефон, предположив, что именно П., который последним держал его. На этой почве между ними произошёл конфликт и драка. Через некоторое время, находясь в районе <адрес> в <адрес> и достоверно зная, что мобильный телефон, принадлежащий П. находится у его знакомого Ф., продолжавшего распивать с ним спиртные напитки, самоуправно, вопреки установленному порядку, с целью понудить П. возвратить похищенный, как он полагал, последним телефон, нанёс два удара кулаком в область головы Ф. от чего тот упал, причинив ему физическую боль и ссадины головы, не повлекшие вреда здоровью. После чего, забрал у него мобильный телефон «Самсунг» модели «SM-J105Y/DS» принадлежащий П. стоимостью 4 990 рублей, сообщив, что он вернёт его, когда ему вернут похищенный у него мобильный телефон «Алкатель». Таким образом, он причинил существенный вред потерпевшим нарушая их права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, которой закреплено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда в установленном законом порядке, а также в виде физического вреда и нравственных страданий, посягнув на право человека на неприкосновенность личности и собственности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал и показал, что вечером 22 июля 2017 года он действительно вышел из общежития. Хотел погулять и купить пива. В магазине на ул. Энтузиастов он встретил ранее ему не знакомого Ж., с которым познакомился и распивал с ним спиртные напитки. Далее между ними возник спор на почве межнациональных вопросов. К ним присоединились подошедшие, ранее ему не известные Ф. и П. Продолжая тему, что среди национальностей Дагестана есть достойные люди, он позвонил своему знакомому и чтобы убедить в своей правоте, передал свой мобильный телефон для разговора: сначала Ж., а затем П. и те разговаривали с его знакомым. П. при этом неоднократно отходил с его телефоном за палатку. Он отвлекся и в ходе распития спиртного забыл про аппарат. Когда вспомнил, то попросил П. возвратить ему телефон. Тот сказал, что вернул ему, хотя этого не было. Телефон к тому времени был недоступен звонку. Тогда он по телефону Ж. вызвал полицию, чтобы выяснить, кто украл его телефон. Патруль доставил всех в 1 отдел полиции. Там дежурный сказал, чтобы он ждал оперативного сотрудника. Это продлилось до 5-6 утра, но так никто к нему и не пришёл. Дежурный предложил всем покинуть помещение, и они вышли из здания полиции. По дороге он вновь предъявил претензии П. и тот предложил драться. Он не стал отказываться и ударил его два раза, от чего тот упал. Перед дракой, свою сумку и мобильный телефон П. отдал Ф. Потом П. встал и сказал, что пойдёт писать на него заявление в полицию, а они пошли дальше. Затем Ж. и Ф. уехали на автобусе. Чуть позже, он тоже поехал на Северный поселок в сторону общежития. Приехав на место, он увидел у магазина Ф.,. с которым выпил пива. Он разговаривал с ним относительно нехорошего поступка со стороны П., который, по его мнению и украл у него телефон, а потом когда Ф. стал возражать, то ударил его два раза в область лица и тот упал. Потом он подошёл к нему, и забрал из его руки мобильный телефон П. фирмы «Самсунг». При этом сказал, что он его вернёт, когда они отдадут ему его телефон. Поскольку Ф. был сильно пьян, он довел до его квартиры и передал его матери. Позже, когда к нему на работу пришли сотрудники полиции, он им рассказал, как всё было, и передал мобильный телефон.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон были оглашены показания потерпевших Ф. и П., которые несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явились.

Так, потерпевшие не отрицали, что действительно в ночь с 22 на 23 июля 2017 года они находились в состоянии опьянения в районе пос. Северный г.о. Подольск, где на пересечении улиц Энтузиастов и Мираерный г.о.ись в состоянии опьянения в раёоне пос.ля 217 года дяева И.АВ. л и ая знала егд ие также ему не известныеолуапиткии распивали спиртные напитки, в том числе с Ж. и ранее им не известным ФИО1 Потом был конфликт, но из-за чего, они не помнят, но отрицают, что подсудимый требовал от них свой телефон. Затем их доставили в 1 отдел полиции и через какое-то время отпустили. Ф. также не отрицал, что между П. и ФИО1 был конфликт, его причин его он тоже не помнил. Потом между П. и Глотко назревала конфликтная ситуация и первый передал ему сумку и свой мобильный телефон. Затем те подрались, после чего П пошёл в сторону 1 отдела полиции, а он. и Ж поехали на Северный поселок. Через некоторое время туда вернулся и ФИО1 Ф. пояснил, что они с ним выпили. Потом Глотко ударил его два раза по лицу, и он упал, а затем забрал мобильный телефон Ж. Из-за опьянения он отключился. Позже ему звонил П. и спрашивал, не у него ли его сумка с вещами и он её вернул. (т. 1 л.д. 42-44, 51-53).

Свидетель Ж. в ходе следствия подтвердил показания потерпевших, в том числе и подсудимого об обстоятельствах встречи, длительного времени распития спиртных напитков, а также то, что ФИО1 упрекал Ф. и П. в том, что они похитили у него мобильный телефон. На этой почве между мужчинами возник конфликт. Потом их забирали и отвозили в 1 отдел полиции. Затем между ФИО1 и П. произошла драка, а до этого, П. передал свою сумку Ф.. Через некоторое время они встретились снова у магазина. Он пошёл домой, а Ф. остался с ФИО1

Свидетель Ф. в свою очередь сообщала, что в ночь с 22 на 23 июля 2017 года её сын И дома не ночевал, а утром его пьяного привёл подсудимый и передал ей. Явных следов травм у сына не было. Утром же приехали сотрудники полиции, которые повезли сына в травмпункт. ( т. 1 л.д. 138-139).

Кроме этого, совершение данного преступления подтверждается рядом иных доказательств: заявлениями потерпевших П. и Ф. о хищении ФИО1 мобильного телефона потерпевшего П. с применением насилия к Ф. (т.1 л.д. 4-5); протоколом досмотра подсудимого и выдачи им мобильного телефона П. (т. 1 л.д.11); справкой о стоимости телефона (т. 1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 забрал у Ф. применяя насилие мобильный телефон П. (т. 1 л.д. 16-22); данными о доставлении подсудимого и потерпевших в 2.00 в первый отдел УМВД России по г.о. Подольск (т. 1 л.д. 17-18); протоколом осмотра мобильного телефона и сим-карты (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно медицинской экспертизы П. ему была причинена гематома нижнего века левого глаза, не повлекшая вреда здоровью (т.1 л.д. 113-116), а Ф. ссадины мягких тканей головы, также не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 120-123). Прокопов по данному обстоятельству претензий к подсудимому не имел, что следует из его показаний.

Кроме того, органами предварительного расследования было установлено, что действительно у подсудимого ФИО1 в указанную ночь был похищен мобильный телефон и по данному обстоятельству было выделено уголовное дело в отдельное производство. (т. 1 л.д. 145-150)

Действия подсудимого ими были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предложенного обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 как на первоначальном этапе, так и в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицая факта изъятия мобильного телефона П. пояснял, что эти действия были не из корыстных побуждений, а с целью понудить П., которого он обвинял в краже своего мобильного телефона, возвратить похищенное.

То, что он был уверен, что к его исчезновению были причастны его новые знакомые подтверждается как прямыми, так и косвенными свидетельствами, в частности показаниями свидетеля Ж., который не был особо знаком с фигурантами по делу и слышал, что подсудимый требовал возвратить мобильный телефон, все присутствующие подтверждали, что на момент распития спиртных напитков у подсудимого имелся при себе телефон, по которому он звонил. Кроме того, подсудимый забрал у Ф. исключительно мобильный телефон П., хотя мог бы забрать иные вещи, в том числе и сумку с вещами П. Также подтверждено, что ФИО1 не бросил, а привел пьяного Ф. домой, не скрывал своих данных и места жительства. Подсудимый с момента задержания сообщал именно те обстоятельства, которые и подтвердил в суде.

Таким образом, суд не усматривает в действия подсудимого корыстного мотива и цели обогатиться. Поэтому суд поддерживает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями был причинён существенный вред, с применением насилия, поскольку ФИО1 решил самовольно урегулировать вопрос о возвращении принадлежащего ему имущества, для чего применил насилие к Ф. и забрал у него мобильный телефон, принадлежащий П., которого он считал похитителем его имущества. Тем самым своими действиями, в том числе и насилием, он причинил существенный вред правам и законным интересам обоих потерпевших.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние и признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как с момента возбуждения уголовных дел, подсудимый давал правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах его совершения, по первому требованию возвратил мобильный телефон, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Кроме того, суд полагает также признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и такое отягчающее наказание как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именное такое состояние, а именно немотивированные споры с собутыльниками, а затем и конфликты с ними, привели его совершению преступления.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 положительно характеризован по месту пребывания и работы, признал вину, раскаялся. Нельзя не учитывать и то, что в данном случае имелись обоснованные подозрения в том, что мобильный телефон действительно был похищен у подсудимого находившимися с ним лицами, что и спровоцировало его действия по отношении к потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 18 УК РФ.

При этом учитывая признание ФИО1 вины, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обоснованные подозрения в совершении потерпевшими в отношении него преступления, что и явилось основанием для такого поведения ФИО1, наличие постоянного места работы, где он характеризован с положительной стороны, суд полагает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение и дать ему возможность доказать своё исправление, что не противоречит положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не усматривает.

С вещественных доказательств - мобильного телефона и сим-карты, переданных на ответственное хранение потерпевшему П., все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию 1 раз в месяц в один из рабочих дни первой декады месяца (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

С вещественных доказательств - мобильного телефона, карты памяти, сим-карты, переданных на ответственное хранение потерпевшему П все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ