Постановление № 1-15/2017 1-614/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15-2017(16570297)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» апреля 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре: Угловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: А.

защитника: ФИО2 – адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

копию обвинительного заключения получившего 29.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: в вечернее время 12.09.2015 года, ФИО1. имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь около дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношении к А., действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара кулаком в область головы А. причинив тем самым потерпевшему А. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью А. и желал их совершения.

Согласившись давать показания в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что 12.09.2016 г. в вечернее время возвращался домой на пешеходном переходе остановилось такси, которое мешало проходу. Он пытался объяснить водителю чтобы тот убрал машину так как невозможно было пройти, но водитель вел себя агрессивно. У них возник словестный конфликт, затем они нанесли друг другу удары кулаками, он нанес водителю такси удар кулаком в область лица. Затем водитель такси достал из машины нож и ударил его в область левого бока.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший А. пояснил, что 12.09.2016 г. в вечернее время он привез на ул. <адрес> двух девушек т.к. на дороге шел ремонт, он остановился на пешеходном переходе. Проходивший мимо ФИО3 стал возмущаться тем, что он остановился на пешеходном переходе. Вначале у них произошла словестная перепалка, затем драка. ФИО3 стал наносить ему удары в лицо, в шею, голову ему было сильно больно, после чего он достал из машины складной нож и ударил им ФИО3 в область левого бока. Травма шеи у него образовалась именно от ударов нанесенных ему ФИО3.

Свидетель Х. пояснила, что12.09.2016 года она возвращалась с В. домой на такси. Водитель такси, фамилия которого как она узнала потом А., остановил на пешеходном переходе, к которому в что время подходил ее сосед - ФИО3. ФИО3 стал ругаться на А. так как тот встал на пешеходном переходе, она и В. вышли из автомобиля. Между ФИО3 и А. произошла словесная перепалка, ФИО3 кинул в автомобиль А. банку из-под напитка, А. начал движение на автомобиле, на ФИО3. ФИО3 запрыгнул на капот проехал до дома № № А. вышел из автомобиля и между ним и ФИО3 произошла обоюдная драка. А. и ФИО3 нанесли друг другу удары кулаками, на улице было темно, поэтому она плохо видела кто куда бил. Затем А. ударил ФИО3 ножом, ФИО3 стал звать на помощь.

Свидетель В. пояснила, 12.09.2016 что года она возвращалась с работы домой вместе с Х. на такси, водитель такси - А. остановил машину на пешеходном переходе, в это время туда подходил ранее не знакомый ФИО3, который стал ругаться на А. так как тот остановился на пешеходном переходе, она и Х. вышли из машины. Между ФИО3 и А. произошла словесная перепалка, ФИО3 кинул в автомобиль А. банку из-под напитка, А. поехал, ФИО3 запрыгнул на автомобиль и так проехал до перекрестка, А. вышел из автомобиля, между ним с ФИО3 произошла драка на улице было темно поэтому было плохо видно.

Свидетель А. пояснила, что 12.09.2016 г. вечером домой с работы пришел ее муж, у него на лице был кровоподтек, жаловался на плохое самочувствие, головокружение, боли в шеи. Сказал, что у него произошел конфликт с мужчиной, который избил его, нанес несколько ударов по голове и в область шеи. Муж длительное время находился дома, 26.09.2015 года обратился в больницу.

Свидетель М. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению А. в причинении телесных повреждений ФИО3, где А. пояснял, что у них с ФИО3 была обоюдная драка.

Допрошенный в судебном заседании И. пояснил, что он был в комиссии которая проводила экспертизу в отношении А. было установлено, что у А. имелась закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Комиссией было установлено, что закрытая травма шейного отдела позвоночника у А. не могла образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела. Как следует из показаний А. удары ему были нанесены в лицо, следовательно сгибание голову должно быть назад, а повреждения у А. образовались от чрезмерного сгибания головы кпереди.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от 30.10.2016 г., следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, закрытая травма шейного отдела позвоночника виде фрагментарного перелома 2 позвонка с переходом на латеральные отделы с двух сторон, суставные отростки справа, перелом правого реберно-поперечного комплекса 3 позвонка, переднего подвывиха 2 позвонка, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, в пределах 3 недель до проведения рентгенологического исследования 28.09.2015 года. (л.д. 19-21)

Из заключения СМЭ № от 14.02.2017 г. следует, что не исключается возможность причинения А.. закрытой травмы шейного отдела позвоночника при любых обстоятельствах и условиях травмирования, сопровождающихся чрезмерным сгибанием головы кпереди.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что показания подсудимого, свидетелей Х., В. последовательны соотносятся между собой подтверждаются письменными материалами дела. Суд критически оценивает показания потерпевшего т.к. они противоречивы, не последовательны опровергаются фактически установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого на норму уголовного закона предусматривающую более мягкое наказание. При этом указывая, что юридическая квалификация действий подсудимого предложенная органами предварительного расследования не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает, что изменение обвинения в пользу смягчения, предложенное государственным обвинителем, соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает прав и законных интересов подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным применить к подсудимому положения ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, исправление ФИО1 возможно без назначений ему уголовного наказания. Предложил назначить ФИО5 судебный штраф в размере 5000 рублей, установив срок его уплаты 1 месяц со дня вступления постановления суда в силу.

Подсудимый ФИО5 защитник не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что готов оплатить судебный штраф в размере 5000 рублей, предоставленного времени сроком в 1 месяц на уплату судебного штрафа будет достаточно.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и у нарколога.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый вину совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет реальную возможность оплатить судебный штраф.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты в 1 (один) месяц, исчисляя указанный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг