Приговор № 1-120/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 13 сентября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф. Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 Шульгина Д. В., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 Кузнецова Д. А., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 11.03.2018, судимого Майским районным судом КБР 23.11.2017 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (категория преступления – средней тяжести – судом не изменена) к 1 г. 6 мес. исправительных работ (срок неотбытого наказания 1 г. 5 мес. 7 дн.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 07.04.2018, судимого:

13.08.2015 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания 02.09.2016;

28.08.2017 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 330 УК РФ (категория преступления – средней тяжести – судом не изменена) к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело постановлением суда от 13.09.2018 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (далее – Лицо-1), по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб; ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб; ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб; ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело постановлением суда от 13.09.2018 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (далее – Лицо-2) и лицо, в отношении которого уголовное дело постановлением суда от 13.09.2018 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (далее – Лицо-3) по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество Потерпевший №4, причинив последнему значительный ущерб; ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №3 и Потерпевший №5 при обстоятельствах:

03 ноября 2017 г. примерно в 14 час. 00 мин. около Дома культуры «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Лицо-1 предложило ФИО1 совершить кражу крупного рогатого скота со свободного выпаса, реализовать его, а полученные от реализации денежные средства поделить. ФИО1 согласился на предложение Лица-1 и тем самым они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО1 и Лицо-1 примерно в 15 час. 00 мин. указанного выше дня прибыли на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> секунд северной широты и <данные изъяты> секунды восточной долготы (в № м в северо-западном направлении от километрового столба № железнодорожной линии, проходящей вдоль автодороги <данные изъяты>), где паслись принадлежащие Потерпевший №1 бычок черной масти возрастом 1,5 года и стоимостью 45000 рублей и корова красной масти возрастом 1,5 года и стоимостью 40000 рублей.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 и Лицо-1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, отстегнули бычка и корову от удерживающих их веревок и тайно похитили их, а затем распорядились похищенными животными по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО1 и Лица-1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

15 декабря 2017 г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 находились возле продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе беседы ФИО1 поинтересовался у ФИО2 возможным местом совершения кражи какого-либо имущества. ФИО2, достоверно зная, что в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем его знакомой Потерпевший №2, никто не проживает, сообщил об этом ФИО1, после чего последний предложил ФИО2 похитить из данного домовладения ценное имущество. ФИО2 согласился, и таким образом они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление преступного умысла 21 декабря 2017 г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ» модели 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением С., не осведомленного о их преступных намерениях, подъехали к вышеназванному домовладению. После этого С. уехал, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, через калитку прошли во двор домовладения и осмотрели жилой дом в поисках возможности проникнуть в него. Входная дверь дома была закрыта на ключ, в связи с чем ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, выставили стекло из окна, расположенного с левой стороны от входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили плазменный телевизор марки «TOSHIBA» 32S175OEV с пультом дистанционного управления стоимостью 9340 рублей и кожаное кресло фирмы «BARON» стоимостью 15000 рублей.

Тайно похитив указанное имущество, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 24340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей.

05 января 2018 г. примерно в 04 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 проезжали по <адрес> в <адрес> и заметили припаркованный перед воротами домовладения № автомобиль марки «ВАЗ» модели 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 По инициативе ФИО1, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Спустя примерно пять минут они подошли к данному автомобилю. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, просунул руку под капот автомобиля, потянул за трос и открыл капот моторного отсека, откуда достал аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU» стоимостью 3000 руб., которую передал ФИО2 Затем через незапертую переднюю пассажирскую дверь ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда достал автомагнитолу фирмы «Pioneer» модели MVU-190U1 стоимостью 3390 рублей и две акустические колонки фирмы «Dynamik State CM-L16.1» стоимостью 1290 рублей.

Завладев имуществом Потерпевший №3, покинув место преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

07 марта 2018 г. примерно в обеденное время, в <адрес> ФИО1, Лицо-2 и Лицо-3 по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>

09 марта 2018 г. примерно в 00 час. 30 мин., реализуя преступное намерение, ФИО1, Лицо-2 и Лицо-3 подошли к вышеуказанному домовладению. Лицо-2 согласно своей преступной роли, остался стоять на углу улиц <данные изъяты>, осуществляя прикрытие преступных действий ФИО1 и Лица-3, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить сообщников о появлении посторонних лиц. В свою очередь ФИО1 и Лицо-3, отодвинув в сторону одну из досок в ограде, через образовавшийся проем проникли во двор домовладения, где стоял ранее эксплуатировавшийся дизельный мотоблок фирмы «EBERT 178F» с прицепом. ФИО1 открепил прицеп от мотоблока, Лицо-3 открыло изнутри ворота домовладения, после чего они, помогая друг другу, выкатили мотоблок за территорию домовладения, а затем вместе с Лицом-2 и Лицом-3 скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Тайно похитив дизельный мотоблок, ФИО1, Лицо-2 и Лицо-3 распорядись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

11 марта 2018 г. примерно в 07 час. 20 мин. ФИО1 находился во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, когда по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, подошел к припаркованному напротив подъезда № автомобилю марки «ВАЗ» модели 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, открыл капот моторного отсека, из-под которого тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU» стоимостью 2290 рублей.

Продолжая осуществление преступных действий, он подошел к рядом стоявшему автомобилю марки «ВАЗ» модели 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №5, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, открыл капот моторного отсека, из-под которого тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «TYMEN» стоимостью 1920 рублей.

Похищенными батареями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на сумму 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей, Потерпевший №5 – на сумму 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Ознакомившись по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании, после разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимые и потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержали. При этом потерпевшему было разъяснено его право возражать против постановления приговора в особом порядке.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, обратившихся в суд с ходатайствами о проведении судебного разбирательства без их участия. Одновременно потерпевшие сообщили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке и о том, что им известны последствия рассмотрения дела в таком порядке, а также их (потерпевших) право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л. д. л. д. 171 – 173, 218 т. 6).

Постановлением суда от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Лица-1, Лица-2 и Лица-3 в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных ими преступлений подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимых, признавших себя виновными в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявивших о своем раскаянии в совершении преступлений, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по хищению имущества Потерпевший №3 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества Потерпевший №4 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Потерпевший №2), и по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №3).

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В характеристике отмечено отсутствие у подсудимого постоянной работы, его склонность к совершению преступлений и потреблению наркотических веществ, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, привлечение в 2018 г. к административной ответственности за потребление наркотических веществ без назначения врача (л. д. л. <...> т. 5).

В судебном заседании предоставлены сведения о трудоустройстве ФИО1 <данные изъяты> «<данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ и его характеристика с места работы от ДД.ММ.ГГГГ – положительная (л. д. л. д. 242 – 246 т. 6). Таким образом, в части отсутствия у подсудимого основного места работы характеристика с места жительства не может считаться объективной, однако в остальной части суд признает изложенные в ней сведения соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороной защиты предоставлена и характеристика ФИО1 во время его обучения в МКОУ СОШ № <адрес> с <данные изъяты> гг. В целом характеристика положительная, однако положительные качества личности подсудимого, перечисленные в этой характеристике, им утрачены с началом преступной деятельности.

Факт привлечения к административной ответственности за несанкционированное потребление наркотических веществ подсудимым не отрицается, неоднократные привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности подтверждены данными МВД России, согласно которым ФИО1 в четвертый раз привлекается к уголовной ответственности, ранее суд дважды предоставлял ему возможность доказать свое исправление без наступления негативных последствий, связанных с осуждением, однако правильных выводов он для себя не сделал и в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда (исправительные работы) совершил пять умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, три – средней тяжести и одно – небольшой тяжести (л. <...> 120 – 135 т. 5).

Категория умышленного преступления – средняя тяжесть, за которое подсудимый отбывал исправительные работы до заключения под стражу, судом на менее тяжкую не изменялась; вновь совершенные преступления – умышленные. То есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются: явки ФИО1 с повинными по похищению имущества Потерпевший №1 (л. д. л. д. 95-96 т. 1), хищению имущества Потерпевший №4 (л. д. л. д. 122-123 т. 2) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает раскаяние подсудимого в совершении преступных деяний и признание им своей вины в полном объеме.

Рецидив преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступлений на менее тяжкую).

По данным, представленным стороной обвинения и не опровергнутым подсудимым, семьи, иждивенцев ФИО1 не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. л. <...> т. 5).

ФИО2, будучи зарегистрированным в <данные изъяты> проживает в <данные изъяты>, и по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Участковый уполномоченный полиции отмечает, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, по характеру вспыльчивый, негативно относится к правоохранительной и судебной системам, неоднократно доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений (л. д. л. <...> т. 5).

Действительно, из предоставленных МВД России данных, следует, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет две судимости, отбывал лишение свободы за преступления небольшой тяжести, из исправительного учреждения освободился в 2016 г., однако совершил умышленное преступление средней тяжести (категория преступления судом не изменена) и 28.08.2017 был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 м. (л. д. л. д. 141, 143 – 149 т. 5).

Поскольку предыдущее наказание признавалось условным и условное осуждение не отменялось, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 рецидива преступлений не образуют, но свидетельствуют о его склонности к ведению преступной деятельности и отсутствии положительного влияния ранее отбытого наказания на поведение подсудимого.

По данным местной администрации на 09.04.2018, подсудимый <данные изъяты> не имеет (л. д. 151 т. 5), об отсутствии у него <данные изъяты> сообщено и участковым уполномоченным полиции.

В судебном заседании стороной защиты представлено доказательство заключения ФИО2 <данные изъяты>, ввиду чего суд признает установленным наличие у подсудимого <данные изъяты>. В то же время подсудимый признал отсутствие у него основного места работы и иждивенцев.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явки ФИО2 с повинными по похищению имущества Потерпевший №3 (л. д. 25 т. 2) и по хищению имущества Потерпевший №2 (л. д. 79 т. 4).

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает раскаяние подсудимого в совершении преступлений и признание им своей вины в полном объеме.

Целями назначения наказания являются: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены различные виды основных наказаний: от штрафа до лишения свободы.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений установлены ст. 68 УК РФ, из ч. 2 которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. То есть ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Вывод суда обусловлен совокупностью сведений, отрицательно характеризующих личность и поведение подсудимого.

Опасность для общества личности ФИО2 обусловила вывод суда о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении – суд не установил возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не установлено, но оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, причинение гражданам значительных ущербов лицом, ранее дважды судимым за совершение умышленных преступлений, свидетельствуют о том, что до настоящего времени степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений не снизилась.

Суд считает достаточным для достижения целей назначения уголовного наказания реального отбывания основного наказания, вследствие чего не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание ни за одно из совершенных преступлений.

Одно из вновь совершенных подсудимыми преступлений является тяжким преступлением, то есть наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а по преступлению, совершенному ФИО1 до постановления предыдущего приговора суда, – и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления, не отбыв предыдущее наказание, назначенное приговором суда; ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда.

Таким образом, окончательное наказание подсудимым назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Сохранение ФИО2 условного осуждения невозможно, так как в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ).

В действиях ФИО1, совершившего в том числе тяжкое преступление, признано наличие рецидива преступлений, однако ранее лишение свободы он не отбывал; ФИО2 совершил в том числе тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении меры наказания суд принял во внимание заявление потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об отсутствии у них материальных претензий к подсудимым; Потерпевший №2 просила суд не назначать подсудимым строгое наказание, Потерпевший №1 ходатайствовал о том, чтобы ФИО1 не наказывали (л. д. л. <...> т. 6).

Сведениями о невозможности отбывания подсудимыми назначенного наказания суд не располагает.

В досудебной стадии производства по делу ФИО1 и ФИО2 были заключены под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не установлено; мера пресечения остается без изменения с целью предотвращения совершения подсудимыми, склонными к ведению преступной деятельности, новых преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественными доказательствами по делу признаны: корова красной масти возрастом 1,5 г., бычок черной масти возрастом 1,5 г., переданные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70 т. 1); плазменный телевизор марки «TOSHIBA» 32S175OEV с пультом дистанционного управления, переданный Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113 т. 4); аккумуляторная батарея фирмы «TYUMEN», переданная Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 245 т. 3); аккумуляторная батарея фирмы «MUTLU», переданная Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 246 т. 3); дизельный мотоблок фирмы «EBERT 178F», переданный Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40 т. 3); две акустические колонки «Dynamik State CM-L16.1» и автомагнитола фирмы «Pioner» модели MVU-190U1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л. д. 62 т. 2); закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся при уголовном деле (л. д. 32 т. 5); автомобиль марки «ГАЗ» модели 3302, государственный регистрационный знак №, переданный С. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 158 т. 1); автомобиль марки «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный знак №, переданный А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52 т. 3); два телефона фирмы «Nokia», изъятые у ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л. д. 251 т. 4).

По вступлении приговора в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, оставить в распоряжении Потерпевший №1 – корову и бычка, в распоряжении Потерпевший №2 – телевизор с пультом управления, в распоряжении Потерпевший №5 – батарею фирмы «TYUMEN», в распоряжении Потерпевший №3 –батарею фирмы «MUTLU», в распоряжении Потерпевший №4 – мотоблок, по тому же основанию передать в распоряжение Потерпевший №3 автомагнитолу и колонки; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов оставить в распоряжении С. автомобиль марки «ГАЗ», в распоряжении А. – автомобиль марки «Volkswagen PASSAT», по тому же основанию передать ФИО1 телефоны; закупочный акт на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суммы, причитающиеся к выплате адвокатам Шульгину Д. В. и Кузнецову Д. А. за оказание юридической помощи подсудимым, относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 03.11.2017) 2 (два) года лишения свободы,

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 05.01.2018) 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы,

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4 09.03.2018) 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления от 03.11.2017, и наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от 23.11.2017, неотбытая часть которого составила 1 (один) год 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней исправительных работ, назначить наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за исключением преступления, совершенного 03.11.2017, назначить наказание путем частичного сложения наказаний 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 г., засчитав в него срок содержания под стражей: с 11.03.2018 по 13.09.2018.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, отменив согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 28.08.2017, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда назначить ФИО2 окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 г., засчитав в него срок содержания под стражей: с 07.04.2018 по 13.09.2018.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу корову красной масти возрастом 1,5 г., бычка черной масти возрастом 1,5 г. оставить в распоряжении Потерпевший №1; плазменный телевизор марки «TOSHIBA» 32S175OEV с пультом дистанционного управления оставить в распоряжении Потерпевший №2; аккумуляторную батарею фирмы «TYUMEN» оставить в распоряжении Потерпевший №5; аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU» оставить в распоряжении Потерпевший №3, ему же передать две акустические колонки «Dynamik State CM-L16.1» и автомагнитолу фирмы «Pioner» модели MVU-190U1; дизельный мотоблок фирмы «EBERT 178F» оставить в распоряжении Потерпевший №4; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ГАЗ» модели 3302, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении С.; автомобиль марки «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении А.; два телефона фирмы «Nokia» передать ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Шульгину Д. В., Кузнецову Д. А. за оказание юридической помощи осужденным, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е. В. Кудрявцева