Апелляционное постановление № 22-1519/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-21/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осужденного Федорова А.И.,

защитника – адвоката Пугачева Р.В., представившего удостоверение № 700 и ордер № 1589 от 30 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова А.И. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2021 года, которым

Федоров Артур Игоревич, <дата>, уроженец <адрес>, судимый:

- 4 октября 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишению свободы;

- 21 февраля 2017 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 9 января 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2017 года освобождён условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

- 20 ноября 2018 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 17 января 2019 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2020 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 9 дней;

- 1 марта 2021 года Константиновским районным судом Амурской области

по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору период отбытого им наказания, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 22 января 2021 года по 5 мая 2021 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, считает его слишком суровым, просит взять во внимание то, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, потерпевшая не желала для него строгое наказание, он принес свои извинения, до заключения под стражу имел официальное место работы, имеет постоянное место жительства. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Гнездилова Н.В., приводя собственные доводы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Относительно довода стороны защиты о не предоставлении осужденному ФИО1 в суде первой инстанции права выступить в судебных прениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания следует, что ФИО1 не желал участвовать в судебных прениях (т.2 л.д. 13 обр.сторона).

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями самого осужденного, из которых следует, что 22 января 2021 года он взял телефон Потерпевший №1, который лежал на диване, чтобы позвонить, после чего положил телефон себе в карман. Похищенный телефон он принёс в квартиру по месту своего жительства по пер. Транспортный, <адрес>, сим карту из телефона он извлёк. В тот же день в первой половине дня к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции по Константиновскому району, так как от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже телефона. Он согласился выдать телефон, с сотрудниками полиции проехали по адресу его места жительства, он зашёл в дом и вынес телефон, который добровольно выдал сотрудникам полиции. С предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтверждает изложенные в нём обстоятельства, в содеянном раскаивается, потерпевшей приносит извинения.

Кроме этого вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи у неё сотового телефона марки «HONOR 8S Prime», сумма причинённого ущерба в 11 300 рублей для неё значительная, так как её пенсия по старости составляет около 10 000 рублей, телефон возращён, ущерб ей возмещён;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе беседы ФИО1 сообщил, что он похитил принадлежащей Потерпевший №1 мобильный телефон и пожелал его выдать. После чего проехали с ФИО1 по адресу его места жительства, где ФИО1 зашёл в дом, вынес телефон марки «HONOR», и во дворе дома передал похищенное ему. Телефон у ФИО1 был изъят и он вместе с ФИО1 вернулись обратно в отделение полиции, куда были доставлены потерпевшая Потерпевший №1 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, что в январе 2021 года в утреннее время к ней пришла соседка Потерпевший №1 и попросила позвонить в полицию. Потерпевший №1 сказала, что у неё в гостях был ФИО1 и Свидетель №1, после ухода ФИО1 у неё пропал телефон. Она разрешила Потерпевший №1 со своего телефона позвонить в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что от Потерпевший №1 она узнала, что у неё после ухода Артура пропал телефон (л.д. 76-78).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными материалами дела: заявлением от 22 января 2021 года Потерпевший №1, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в её квартире 22 января 2021 года, похитили её телефон «HONOR 8S», стоимостью 11300 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2021 года - <адрес> в <адрес> (л.д. 7-12), протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2021 года - усадьбы <адрес> по пер. Транспортный в <адрес>, в результате которого ФИО1 выдал похищенный телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 13- 17), протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-68, 69), квитанцией № 030351 от 6 января 2021 года, согласно которой Потерпевший №1 получает страховую пенсию в размере 7 777 рублей 30 копеек (л.д. 71), квитанцией № 0008354 от 6 января 2021 года, согласно которой, Потерпевший №1 получает пенсию ФБ –РСД 2020 в размере 3955 рублей 65 копеек (л.д. 71), кассовым чеком, согласно которому, стоимость телефона марки «HONOR 8S Prime» 11300 рублей (л.д. 71), иными доказательствами по делу.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с учетом собранных доказательств его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все признаки состава преступления и квалифицирующий признак в действиях осужденного установлены на основании доказательств, приведенных в приговоре суда. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре.

Суд указал, по каким признакам установил квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, мотивировав свои выводы. Квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку суд, на основании исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 учитывал её материальное положение, материальный ущерб и мнение потерпевшей по значительности ущерба.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в приговоре при назначении наказания.

Относительно довода защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости признания объяснения ФИО1 от 22 января 2021 года (т.1 л.д.20) как явку с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 января 2021 года в ОП по Константиновскому району был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции о том, что 22 января 2021 года в 7 часов 29 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у неё украли сотовый телефон Хонор 8 стоимостью 12000 рублей, она предполагает, что это ФИО1, который был у неё в гостях, после его ухода телефон пропал (т.1 л.д.4).

Согласно объяснению ФИО1 от 22 января 2021 года, следует, что около 7 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал сотовый телефон, который украл у Потерпевший №1 (т.1 л.д.20).

Таким образом, при получении от ФИО1 объяснения, на которое ссылается защитник, причастность осужденного к совершению данного преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов, а ФИО1, излагая вышеуказанные сведения в объяснении от 22 января 2021 года, был осведомлен о том, что факт совершения им данного преступления уже был известен сотрудникам правоохранительных органов.

В связи с изложенным, объяснение ФИО1, данное им 22 января 2021 года сотруднику полиции, нельзя расценивать как явку с повинной.

Вместе с тем, сведения, изложенные ФИО1 в данном объяснении, судом, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, были признаны иным обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное судом первой инстанции ему наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является, и оснований, как для его смягчения, изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

1версия для печати