Приговор № 1-22/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Тимохина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 08 мая 2018 г.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи от 26 апреля 2018 г. не снята и не погашена.

Имея судимость по вышеуказанному приговору, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С помощью ключа зажигания ФИО1 запустил двигатель данного автомобиля, привел его в движение, и, управляя данным транспортным средством, следовал по автодороге <адрес>, где в тот же день в 11 часов 07 минут во время движения около дома <адрес> Орловской области был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России Верховского района Орловской области.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 «combi» (заводской номер прибора №) было установлено алкогольное опьянение ФИО1, алкоголь при выдохе составил 0,759 мг/л, что больше допустимого значения (0,16 мг/л), с учетом допустимой погрешности измерений прибора + 0,048мг/л.

По окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником Прасоловым Д.М.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимохин М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Прасолова Д.М., государственного обвинителя Тимохина М.С., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей: дочери СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 72, 73), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.д. 19-20), в котором он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, о собственном участии в его совершении, в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признавая вину, он также дал подробные показания по совершению инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.50-53).

Суд не может согласиться с доводами защитника Прасолова Д.М. о признании объяснения ФИО1, полученного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый был застигнут сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый осуществляет уход за отцом САВ, который является инвалидом первой группы, суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 фактически проживает со своей семьей отдельно, а его отец САВ проживает с супругой СВИ и иными членами семьи (т.1 л.д.57).

По заключению наркологической экспертной комиссии <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные заключения экспертиз, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Выводы сделаны в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в психическом состоянии здоровья и позволяют суду сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасности для общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, направление ФИО1 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также социальной справедливости, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно иных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, - по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсудив данный вопрос, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Орловской области ФИО1, <данные изъяты>

Следовательно, с 25 декабря 2018 г. началось течение срока лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору, неотбытая часть которого по состоянию на 13 мая 2020 г. составляет 7 месяцев 12 дней.

С учетом положений ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2018 г.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 к моменту судебного разбирательства уголовного дела 18 апреля 2020 г. прошел курс лечения от алкоголизма, суд не находит оснований для возложения на виновного обязанности диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя от 20 апреля 2020 г. в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. в сумме 6 250 рублей за участие в производстве дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат (т.1 л.д. 150).

В ходе производства дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд не находит оснований для избрания виновному меры пресечения, полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 1 (один) год осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в срок, указанный данным органом.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 01 января 2020 г. хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева