Приговор № 1-235/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-235/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственных обвинителей ФИО6. ФИО7

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудоустроенного уборщиком в ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, трудоустроенной продавцом фирма «ФИО14», не замужней, с неполным средним образованием, гражданки Российской Федерации, не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта у памятника «ФИО15», по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную карту ПАО «Промсвязьбанк» № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка ФИО16» на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 час. по 8 час. 19 мин., находясь в магазине «ФИО21» по адресу: <адрес><адрес>), ФИО1 сообщил о найденной банковской карте ФИО2, предложил совместно совершить хищение денежных средств путем оплаты банковской картой, и передал карту ей, на что ФИО2 согласилась.

Таким образом, вступив в преступный сговор, и реализуя совместный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же магазине, посредством указанной банковской карты с использованием платежного терминала, ФИО2 произвела оплату товара в 8 час. 20 мин.: на сумму 200 рублей, на сумму 1000 рублей и на сумму 500 рублей.

Далее, в этот же день, продолжая реализацию совместного умысла на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8, находясь в магазине «ФИО17», по адресу: <адрес> (<адрес>), посредством указанной банковской карты с использованием платежного терминала, ФИО2 произвела оплату товара в 8 час. 25 мин. на сумму 690 рублей.

Далее, в этот же день, продолжая реализацию совместного умысла на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8, находясь в магазине «ФИО18» по адресу: <адрес> (<адрес>), посредством указанной банковской карты с использованием платежного терминала, ФИО2 произвела оплату товара в 9 час. 49 мин. на сумму 500 рублей.

Далее, в этот же день, продолжая реализацию совместного умысла на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8, находясь в магазине «ФИО19», по адресу: <адрес> (<адрес>), посредством указанной банковской карты с использованием платежного терминала, ФИО2 произвела оплату товара в 9 час. 57 мин. на сумму 1 053,71 рубля.

Далее, в этот же день, продолжая реализацию совместного умысла на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8, находясь в магазине ИП «ФИО20», по адресу: <адрес><адрес> посредством указанной банковской карты с использованием платежного терминала, ФИО2 произвела оплату товара в 11 час. 23 мин. на сумму 322 рубля.

Таким образом, в результате совместного тайного хищения денежных средств, путем перечисления с банковского счета денежных средств за приобретенные товары на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, ФИО8 причинен ущерб в размере 4 765,71 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признали полностью, дали показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что совместно распоряжались чужой банковской картой, оплачивали покупки. Возместили причиненный ущерб, загладили моральный вред, принесли извинения, раскаиваются.

При проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства совершения кражи денежных средств, путем оплаты банковской картой совершенных совместно покупок <данные изъяты>).

Потерпевший ФИО8 в своих показаниях подтвердил указанные в описательной части приговора обстоятельства, дополнив, что принадлежащая ему банковская карта была утеряна дочерью, операции по оплате покупок дочь не производила. Причиненный кражей ущерб возмещен полностью, принесенные извинения принял, с подсудимыми примирился, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, она пользуется банковской картой ПАО «ФИО22» №, принадлежащей отцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила отсутствие карты, сообщила об этом родителям. Поскольку списаний с карты в этот день не было, все решили, что карта находится дома, но ДД.ММ.ГГГГ отцу в приложении на телефоне поступили уведомления об оплате картой покупок на общую сумму 4 765,71 рублей (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 и ФИО2 также являются иные доказательства:

- заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу денежных средств с банковского счета <данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшего ФИО8, содержащий приложение интернет-банка Промсвязьбанк, сведения о транзакциях по банковскому счету, в соответствии с описательной частью приговора (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, остановочного комплекса у памятника «Матросу Кошке», по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на скамейку, на которой обнаружил утерянную Свидетель №1 банковскую карту (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым описаны помещения магазинов: ФИО24» (<адрес> (<адрес> «ФИО26» (<адрес> (<адрес>); «ФИО23» (<адрес><адрес>); ИП ФИО25» (<адрес> (ряд <адрес>), в которых подсудимые производили покупки, оплачивая банковской картой потерпевшего ФИО8; установлено наличие терминалов для оплаты <данные изъяты>

- сведения ПАО «ФИО27» о том, что выпущена карта № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка «ФИО28» на имя ФИО8; сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведены операции оплаты товаров банковской картой, в соответствии с описательной частью приговора на общую сумму 4 765,71 рублей <данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

В действиях ФИО1 и ФИО2 содержится групповой признак, поскольку охватывались единым умыслом и целью, направленными на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего ФИО8, обращение в свою пользу, получение материальной выгоды.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись утерянной банковской картой, ФИО1 и ФИО2 получили с открытого на имя потерпевшего ФИО8 банковского счета деньги, изъяли их из владения потерпевшего и распорядились по своему усмотрению, суд квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в компенсации морального вреда, принесении извинений, раскаяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая все данные о личности, тяжесть, степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в нем, значение этого участия для достижения цели преступления, а также, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в отношении ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, а в отношении ФИО2 в виде штрафа в определенной сумме, с учетом имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая все сведения о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих в отношении ФИО2, размер ущерба и то, что преступление не повлекло для потерпевшего тяжких последствий, материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в совокупности являются исключительными, позволяют изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Изменение категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, а также, для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не установлено.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего ФИО8 о примирении с ФИО2, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ее от наказания в связи с примирением с потерпевшим, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом обсуждалось материальное положение ФИО2, однако оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ИВС УМВД ФИО3 по городу Севастополю и ФКУ ФИО3 по <адрес> и городу Севастополю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 «подписка о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 338 (четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующей судья Грачев А.П.