Апелляционное постановление № 1-235/2024 22К-1077/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 1-235/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-235/2024

Производство № 22к-1077/2024

Судья 1-ой инстанции – Романенко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Фенько Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Реуцкой Марины Владимировны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, трудоустроенному главным консультантом отдела государственного надзора № <данные изъяты> разведенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был инициирован вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, он может скрыться от органов суда, оказать давление на свидетелей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым 05 марта 2024 года мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей была продлена на 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Реуцкая М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении подсудимому медицинского освидетельствования, избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО8 срока содержания под стражей, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительны срок, а также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО2 медицинского освидетельствования.

Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что вышеизложенные доводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Защитник указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Также, судом не учтено, что у ФИО2 есть больная мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет <данные изъяты>) и находится у него на иждивении, иных членов семьи, которые могли бы ухаживать за больной матерью, не имеется, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет желания скрыться от следствия и суда.

Кроме этого, ФИО2 проживает с гражданской женой ФИО9 и её детьми, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей ФИО2, который проживает в <адрес> всю свою жизнь.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка заявленному ходатайству о даче согласия гражданской женой ФИО2 - ФИО9 на проживание ФИО2 в её квартире на время применения меры пресечения по уголовному делу.

Защитник отмечает, что в ходе проведения обыска по месту регистрации ФИО2 в <адрес> и месту жительства в <адрес> все документы ФИО2 были изъяты органом следствия, что делает невозможным его передвижение по стране.

По мнению защитника, судом неверно исследован вопрос о том, есть ли у её подзащитного постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если сбежит, поскольку ФИО2 официально трудоустроен.

Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что не учтено при продлении срока содержания по стражей.

Также судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, характеризуется только с положительной стороны.

Защитник отмечает, что на адвокатский запрос с места работы ФИО2 представлены сведения об объекте свидетеля ФИО10 и служебная характеристика на ФИО2, в которых указана дата, с которой ФИО2 не осуществлял контроль над объектом свидетеля ФИО10 (поднадзорный объект был передан в Симферополь по подведомственности в вышестоящую службу и назначен ответственный - ФИО11), соответственно ФИО2 не может оказывать какое-либо воздействие или помощь ФИО10, а также указано, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Защитник считает, что отсутствие медицинских противопоказаний для содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, не может быть признано судом обоснованной причиной отказа в назначении медицинского освидетельствования.

Также обращает внимание на то, что за время проведения предварительного расследования все ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в связи с наличием заболеваний, перечисленных в Выписке, которую следователь отказался приобщать к материалам уголовного дела, отклонялись (постановления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние здоровья ФИО2 сильно ухудшилось и продолжает ухудшается с каждым днем.

Указывает, что в настоящий момент ФИО2 нуждается не только в оперативном, но и постоянном лечении, которое ему за время содержания под стражей не оказывалось, что приводит к еще большему ухудшению здоровья.

После отказа во всех ходатайствах о проведении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ следователем было направлено письмо о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в следственный изолятор, однако, до настоящего времени медицинское освидетельствование не произведено, медицинская помощь ФИО2 не оказывается.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал основания, которые до настоящего времени не отпали и не позволяют суду изменить меру пресечения ФИО2 с содержания под стражей на иную более мягкую.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не исследовал основания для продления меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, без исследования которых невозможна полная, всесторонняя и объективная проверка доводов о наличии либо об отсутствии оснований для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, а также не обосновал и не мотивировал выводы о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело № обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

Основаниями избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей послужило то, что он обвинялся в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; трудоустроен; а также судами принимались во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, холост, на иждивении никого не имеет, семьей не обременен, не судим; в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

При принятии решения о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено, а представленные доказательства не являются исчерпывающими.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства на территории Республики ФИО4, официально трудоустроен, разведен, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда; обладая достоверными сведениями, полученными из содержания обвинительного заключения и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о месте нахождения свидетелей по делу, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО2 места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации; положительных характеристик; ряда хронических заболеваний; о нахождении на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием; проживании с гражданской женой ФИО9 и её детьми; о наличии согласия гражданской женой ФИО2 - ФИО9 на проживание ФИО2 в её квартире на время применения меры пресечения по уголовному делу; об изъятии органом следствия всех документов ФИО2; не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, а также иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство стороны защиты о назначении подсудимому ФИО2 медицинского освидетельствования не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а кроме того, разрешение подобных ходатайств относится к компетенции администрации следственного изолятора по месту содержания подсудимого, а также суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, на которые указывает в своей жалобе защитник, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Те обстоятельства, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из положений п. 34 Постановления Пленума, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2024 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Продлить подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева